對明治維新和戊戌變法很感興趣的小夥伴們，小編帶來詳細的文章供大家參考。
150年前的明治維新和120年前的戊戌變法常被拿來對比：爲何明治維新成功了，而戊戌變法卻失敗了?
這是個龐大而複雜的課題，很多人從各個角度提出過解釋。不過，是否可以說康有爲、梁啓超等人對明治維新的誤解早已爲戊戌變法的失敗埋下伏筆了呢?康梁等人認識到日本的崛起源於明治維新，卻對明治維新的真正動因缺乏瞭解。那麼，三十年後，在完全相異的主客觀條件下，他們在模仿明治維新變法時所遭遇的困境就可想而知了。
爲驗證這一觀點，讓我們先讀梁啓超的一首詩《去國行》，看看他對明治維新的認識。其次，分析樑的認識中存在哪些誤區。再次，探討被樑譽爲“維新之首功”的吉田松陰的思想、行動和影響。最後討論樑對明治維新的認識爲何會出現偏差。
《去國行》的誕生及內容
1896年，大清國敗給了蕞爾小國的日本，賠償白銀兩萬萬兩，割讓臺灣、澎湖、遼東半島。一時間，輿論譁然，士林震動。康有爲、梁啓超等人組織公車上書，呼籲效法日本，變法圖強。
1898年6月11日，光緒帝頒佈新政詔書，以明治維新爲藍本的“戊戌變法”啓動。9月21日，慈禧軟禁光緒帝，搜捕維新黨人，變法宣告失敗。同日，樑逃入日本駐北京使館，數日後化妝出城，逃往天津，旋即乘日艦，流亡日本。關於當時的心境，亡命途中所作《去國行》有云：
嗚呼!濟艱乏才兮，儒冠容容。
佞頭不斬兮，俠劍無功。
君恩友仇兩未報，死於賊手毋乃非英雄。
割慈忍淚出國門，掉頭不顧吾其東。
樑感嘆道，國難當頭，儒生們庸碌無能，只知隨風附和。光緒帝和維新志士勵精圖治，怎奈妖后、奸佞當道，無力迴天。君友蒙難，自己逃出生天，忍痛捨棄故國，東渡日本求援。
東方古稱君子國，種族文教鹹我同。
爾來封狼逐逐磨齒瞰西北，脣齒患難尤相通。
大陸山河若破碎，巢覆完卵難爲功。
我來欲作秦廷七日哭，大邦猶幸非宋聾。
日本古稱君子國，與中國“同文同種”。從地緣上來講，兩國面臨沙俄這個共同敵人，脣亡齒寒，巢覆無完卵(可惜，他不知道李中堂兩年前簽了《中俄密約》)。樑決意效仿申包胥哭秦庭以紓國難，“大邦”日本一定會出手相助。
卻讀東史說東故，卅年前事將毋同。
城狐社鼠積威福，王室蠢蠢如贅癰。
浮雲蔽日不可掃，坐令螻蟻食應龍。
可憐志士死社稷，前仆後起形影從。
一夫敢射百決拾，水戶薩長之間流血成川紅。
爾來明治新政耀大地，駕歐凌美氣蔥蘢。
旁人聞歌豈聞哭，此乃百千志士頭顱血淚回蒼穹。
樑繼而慨然懷古：當今的中國與三十年前的日本何其相似!幕府將軍竊取大權，把持朝政，操縱天皇，作威作福。皇室受制於人，闇昧無知，形同附庸。唯薩摩、長州等藩志士，踐鋒刃、赴湯火，毅然倒幕。天下志士雲集而響應，連戰連捷，終於改天換日。日本國力蒸蒸日上，幾凌駕於歐美。世人只知歌之樂之，卻不知此乃百千志士的頭顱換來。
吁嗟乎!
男兒三十無奇功，誓把區區七尺還天公。
不幸則爲僧月照，幸則爲南洲翁。
不然高山蒲生象山鬆蔭之間佔一席，守此鬆筠涉嚴冬，坐待春回，終當有東風。
幕末志士的年齡多在30歲前後。有感於此，時年26歲的樑決意效仿他們，建功立業。樑的榜樣首先是僧人月照和志士西鄉隆盛。安政大獄時，月照和西鄉在幕府的追捕中走投無路，投水自殺。月照死，西鄉獲救。西鄉隱姓埋名，積蓄力量多年，後主導“薩長同盟”推翻幕府。如果做不成月照或西鄉這樣的行動家，那就做高山(彥九郎)、蒲生(君平)、(佐久間)象山、(吉田)鬆蔭(陰)這樣的思想家，著書立說，培養弟子，相機再起，捲土重來。樑是這樣寫的，也是這樣做的。只不過，他未料到自己一走就是14年。等他返回天津時，大清沒來得及“維新”就一命嗚呼了。
梁啓超對明治維新的認識誤區
梁任公的詩文縱橫捭闔、氣勢磅礴，筆鋒常帶情感，極具鼓動性。《去國行》是出色的文學作品和澎湃的內心告白。詩中對明治維新的描述極具時代特色，與其說它反映了史實，不如說反映了樑對明治維新的想象和對未來中國的期許。這一傾向，在他抵日後寫給首相大隈重信的信中更清楚地表現出來。
樑在信中說，中國局勢與明治維新前夜的情形極爲類似：光緒帝即天皇，慈禧太后即幕府將軍;滿族旗人即幕府官吏;保守派即“公武合體論者”，變法人士即“尊王討幕論者”。無論在日本還是在中國，“公武合體論”都不可能成功。不過，相較於日本，中國的維新事業更加困難，原因有三。(1)皇室與幕府有君臣之分，而慈禧與光緒卻有母子之名。(2)天皇在京都，將軍在江戶，兩無干涉，而光緒與慈禧同城而居，事事掣肘。(3)“薩(摩)長(州)土佐”諸藩坐擁兵權，而“敝邦之長門(即長州)”的“湖南”卻在“政變數日……一切權柄悉歸守舊之徒，無不可用矣”。(《新黨某君上日本政府、會社論中國政變書》)。
慈禧與光緒
乍看之下，樑的這種比附似乎有些道理。不過如果仔細分析，就能發現其中充滿了先入爲主的理解和似是而非的判斷。
首先，皇室與幕府本無君臣之分。樑的這種認識或受到了“大政委任論”的影響。所謂“大政委任論”，是指將軍受天皇委任統治國家的理論。事實上，這只是德川后期某些神道學者和尊王論者的發明。
德川家的天下是家康公和手下的武士打下來的。將軍的霸權基於德川武士團的強大兵力和雄厚經濟實力。江戶時代，將軍直轄400萬石的領地(如加上旗本和親藩的領地，則高達1000萬石，約佔全國三分之一)和“旗本八萬騎”的武士團。而天皇無權無勢，不能將國家授予誰。恰恰相反，天皇在德川時代備受優待，完全依仗將軍的援助。
其次，樑認爲將軍和天皇兩無相涉，但將軍是日本的最高統治者，天皇不可能獨立於將軍存在。德川政府成立後不久，即頒佈《禁中並公家諸法度》嚴格限制天皇(禁中)和公卿貴族(公家)的活動。天皇僅負責祭祀、頒歷、改元和敘位任官等，其作用形同橡皮圖章。未經幕府的允許，天皇無權頒發榮譽稱號，甚至無法贈予生父尊號(如1627年“紫衣事件”和1791年的“尊號事件”)。
不過，因爲天皇擁有古老的政治和宗教權威，德川中後期，幕府將“尊皇”與“敬幕”聯繫起來，以加強己方的權威。“敬幕”就是“尊皇”，“尊皇”就要“敬幕”。國學和神道研究隨之興盛。在對外危機嚴重的德川后期，天皇開始被塑造爲日本民族主義的核心。越來越多的知識人開始相信“大政委任論”。明治維新前夕，幕府也開始利用這一理論，以圖重建權威。只不過他們主導的“大政奉還”弄巧成拙，反而加速了政權的瓦解。
第三，樑認爲在“倒幕”運動中志士扮演了關鍵角色，但就整個幕末政治變革來講，發揮着決定性作用的卻是“大大名”(擁有10萬石以上領地的大名)。水戶藩主德川齊昭(末代將軍德川慶喜的生父)、薩摩藩主島津齊彬、越前藩主鬆平春嶽、土佐藩主山內容堂和宇和島藩主伊達宗城(這四人後來被稱爲“幕末四賢侯”)等“大大名”雖然擁有雄厚的實力和高貴的門第，對國家事務卻無發言權。他們因此對幕政不滿，力主改革。
幕末四賢侯(左起依次爲島津齊彬、鬆平春嶽、山內容堂、伊達宗城)
“大大名”主張通過“公武合體”克服內外困境。所謂“公武合體”，是指將軍(武)放棄獨裁，與地方大名(武)以及京都朝廷(公)聯合起來，重組國家政權。至明治維新前夕，“公武合體論”一直是幕末政治變革的主要方向，就連孝明天皇(明治天皇之父，1846-1867年在位)也贊同這種觀點，而反對“尊王討幕”。正因如此，孝明天皇招致討幕派公卿和“尊王”志士的不滿。他在35歲壯年突然去世時，也就產生了天皇遭倒幕派毒殺的傳言。不過，幕府在內亂和外壓之下一再錯失良機，“公武合體論”的重鎮薩摩藩1867年轉向“倒幕”。次年，倒幕派發動政變，控制天皇(奪玉)，宣佈廢除幕府。戊辰戰爭爆發。薩長聯軍以少勝多，擊敗幕府軍。德川政府倒臺，明治政府成立。
《去國行》在樑抵達東京10天后，刊登在國粹主義雜誌《日本》上。在此前後，樑還給伊藤博文寫了信，請求他救助光緒帝和維新志士。樑相信，誘之以利(聯中抗俄)，動之以情(同洲同文同種)，曉之以理(尊王維新)足可以打動日本朝野，並喚起他們對中國維新大業的共鳴和熱情。然而，事與願違，日本政府不但未出手相助，反而在清政府的抗議下下了逐客令。日本輿論也批評康梁的主張“急激”、“不切實際”，導致了變法的失敗。
對此，樑曾致信品川彌二郎，以吉田松陰爲例對此種觀點進行反駁。品川出身長州，曾受教於鬆陰，維新後因功被授予子爵。樑在信中說，鬆陰先生講過，“觀望持重,今正義人比比皆然,是爲最大下策,何如輕快直率,打破局面,然後徐佔地布石之愈乎?又曰：天下之不見血久矣,一見血丹赤噴出,然後事可爲也。”梁贊同鬆陰提出的“輕快直率，打破局面”的變革方略，認爲在“數千年之疲軟澆薄”的中國，“非用雷霆萬鈞之力,不能打破局面”。信末更附上一筆，“啓超因景仰鬆陰、東行(高杉晉作，號東行)兩先生，今更名吉田晉。”這就是樑日本化名的由來。(《民國樑任公先生啓超年譜》，第一冊，第312頁)。
樑推崇吉田松陰的原因有以下幾點。
第一，樑認爲鬆陰乃是日本維新之首功。這是因爲，“吉田諸先輩造其因而明治諸元勳收其果。無因則無果，故吉田輩當爲功首也……傾幕府，成維新，長門藩士最有力焉。皆鬆陰之門人也。”(《自由書?成敗》)。也就是說，長州藩志士主導了明治維新，而他們多是鬆陰的門生。鬆陰雖然被幕府處死，但他的思想被門生繼承，併成爲倒幕運動及明治維新的精神動力。“日本維新之業,其原因固多端,而推本其原動力,必歸諸他。鬆陰可謂新日本之創造者矣”(《鬆陰文鈔》)。
第二，鬆陰的“尊王攘夷論”深深地吸引着樑。鬆陰呼籲申張“君臣大義”，尊崇天皇，建立“一國一人、一君萬民”的國家體制，抵抗外夷，捍衛獨立。爲實現這一目標，需要“討滅”屈服“外夷”的幕府。這些內容與樑的主張一拍即合。當時的樑盼望“聖主”光緒帝復位，主持維新大業，以救亡圖存。
第三，鬆陰矢志不渝的革命精神也感染着樑。鬆陰是敏銳、大膽、熱烈的思想家，也是真摯、瘋狂而奇異的行動派。他認爲，思慮過甚會畏手畏腳，只有依靠“知其不可爲而爲之”的“狂愚精神”才能打破窠臼，開闢出路。這種“急風驟雨”般的人格特質將一大批青年人吸引到他身旁，最終又與他們中的大半絕了交。安政大獄時，孤憤的鬆陰選擇爲理念和道路殉死。幕府根本沒懷疑到他，他卻主動坦白意圖暗殺老中，在京都舉行暴動，聯絡皇室敦促長州藩倒幕等計劃。三個月後，鬆陰被處死，終年三十歲。
鬆陰是炸彈般的人物。他對幕府發動的“自殺性”攻擊，激發了長州藩的志士們，所謂“一夫敢射百決拾”也。以鬆陰之死爲契機，他的朋友木戶孝允，門生高杉晉作、久阪玄瑞、伊藤博文等投身到“尊王攘夷”運動中，最終推翻了幕府。那麼，如果鬆陰真是“新日本之創造者”的話，他的“尊王攘夷”構想在維新後得以實現了嗎?
150年前的3月14日，15歲的睦仁發表《五條御誓文》。半年後，改元“明治”，睦仁即爲明治天皇。當年投身“尊王攘夷”運動的志士們成了維新元勳。既然最大的障礙已經掃除，他們要將“尊王攘夷”付諸實踐了嗎?答案是否定的。
明治政府並未真正“尊王”。維新元勳們把持着政權，明治天皇一直未能“親政”。基於“萬機決於公論”的原則，日本頒佈了憲法，開設國會。在“天皇主權”的名義下，確立了立憲君主制和民選議會制。鬆陰“一國一人，一君萬民”的構想從未得到實現(只有二戰時的日本，才接近於這一構想)。
“攘夷”更被拋諸腦後。明治政府不僅繼承了幕府與列強簽訂的不平等條約，而且實行了更爲徹底的“開國”政策。日本全面向“夷狄”學習，引進技術，興辦教育，開放輿論，啓發民智，推行信教自由。
“尊王攘夷”僅是爲扳倒幕府提出的口號。目標實現後，口號也就隨之消失了。
維新認識爲何出現偏差?
樑是個出色的報人，雖然喜歡誇大其辭，但並非是“古爲今用、洋爲中用”的蹩腳史學家。他對明治維新的理解，一方面來自他的主觀“移情”，另一方面則源於明治政府炮製的“薩長史觀”。
薩摩和長州作爲明治維新的最大贏家，幾乎壟斷了政軍兩界所有的高級官職，形成“藩閥”。喬治?奧威爾有句話講得對：誰控制過去，誰就控制將來;誰控制現在，誰就控制過去。“藩閥”控制着明治政府，也就控制了明治維新的解釋權。在他們自吹自擂的故事裏，薩長是開明的、正義的，幕府是守舊的，反動的。薩長是“尊王”的、“攘夷”的，幕府則是弄權營私，賣國通敵的。薩長的志士們胸懷天下，見識卓越。幕臣們則抱殘守缺，鼠目寸光。其實，幕府不見得守舊，薩長也不見得“尊王”。不過，當時的樑無法認識這一點。
樑對明治維新的認識存在種種偏差。但在最關鍵一點上，他卻是對的：薩摩、長州、土佐諸藩擁有兵權，而中國各省的督撫實爲中央之家丁，劉坤一、張之洞、李鴻章等地方實力派人物公然反抗朝廷，還要等到兩年後的“東南互保”之時。
明清中國以皇帝獨裁、中央集權、郡縣制度和文官政治爲特徵。德川日本則以將軍集權、大名分權、封建割據和兵農分離爲特徵。德川政權建立在將軍對大名的相對優勢之上。儘管幕末志士主導的串聯，說服，少數人之間的談判，論爭與祕密結盟，對對手的威脅，暗殺，和小規模的衝突此起彼伏，但只有擁有制衡將軍力量的“大大名”決定改變時，才能打破局面。阪本龍馬說過，“較之我一人引五、七百人爲天下而行動，莫如搬請二十四萬石之大名(指土佐藩主)，使其爲天下國家而行動更佳”。龍馬將土佐藩作爲後盾，土佐藩則將其視爲棋子。
政治是由人數的多寡決定的，歷史也是如此。數百人不足以改變歷史進程，只有當數以百萬的力量參與進來時，才能推動時代的車輪。明治維新發生十年前，幕府和“大大名”之間圍繞“攘夷”和“十四代將軍候選人”問題爆發的一系列政爭，標誌了德川政體開始瓦解。
明治一代人以特定主客觀條件，歷經種種挫折和演變，終於粗具近代國家的規模。康梁等人則一廂情願地認爲，中日兩國文化與社會相似，依仗皇帝的支持，比着葫蘆畫瓢，一經變法必可使中國脫胎換骨。但是，因不具備明治維新的歷史基礎，戊戌變法的失敗也就在情理之中了。
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
