今天小編爲大家帶來儒家帝王的關係，希望對你們能有所幫助。
幾千年來，儒家沒培養出一個天下爲公的君主”這個觀點比較偏頗。首先，這句話否定了所有的君主，認爲後世君主皆爲“私利”而活，而非“天下爲公”。誠然，歷史上有昏君，但是爲後人稱道的明君也有很多，以偏概全，一棒子打死所有，肯定是不客觀的。
其次，後世君主也不是“儒家”培養出來的，後世王朝更迭雖然以儒家爲主流思想，但是並不代表後世君主只學儒家經典，道家經典、甚至佛家經典，君主也學了不少，又何來後世君主皆爲儒家培養一說?
從這句話，一來看出了對封建社會之君主的偏見，二表現了對儒家思想的偏見。
1、封建社會是人類社會經歷的一個階段，要理性看待社會發展進程，理性評價封建社會的君主
“幾千年的封建王朝，儒家卻沒有培養出一個天下爲公的帝王”，這句話首先就便顯出了對“封建社會”偏見，主要偏見點，無非在於古代享有特權的“君主”，認爲所有的君主都是從利而動的存在，繼而表現出對“君主”的敵意。
這種“敵意”不是不能理解，這種“敵意”的源頭無非來自於對高高在上的階級之排斥。但是，人類文明從矇昧時期漸漸走向“清明”，總要經歷一個過程。
人類社會剛剛出現文明的時候，人們將神祕莫測而又無法抵抗的大自然力量神化，後來漸漸演化出“君主”是“天”的代表……直到現如今，現代科技讓我們漸漸瞭解大自然。人類的思想也在人類探索世界的深入中漸漸發生改變。而從一開始的原始社會，再到奴隸社會，再到封建社會等等，都是人類社會文明發展的進程，沒有必要對封建社會抱有敵意，封建社會之所以會存在且延續，某種程度上說人類共同選擇的結果。歷史，可不是少數人能夠決定的，歷史，是廣大人民羣衆之抉擇的結果。
至於古代君主沒有做到“天下爲公”?那麼到底怎麼樣纔算“天下爲公”?粉身碎骨嗎?君王之“高處不勝寒”，君王所面對的“權謀鬥爭”，君王有君主的難處。哪個君王不希望自己的百姓生活富足，哪個君王不希望國泰民安。
誠然，古代有昏庸的君主，但古代也有爲天下蒼生而殫精竭慮的君主。雖然不是每個君王都有天下爲公之心，但是要說所有君王皆爲“私利”而活，而非“天下爲公”，這便略失公允。
2、文化存在歷史侷限性，當理性看待儒家文化
每個時代的文化都有每個時代的特色，就像今天的文化在幾千年以後會顯得捉襟見肘，不合時宜一般，幾千年前的文化直接套用到今天，同樣顯得“不合時宜”。文化之繼承，如果摳字，僵化根據文字，一個字一個字猶如教條一般執行，即便是現代文化，也會淪爲“道德綁架”的武器。
儒家文化既然生根於“封建社會”，它還能沒有“封建社會”的特色?同時，儒家文化又被後世王朝更迭之君主定爲主流文化，在其發展變化中，它還能沒有維護“君主集權”的特色?這是不可能的。但是，難道就因爲儒家文化源於幾千年前，源於封建社會，所以就是糟粕，就要丟棄?文化之傳承，從來不應該是“斷裂”的，幾千年的“文明”，如果因爲對“封建社會”的偏見而斷裂，這當屬多麼悲哀的事情?這個世界，又有幾個如儒家、道家這般傳承了幾千年的文化?
不僅是儒家學說，中華文化中的各種學說都在不斷改善，以期更加適應當前社會環境，繼而完成文化傳承，承接古人智慧。所以，對於儒家文化，我們所做的，應當是結合儒家文化所處的時代環境來理解該時期之文化的合理性，然後結合我們今時今日的時代環境合理地對其進行傳承和豐富。說了這麼多，其實只是想告訴大家，文化必然是存在其歷史侷限性的，對於儒家文化，我們需要理性看待。
3、封建君主和儒家文化是歷史發展的產物，對其進行道德批判沒有意義
綜上所述，我們不難看出，封建社會不過是人類文明社會發展進程中的一個階段，這個階段，不是某個陰謀家可以決定的，或者換種說法，封建社會不是少數野心勃勃之人可以決定的結果，這是人類社會演變的大方向，是人類共同選擇的結果。所以完全不必對封建社會抱有偏見，更不必對封建社會的君主抱有偏見。所以，說沒有一個封建君主是天下爲公的，這種說法當屬偏頗。
其次，同封建社會一樣，儒家思想亦屬人類社會發展之產物，每個歷史時期的儒家思想在一定歷史時期定然有它的特點特色，而不同歷史時期的儒家思想不可以“同日而語”，因爲有其“歷史侷限性”。對待儒家思想，我們需要結合時代背景理性批判繼承，而不是盲目評擊。基於此，還是想多說一句，封建君主和儒家文化是歷史發展的產物，對其進行道德批判沒有意義，過於偏激，往往得不償失而不自知。
