譙周黑歷史那麼多，他是怎麼被《三國志》洗白的?這是很多讀者都特別想知道的問題，下面本站小編就爲大家詳細介紹一下，一起看看吧。
景耀六年(公元263年)，成都，蜀漢宮廷，一位老者正在向皇帝劉禪進言：
“陛下，聽說鄧艾已經打過來了，您準備跑路，是嗎?萬不可如此啊!您要是能主動向大魏投降，仍不失封侯之位，豈不美哉?您不管是向南投奔孟獲他們還是向東投奔孫吳，跑得了跑不了不說，就是能跑，也保不齊會被再抓一次啊!”
於是，在這一番搖脣鼓舌之下，劉禪開城投降，蜀漢就此終結。而這位鼓動劉禪投降的老翁，就是著名的譙周。
譙周字允南，西充國縣(今四川閬中)人，出身於典型的東漢經學世家，其家學主要研究的就是《尚書》。譙周的父親死的比較早，所以家庭情況也比較貧寒，但是這並不影響他能吸引州郡官員的青睞，因而屢次獲得徵辟。不過譙周比較有個性，按照《三國志》的說法，是他自己不想幹，只想宅家看書，每每看到入神的時候還會癡癡地笑，活生生一個書癡。
之所以要強調“是《三國志》的說法”，是因爲《三國志》的作者陳壽是譙周的學生，在寫作的時候譙周還在世，未免會對譙周有所迴護。就比如在譙周做官這件事上，到底是他真的不想做還是人家根本就看不上他，就值得商榷：
諸葛亮執政後，譙周被拜爲勸學從事，上任前要面見諸葛亮，在見面時卻惹得在場包括諸葛亮在內的所有人忍俊不禁。爲什麼會大家會笑，不得而知，但恐怕是這位書呆子先生形象不佳;而在講求儀表端正的兩漢魏晉時期，形象不好的人恐怕是很難能獲得州郡官員的青睞的。
(而這，還僅僅是《三國志》對譙周記錄的諸多疑點之一;可以說，《三國志-譙周傳》的真實性和立場，都存在很大問題。)
諸葛亮去世後，譙周的官也越做越大，從掌管益州教育事業的勸學從事轉任負責東宮事務的太子僕、太子家令，又升任九卿之一的光祿大夫，職務都比較清貴，也沒留下什麼事蹟，主要工作內容就是勸諫。
前期，譙周還曾勸諫劉禪不應該耽於聲色，要把精力放在治國理政上;隨着蔣琬、董允、費禕等人的故去，陳祗、黃皓等人的上臺，譙周的建言內容也越來越反動，越來越向着北方的曹魏了。
當姜維扛起北伐大旗，數次出兵北伐時，譙周就曾向時任尚書令的陳祗遞交過一篇名爲《仇國論》的文章，以“高賢卿”和“伏愚子”兩人問答的形式，陳述了譙周不贊成北伐的態度。當然，在《仇國論》裏，譙周的態度還是比較溫和的，只是從實際出發，闡述曹魏根基已穩，數次北伐勞民傷財師勞無功而已;當然，如果考慮到此時司馬氏正在搶班奪權，魏國內部政治鬥爭激烈的背景的話，譙周對形勢的判斷是否仍然合理，就也見仁見智了。
此後的幾年裏，譙周雖然不怎麼管政事(實際上也沒啥政事可給他管)，卻逐漸成爲了成都的輿論領袖;蜀中的年輕士子們，都以能獲得譙周的點撥爲榮，這其中就有陳壽。而到了蜀漢危急存亡的關頭，譙周的一席話，也就頗具分量了。
當鄧艾攻克江油、偷渡陰平，兵鋒直指成都，諸葛瞻等人於綿竹殉國時，成都正陷入一片混亂之中：由於對魏軍的進展速度估計不足，導致成都的城防調度失當，百姓人心惶惶。劉禪召集廷議，羣臣要麼主張南奔南中，利用山林和曹魏打游擊;要麼建議東投孫吳，在“友邦”和曹魏再做周旋。
這個時候，意見領袖譙周發言了。他的主張既不支持向南也不同意向東，更是隻字不提嬰城固守的可能性，而是堅決主張開城投降，甚至還摩拳擦掌，表示願意替劉禪親自前往京師(注意，是“京師”，不是洛陽)請降。
話都說到這個份上了，那就沒什麼好說的了。這就有了開頭的那一幕：劉禪“輿櫬自縛”，成都不攻自破。陳壽對此評價爲“劉氏無虞，一邦蒙賴，周之謀也”。
問題是，真的如此嗎?劉禪的投降，真的保證了他家族無虞，益州風平浪靜了嗎?
恐怕並不是。且不說在劉禪投降前，北地王劉諶就在昭烈廟舉家殉國;就說成都城門洞開後，《漢晉春秋》就記載“魏以蜀宮人賜諸將之無妻者”，甚至包括劉禪的寵姬李昭儀，這，難道能稱之爲“劉氏無虞”?
至於“一邦蒙賴”，更是純純的笑話：陳壽自己都知道鍾會之亂後“蜀中軍衆鈔略，死喪狼籍，數日乃安集”，這難道就是益州百姓從開城投降中得到的好處嗎?更不用說關羽的後代在成都城破後不久就被龐會斬殺殆盡，這樣的功臣貴戚都能慘遭魏軍滅門，那麼魏軍的軍紀也就可想而知了。說鍾會之亂後蜀地才大亂的，恐怕不過是嫁禍給一個死人而已。
真正在這場國難中取得好處的，只有包括譙周、陳壽在內的益州本地的士族而已：蜀漢滅亡後，譙周隨從劉禪一起到了洛陽，半路中就被司馬昭封侯，入洛後又拜爲騎都尉、散騎常侍，在洛陽平平穩穩地過完了他的一生;而他的好學生陳壽在西晉也算是官運亨通，甚至還擔任過巴西郡中正，徹底把握了家鄉官員入仕和晉升的大權。
而這，也是這些益州士族的真正目的：對他們來說，蜀漢是個外來政權，那些外來戶們會佔據仕途，還要逼着他們這些土著出錢出人;而曹魏的晉則是志不在此，他們來取代蜀漢只會讓這些土著獲利，而不會和他們搶人搶糧，那麼，“賣國”又有何不妥呢?
至於陳壽對譙周的溢美之詞，既是對老師的吹捧，也是爲了迎合晉朝統治者;他將譙周比作是董仲舒、揚雄一流的人物，更是讓人頭皮發麻。《三國志》在許多類似問題上的態度立場以及記錄，都使得這本史書的歷史價值和文學性遠不如成書更早的《史記》、《漢書》，若非裴松之採補諸多史料爲其作注，恐怕我們今天對三國曆史的認識就要大受影響了。
順便提一句，譙周死後三十年，蜀中再次大亂，氐人李特兄弟盤踞四川，建國爲成漢;又過了一百年，譙周的後人譙縱在成都稱王，而後迅速敗落，其家族也受牽連。這，也算是對譙周這位老牌意見領袖最好的諷刺。
