導讀：說到項羽，很多人都知道，項羽並非“棄軍而逃”的懦夫，項羽是一名大英雄。但是，《中國軍事通史》就指出“（項羽）丟下楚軍殘部，僅率800騎兵，連夜突圍而逃……其餘漢軍圍殲楚軍殘部”。這實際上說明項羽是棄軍而逃，只是未作進一步分析。下面，我們就進一步分析一下，項羽是真的棄軍而逃了嗎？
網絡配圖
項羽是棄軍而逃嗎
項羽逃了是沒有疑義的，關鍵在於項羽逃的時候，垓下大營裏還有沒有相當數量的楚軍。雖然《史記》中迴避了對此的正面描述，但從相關史料分析，答案是肯定的。
首先，從整場戰役的描述來看，項羽退守垓下前，只是“大敗”，既沒有楚軍被圍殲、也沒有重要將領被擒斬的記載，而楚軍還能在垓下設防固守——“壁垓下”。根據冷兵器戰爭的規律，楚軍此刻不可能傷亡殆盡。其次，若被困垓下時楚軍已所剩無幾，那麼正如《霸王別姬》中指出的“漢軍也不用唱什麼楚歌了，直接大軍一擁而上滅了項羽即可”，而不是“圍之數重”。再次，漢軍發現項羽突圍後，只派“灌嬰以五千騎追之”。擒斬項羽無疑是劉邦最重要的目標之一，而他卻只派瞭如此少的部隊去追，不能不說是冒了風險的。劉邦在坐擁數十萬大軍的情況下，爲什麼甘冒如此風險？唯一符合邏輯的解釋就是《霸王別姬》中說的“垓下大營中還有大量楚軍”。可能劉邦認爲消滅這支楚軍纔是當時最重要的任務，也可能他還不確定項羽是否已逃走。但不論是哪種情況，垓下大營都不可能是空的或只有少量殘兵。
在《高祖本紀》裏，司馬遷也隱晦提到了項羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結果，“以爲漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗”。
網絡配圖
垓下楚軍命運如何
《商榷》中大量篇幅在討論垓下楚軍的命運，試圖論證他們大多投降了。從整體來看，項羽逃走當夜，不會有太多楚軍突圍。到第二天劉邦決策以5000騎追項羽時，垓下還有相當數量沒有投降的楚軍。項羽逃走後，“平明，漢軍乃覺之”。這隻有在少數人員突圍的情況下才有可能。若像《商榷》所述，楚軍在項羽逃走後一波又一波數以萬計的往外跑，“圍之數重”的漢軍怎麼可能不知道？從具體事例來看，《商榷》的論述也漏洞頗多。
司馬遷寫《史記》的態度是否完全客觀
關於司馬遷爲何歪曲史實，《霸王別姬》認爲其有“受到漢武帝冤屈，而在史記中特意擡高項羽、貶低劉邦”的可能。《商榷》則認定《史記》是“‘不虛美、不隱惡’的‘實錄’”，理由是其記載了一些劉邦的優點和項羽的缺點，而若《史記》貶低劉邦的話也通不過漢朝政府審查。
網絡配圖
這本是仁者見仁智者見智的問題，很難有絕對準確的答案。但有兩點是可以肯定的：首先，從基本邏輯來看，其所說的並不能證明《史記》的記錄是完全客觀的。其次，史學界持筆者觀點的人並不少，《史記》要通過審查也並非沒有辦法。如李長之先生在《司馬遷之人格與風格》裏就說：“在司馬遷的筆下，項羽纔是一個真正英雄，劉邦卻是一個流氓而已。”在通過審查方面，李先生列舉了司馬遷的九種手段，並總結說：“他（司馬遷）的方法是逃避和隱藏，這樣便瞞過了那時當局者的檢查，也瞞過了後來太忠厚以及太粗心的讀者了！”
看來以上介紹，我們就知道項羽並非“棄軍而逃”的懦夫，因爲很多歷史記載裏面還是有很多疑問的，就像在司馬遷的筆下，項羽纔是一個真正英雄，劉邦卻是一個流氓而已。
