墨子是先秦諸子中不可多得的農民思想家，其理論之深湛不僅體現在政治領域，更擴及邏輯哲學。其言語常由小及大，連類比譬，逐層推理，蘊含着卓然不羣的辯論藝術。具體地說，他將辯難論說的手段列爲七種，分別叫作：或、假、效、闢、侔、援、推。
“或、假、效”常被用來防備守衛，故又稱“戍言三範”。
《墨經》中這樣解釋“或、假、效”三種邏輯哲學：“或”也者不盡也。“假”者今不然也。“效”者爲之法也，所效者所以爲之法也，故中效則是也，不中效則非也，此“效”也。
即：“或”是表示一類事物中僅有一部分是如此，並非全部都是如此。“假”是表示思想上的假定，並非表示現實就是這樣。“效”是爲辯論提供標準的規範和底線，以免漫無目的、失去道義。
白馬是馬，乘白馬是乘馬。獲是人，愛獲是愛人。臧是人，愛臧是愛人。這是屬於“是而然”(前提肯定，結論也肯定)的情況。
獲的父母是人，獲事奉她的父母不能簡單說成“事奉人”(指作別人的奴僕)。她的妹妹是美人，她愛妹妹更不能說是“愛美人”。車是木頭做的，乘車不能說是“乘木頭”。船是木頭做的，入船不能說是“入木”。強盜雖然是人，但某地強盜多，不能簡單地說“某地人多”;某地沒有強盜，也不能簡單地說“某地沒有人”。怎麼知道這一點呢?討厭某地強盜多，並不是討厭某地人多;想讓某地沒有強盜，並不是想讓某地沒有人。世上的人大家都贊成這一些。如果是這樣的話，那麼我們說“強盜雖然是人，愛強盜卻不能說是‘愛人’，不愛強盜不能說是‘不愛人’，殺強盜也不能簡單地說是‘殺人’”，就也應該是沒有困難的。這是屬於“是而不然”(前提肯定，而結論否定)的情況。
“讀書”不等於“書”，“好讀書”卻等於“好書”。“鬥雞”不等於“雞”，“好鬥雞”卻等於“好雞”。“將要入井”不等於“入井”，阻止“將要入井”卻等於阻止“入井”。“將要出門”不等於“出門”，阻止“將要出門”卻等於阻止“出門”。如果是這樣的話，那我們說“‘將要夭折’不等於‘夭折’，阻止‘將要夭折’卻等於阻止‘夭折’。儒家主張‘有命’論，不等於真的有‘命’這東西存在;墨家‘非執有命’，卻等於‘非命’”就也應該是沒有困難的。這是屬於“不是而然”(前提否定，而結論肯定)的情況。
在以上三個一線貫穿的案例中，墨子舉重若輕的從形式上駁倒了“殺強盜等於殺人”與及儒家的‘有命’論。這是對“或”的運用。
假使天下都能相親相愛，愛別人就像愛自己，還能有不孝的嗎?看待父親兄長及君上像自己一樣，怎麼會做出不孝的事情呢?還有不慈愛的嗎?看待兒子、弟弟及臣子象看待自己一樣，怎麼會做出不慈愛的事情呢?這樣不慈愛就沒有了。還有強盜和賊寇嗎?看待別人的家象自己的家一樣，誰還盜竊?看待別人就像自己一樣，誰還害人?所以強盜和賊寇就沒有了。
此處，墨子連用排比，且兼反問，句式明快，論證有力。但是類似“愛人若愛其身”的事情，在現實生活中十分鮮見，故而只能以聯想虛構匡其不足。這是對“假”的運用。
但是，僅僅將“或”和“假”務於精熟，只能讓自己的立論不易被破而已。想要讓人真正的從情理上加以信服，還要在話外之音中滲入“爲天下興利除害”的道德理想。
墨子認爲，如果對方對於“大不攻小也，強不侮弱也，衆不賊寡也，詐不欺愚也，貴不傲賤也，富不驕貧也，壯不奪老也”這些最基本的社會規範都不認同，那麼大可不必再做毫無意義的口舌之爭。這就是“效”。
“闢、侔、援、推”多用作攻辯爭論，也叫“出故四法”。
《墨子·小取》篇這樣概括闢、侔、援、推四種手段：闢也者，舉他物而以明之也。侔也者，比辭而俱行也。援也者，曰：子然，我奚獨不可以然也?推也者，以其所不取之同於其所取者予之也。
簡而言之，“闢”就是舉例說明，“侔”爲類比推進，“援”即爲攀援引證，“推”則大都同於“以子之矛，攻子之盾”的方式。
《墨子?非攻下》開篇就說：“對於當今天下所讚美的人，該有怎樣的說法呢?是他在上能符合上天的利益，於中能符合鬼神的利益，在下能符合人民的利益，所以大家才讚譽他呢?還是他在上不能符合上天的利益，於中不能符合鬼神的利益，在下不能符合人民的利益，所以大家才讚譽他呢?即使是最愚蠢的人，也必定會說：‘是他在上能符合上天的利益，於中能符合鬼神的利益，在下能符合人民的利益，所以人們才讚譽他。’現在天下所共同認爲是義的，是聖王的法則。但現在天下許多諸侯大概還在盡力於攻戰兼併，那就只是僅有譽義的虛名，而不考察其實際。這就象瞎子與常人一同能叫出白黑的名稱，卻不能辨別那個物體一樣，這難道能說會辨別嗎?”
這裏墨子用不辨墨白的盲者比喻不辨是非的天下人，以證明大道難識，這就叫作“闢”。
何者爲“侔”?
《墨子?兼愛上》說：“父自愛也，不愛子，故虧子而自利;兄自愛也，不愛弟，故虧弟而自利;君自愛也，不愛臣，故虧臣而自利。是何也?皆起不相愛。”
這裏“君自愛”、“父自愛”、“兄自愛”的說法就是類比推進，即“侔”。
《墨子?非攻上》有一段指責百姓只知“竊鉤者誅”的論述，上面說：“現在這裏有一個人，看見少許黑色就說是黑的，看見很多黑色卻說是白的，那麼人們就會認爲這個人不懂得白和黑的區別。現在小範圍內做不對的事，人們都知道指責其錯誤;大範圍內做進攻別國的壞事，卻不知道指責其錯誤，反而跟着稱讚他爲義舉。這可以算是懂得義與不義的區別嗎?”
這裏便是運用“援”的手法，反問對方既然“少見黑曰黑，多見黑曰白”這是不懂得“黑白之辨”的行爲，那麼“小爲非，則知而非之;大爲非攻國，則不知非”，就一定也是不懂得“義與不義”的區別了。
關於“推”式手法，在墨子反駁公孟子的論述中，可以循跡一二：公孟子說‘沒有鬼神。’又說‘君子一定要學習祭禮。’墨子說‘主張沒有鬼神卻勸人學習祭禮，這就像沒有賓客卻學習接待賓客的禮節，沒有魚卻結魚網一樣。’公孟子對墨子說‘您認爲守三年喪期是錯的，那麼您主張的守三日喪期也不對。’墨子說‘你用三年的喪期攻擊三日的喪期，就好像裸體的人說掀衣露體的人不恭敬一樣。’ 以上便是墨子辯論藝術中的七大語言哲學，也是現今花辯和素辯中最常用的方法。但是，墨子卻認爲言辭“多方、殊類、異故”，所以“不可不審也，不可常用也。”亦即提醒修習辯術之人，一定要始終以“摹略萬物之然，論求羣言之比”爲要旨，切不可混淆是非，爭論不休，以後停者爲勝。
