今天小編就給大家帶來空城計，希望能對大家有所幫助。
明代文學家羅貫中先生的《三國演義》第95回有如下記載：因爲馬謖戍守街亭失敗，因此，魏軍在司馬懿的帶領下，攻打到了西城(根據學者陳顯遠的觀點，西城就是陝西安康)。西城兵力空虛，但是，諸葛亮告訴衆人在魏兵到達之時不可輕舉妄動，他自有妙計。待到司馬懿兵臨城下，諸葛亮“披鶴氅，戴綸巾，手搖羽扇”(出自《三國演義》)，帶着兩個小童在城牆上撫琴高歌。司馬懿生性多疑，唯恐城中有埋伏，不敢貿然攻城，最後竟撤走了兵馬。這就是聞名於世的“空城計”。
那麼，歷史上是否真的存在“空城計”呢?針對這一問題，學術界有着諸多的爭論。我們將羅列一下正方雙方的觀點，以便於判定空城計是否真的存在。陳顯遠認爲空城計是虛構的，理由有以下幾點：司馬懿與諸葛亮交戰的時間要晚於“空城計”發生的時間，兩者沒有較量過，因此人物是虛構的;此外，他認爲裴松之在《三國志》的注中引用“郭衝三事”也證明了“空城計”是並不存在。羅繼祖先生也認爲“空城計”並不存在，依據也是裴松之的“郭衝三事”。根據羅繼祖先生的考察，郭衝是司馬懿幼子司馬駿的幕僚，在與其他幕僚辯論時，特說出五件奇事，來證明諸葛亮聰明絕頂，蓋世無雙。空城計便是他說的第三件事。但是，裴松之認爲“空城計”一說，漏洞百出，不足爲據。羅繼祖先生將其理由概括如下：首先，街亭之戰時，諸葛亮駐紮地在沔陽，與前線街亭有一定距離，不可能直接與敵軍碰面;第二，正如陳顯遠所言，當時的魏軍統帥不是司馬懿，而是魏真;第三，街亭一役失敗後，只有王平鳴鼓以便矇騙魏軍，不存在其他人欺騙魏軍的事情。所以，根據裴松之的上述理由，陳顯遠和羅繼祖都認定三國演義的“空城計”是虛構的。
當然，並不是所有學者都贊同裴松之的觀點，趙逵夫學者認爲裴松之可能是錯誤的。他的理由如下西城並不是安康，而是峽口，屬於西縣地界非西縣城址所在地，所以不叫西縣，叫西城。而《三國志》不記載此事的原因是司馬懿追封爲帝，所以對其行爲有所粉飾。我認爲趙逵夫學者的理由有些牽強，雖然峽口和安康位於西鄉縣的不同方位，峽口在西，安康在東;但是兩者都在漢中之東。如果“空城計”在峽口，那麼漢中也已失守;如此一來，諸葛亮空城計發生之後在漢中爲魏軍設險的。故漢中不可能失守，“空城計”一說存在漏洞。
