漢武帝爲何被尊爲千古一帝，想來有點諷刺，其實，和漢武帝時期的衛青和霍去病打敗匈奴，關係其實並不是太大，爲何?因爲歷史上，有此功績的帝王並不少，而且有些帝王，甚至比劉徹更成功，最典型的就是漢光武帝劉秀。
但是爲何劉秀在歷史上如今來看，並沒有什麼名氣，而劉徹已經被神話，還超過了漢朝的開國皇帝劉邦，乃至文景之治在漢武帝劉徹面前都顯得那麼渺小。
究竟神話漢武帝劉徹的，是誰呢?
應該是覺得，將漢武帝劉徹推向神壇的，是董仲舒。
爲何?“罷黜百家獨尊儒術”，後世儒家一家獨大，法家和縱橫家之術成爲了“帝王心術”保留了下來，至於其他的，更是不用說，全線沒落。
後世的儒家，爲了感激漢武帝劉徹，一步步放大劉徹的功績，而將劉徹的剛愎自用等缺點隱藏。
經過漢初六七十年的恢復，一個大帝國重新崛起，及至漢武帝即位，已足夠牛逼，可以向長期挑釁的匈奴大喝一聲“不”。與此同時，文化安全也提上了議事日程。史學家范文瀾指出“通過漢武帝，農民付出了‘海內虛耗，人口減半’的代價，造成軍事、文化的極盛時期。”
“文化的極盛”，換一種說法，就是文化大繁榮!撇開具體細節，爲打造文化大繁榮，漢武帝推出了四項全局性的大舉措。
第一項，也是最基本的文化國策，就是“罷黜百家，獨尊儒術”。
第二項文化政策，就是官辦儒學教育，設立《五經》博士。
第三項文化政策，新設文化機構，蒐羅“歌德”派文人學士。
第四項文化政策，倚仗國家權力與財富，大搞闊氣排場的文化慶典。
但是，獨尊儒術，就真的好嗎?
儒生能做什麼?如果說到治理地方國家等，儒家也遠遠比不上法家;如果說行軍打仗，儒家遠遠比不上兵家;如果說促進農業發展，也遠遠比不上農家;論科技發展，更是對墨家望塵莫及;人際交往等也比不上縱橫家。
太多太多，獨尊儒術的唯一效果，就是更有利於國家的穩定，爲何?所謂“百無一用是書生”。一個儒家弟子，脫離了皇帝的統治，那麼就什麼也不是了，連稻穀都不會種。其實，這也是封建王朝，最終沒落的真正原因吧。
一個由一羣什麼都不會，只會勾心鬥角的人來統治國家，這樣的國家究竟有什麼出路?這也是爲何，幾乎歷史上絕大多數的朝代，都是開國強盛，而後衰敗的原因，內耗太嚴重。
戰國以來百家爭鳴因秦朝暴政而戛然中止，及至漢初，思想自由乍露短暫的復甦之機，但漢武帝的獨尊儒術最終扼殺了這一線生機。顧頡剛論及獨尊儒術的負面影響時指出：“儒家統一實是中國文化衰老頹廢的徵驗”，“於是專己武斷，思想漸致錮蔽了”。范文瀾說漢武帝時期“文化的極盛”，是其表象;顧頡剛說獨尊儒術是“文化衰頹”的開始，是其實質。相對於秦始皇焚書坑儒的血與火來摧毀文化，獨尊儒術下的文化繁榮，對中國文化的戕害，不啻是“軟刀子割頭不知死”。
或許，漢武帝劉徹功在一時，但是，卻禍害千古，一個缺乏思想的民族，一個缺乏創新的麻木民族，在明清之時，已經積累到極致，造就了一個麻木不堪的民族，一個毫無血性毫無鬥爭性的民族，“東亞病夫”實至名歸，絲毫不見秦漢之時和戰亂民族危卵之時的強大民族血性。
也許，也只有將道家李耳當作自己祖先的唐朝李氏家族，勉強倖免，造就了一個強盛的王朝。
仔細通讀劉徹的傳記歷史，可以反思出，漢武帝，劉徹，究竟做了什麼對人民，對百姓有利的事?
