後世對司馬懿和諸葛亮的評價爲何不一樣，這是很多讀者都比較關心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
諸葛亮和司馬懿都爲自己的國家立下過大功，而且司馬懿篡權也是無奈之舉，如果司馬懿不那麼做可能自己就會被殺，難道保命也是一種錯嗎?但在歷史上，後人對司馬懿還有諸葛亮的評價差距非常大，基本上都是讚頌諸葛亮，貶低司馬懿，難道只有讓司馬懿被曹爽誅殺才能換來讚揚嗎?可能這就是英雄和叛徒的一念之差，雖然司馬懿放棄了自己的名聲，但換來了司馬家的帝王之路。
確實，諸葛亮和司馬懿都爲各自的國家立下了汗馬功勞，兩人在各方面都很相似，爲何最終在歷史上留下的名聲不一樣呢?
第一，諸葛亮和司馬懿都聰明，但聰明的用途不一樣。
“運籌帷幄之中，決勝千里之外”是對諸葛亮智慧的最好詮釋;一篇《隆中對》，三分天下計，是對他智慧的集中體現。
諸葛亮布衣出身，“躬耕於南陽”，被劉備三顧茅廬請出後，屢獻奇策，戰功卓著。助劉備火燒赤壁，大敗曹魏;奪取荊益，三足而立;固守漢中，擁立劉備爲王;白帝城託孤，匡扶幼主;討伐雍闓、七擒七縱孟獲;北伐中原，六出祁山。處處彰顯諸葛亮的經天緯地之能和王佐之才，其智慧與才幹顯露無遺。
諸葛亮的智慧還表現在他的諸多發明上，木牛流馬巧奪天工、孔明之燈千古流傳、諸葛連弩威震敵膽。
及至後來積勞成疾，星落五丈原。
司馬懿也確實才智過人，奇謀迭出，不失爲曠世奇才。但他處處透露着陰險與奸詐。“鷹視狼顧之相”就是其內心陰暗與殘忍的表現。而且司馬懿的計謀大多用在了一己之私、算計別人之上，爲自己，爲自己的家族謀福利。缺乏諸葛亮憂國憂民的浩然正氣。
第二，諸葛亮和司馬懿在做臣子方面，後世的評價完全不用。
白帝城託孤時，老淚縱橫的劉備拽着諸葛亮的手，泣不成聲地囑咐：“君才十倍於曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之。如其不才，君可自取。”諸葛亮誓死報答劉備的知遇之恩：“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死!”君對臣的信任，臣對君的忠貞在這一刻感動無數世人。
諸葛亮在後面的歲月裏，一直踐行者自己的諾言。
劉禪懦弱，但諸葛亮從未有非分之想。“興復漢室，還於舊都”，以報先帝之恩，成了他餘生唯一的目標。內治國家，外撫蠻夷，待國力稍有恢復，便殫精竭慮，北伐曹魏，意圖問鼎中原，直至“鞠躬盡瘁，死而後已”。
反觀司馬懿，他的做法，可不是古代要求忠臣的樣子。他深諳韜光養晦之道，在一代梟雄曹操面前藏頭縮尾，暗自蓄力。後來一旦時機成熟，他便發動高平陵事變，誅滅曹爽三族，獨攬軍政大權。直至最後司馬氏篡位奪權，取代曹魏。他這種做法，不臣之心昭然若揭，是封建社會反對的那種。
第三，諸葛亮和司馬懿獲得的個人財產上不一樣。
諸葛亮一生節儉，在《自表後主》一文中自述家產：“成都有桑八百株，薄田十五頃;臣死之日，不使內有餘帛，外有贏財，以負陛下也。”一國丞相，爲蜀國操勞一生，僅有區區如此薄產，怎不叫人肅然起敬。
即使在臨終前，不但沒有對親屬加以提攜，也不提拔兒子，反而不忘訓誡守節儉之德：“夫君子之行，靜以修身，儉以養德。”
司馬懿則是“食邑五萬戶”。其父子在曹魏期間位高權重，紅極一時。司馬懿官至太尉。司馬昭、司馬師都曾任職大將軍。
第四，諸葛亮是一個悲情英雄。
當時的蜀國國土面積和魏國相比，只能算是彈丸之地，人口不及魏國四分之一，軍隊不及魏國十分之一，且人才凋零，五虎上將僅剩年邁的趙雲。
縱使諸葛亮是一位千古奇人，也深知無法扭轉乾坤。但是，諸葛亮從未放棄心中的志向和理想，依然爲“匡扶漢室”而不懈努力。明知不可爲而爲之，“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。
諸葛亮渾身散發着悲情英雄的獨特氣質。這種百折不撓的精神深受後世景仰。縱使他最後還是失敗了，但他勇於抗爭，自強不息的人格魅力由此得到了昇華。
而司馬懿最後通過運作，不但取代了魏國，還獲得了整個中國，建立晉朝。但是，他所建立的晉朝，又很快滅亡，把國家帶入動亂的深淵(至少他家教沒做好)。所以，他雖然是成功者，同時也是毀滅者。
綜上所述，用中華民族根深蒂固的儒家思想來看，諸葛亮和司馬懿得到的評價，顯然是完全不一樣的。諸葛亮是忠義賢臣，司馬懿是亂臣賊子，所以，最後千古流芳的，自然是諸葛亮。
