劉步蟾是中國早期海軍的一位重要將領，但在20世紀60年代以前知道的人並不多。他後來之所以出名，成爲家喻戶曉的歷史人物，與彩色電影故事片《甲午風雲》的上映大有關係。《甲午風雲》把劉步蟾當做反面角色來寫，把他定性爲膽小怯敵的投降派。這是否符合歷史事實呢?信者固信，疑者亦疑，這本是正常的學術討論，不料卻由此引起了一場風波。
身後惡名從何來
劉步蟾，字子香，福建侯官(今閩侯)人，1852年生。16歲考入福州船政學堂，爲駕駛班第一屆畢業生。畢業後曾充任建威兵船管帶。25歲時，船政學堂派第一批畢業生出洋學習海軍，入選。留英3年，學業猛進，出類拔萃，每試“成績冠諸生”。英國海軍中將斐利曼特對其有兩句評語：“涉獵西學，功深伏案。”《清史稿》亦有評論稱：“華人明海戰術，步蟾爲最先。”1879年回國後，劉步蟾認爲中國加強海防，必須建設強大海軍，因撰《西洋兵船炮臺操法大略》條陳，上於北洋大臣李鴻章，提出採取積極防禦方針：“最上之策，非擁鐵甲等船自成數軍，決勝海上，不足臻以戰爲守之妙。”1888年北洋海軍成軍，清朝命丁汝昌爲提督，劉步蟾爲右翼總兵、“定遠”艦管帶。1894年9月17日，北洋艦隊與日本聯合艦隊鏖戰黃海，丁負傷，劉代爲督戰，表現優異，發炮連傷日本數艦，特別是重創敵旗艦“鬆島”號，使其喪失戰鬥力而駛逃。翌年2月，日本陸海兩軍合擊威海衛港，“定遠”艦中敵魚雷，劉步蟾“守船亡與亡之義”，遂自殺殉國。
劉步蟾死後，國人對他的評價還是十分正面的。如池仲祐撰《劉軍門子香事略》稱，1891年，即中日甲午戰爭爆發的前3年，戶部奏準停購船械兩年，劉步蟾認爲日本“增修武備，必爲我患”，懇陳李鴻章轉奏朝廷，請按年添購鐵甲艦2艘，以防不虞。李不應。劉不顧個人安危，憤而力爭道：“平時不備，一旦僨事，咎將誰屬?”當時在座者無不大驚失色。池氏評之曰：“其憂國之深，忠憤激昂，流露於言詞之間，而不自覺也。”黃海之戰，劉因指揮得力，受到廷旨嘉獎。及劉殉職，李鴻章“爲之太息，並嘆當日面爭之語不虛也”。在池氏的筆下，劉步蟾是一位憂國盡職的愛國海軍將領。
但是，對他的評價也有一種完全不同的聲音。英國人泰萊於甲午戰爭時曾任“定遠”艦副管駕，晚年著有他在華經歷回憶錄《在中國牽線》，書中即對劉步蟾大肆攻訐，稱其爲臨危喪膽的懦夫，在中日黃海海戰中擅變陣形，將艦艇編隊由縱隊改爲橫隊，把自己的座艦“定遠”居中以求自保。泰書於1929年在倫敦出版，時在美國斯坦福大學的張蔭麟將其譯成中文，題爲《甲午中日海戰見聞錄》，刊於1931年4月出版的《東方雜誌》上。張氏的譯文發表後，受到國內史學界的注意，視爲研究甲午海戰和北洋海軍的重要第一手資料。
從此，劉步蟾身後背上了惡名，成爲中國近代海軍將領中一個突出的反面典型。泰書的影響確實是巨大的。如早在1938年，蔣廷黻出版《中國近代史大綱》一書，即稱：黃海海戰接仗之初，劉下令將陣勢“完全倒置，定遠、鎮遠兩鐵甲艦居後，兩翼的弱小船隻反居先。劉實膽怯，倒置的原故想圖自全”。1947年，范文瀾著《中國近代史》問世，更稱劉是“卑污的懦夫”：其罪名也是“擅自改陣”，“違反議定的陣勢”，“企圖居中躲避炮火”。
劉步蟾
由於範老在學術界的地位和影響，他的話也就一錘定音，爲中國學術界所普遍接受，劉步蟾的歷史地位也就此似乎成了無可爭辯的定論。
喊出正面評價第一聲
起初，我對範著的觀點並無不同意見。20世紀50年代中期，我正在威海養病，有機會接觸到許多尚健在的原北洋艦隊水手和知情者，從而聽到了不少反映劉步蟾的爲人和表現的故事。他們對劉都極力稱讚，有口皆碑。如原“定遠”號水手陳敬永說：“劉船主有本事，也有膽量，全船沒有一個孬種!”這怎麼能跟“懦夫”的形象對起號來呢?
其後，我在訪問中發現了一份李錫亭撰寫的《清末海軍見聞錄》手稿。李是榮成馬山村人，曾爲謝葆璋(冰心之父)幕賓。謝葆璋曾經是北洋艦隊“來遠”號的二副，後任煙臺海軍學校校長。李與謝私交甚厚，相處有年，故極熟悉北洋海軍掌故。李稿有一段記劉步蟾事稱：
定遠管帶劉子香，早年去英國習海軍，成績冠諸生，提前歸國。北洋水師創建之初，一切規劃多出其手。他在大東溝一戰(黃海海戰)中指揮努力，丁汝昌負傷後，表現尤爲出色。有誣其怯戰者，特受洋員之矇蔽耳。……洋員泰萊(戴樂爾)，嘗倡議購置智利巡洋快船，交其本人指揮。劉子香聞之，從中梗阻，泰萊憤然，每尋機詆譭之。此後，泰萊又欲謀總教習一職，亦受阻於劉子香。初，漢納根建議提督，以泰萊爲其繼任，汝昌未決。劉子香聞此議，力陳泰萊之爲人，野心難羈，終將僨事，汝昌韙之。泰萊乃大憤，益遷怒劉子香。
讀完李稿後，我心中十分興奮，終於找到了泰萊之所以詆譭劉步蟾的原因，覺得對劉的評價和歷史定位的確應該重新考慮。
正當我憤憤不平之際，讀到了《文史哲》1957年第6期發表的郭毅生及其學生湯池安署名的一篇爭鳴文章，題爲《論甲午黃海大戰與中國北洋海軍》。郭文認爲：“劉步蟾是否違反議定陣形，不僅關係我們對他個人作出正確的評價問題，而實在是我們在黃海大戰中對北洋艦隊作出正確的評價問題。”並提出“海戰開端前陣形排列也不是總兵劉步蟾爲了懦怯的目的而擅改;海戰中廣大將士都異常英勇，值得大書特書”。讀後甚獲我心，引起強烈的共鳴。這是第一次聽到對劉步蟾的否定評價表示異議的聲音。
1962年《甲午風雲》公映後，好評如潮。這部電影的主旋律是應當肯定的，但從藝術真實與歷史真實相結合的高度來要求，則大有商量的餘地。影片以範著爲依據，將劉步蟾塑造成一個反面典型的代表，不能不說是重大的敗筆。我看了電影心裏很不是滋味，便以影評的形式寫了一篇文章，討論《甲午風雲》的得與失，其中重點談到劉步蟾的重新評價問題。不料文章寄出不久就被退了回來。退稿信肯定文章寫得不錯，“有理有據”，卻又表示“不宜發表”。
投降派還是愛國英雄
“四人幫”倒臺後，學術討論的氣氛逐漸趨於寬鬆和正常。
1977年的11月下旬，“《中國近代軍事史》書稿討論會”在瀋陽舉行，我應邀到會。這是“文化大革命”結束後的一次學術盛會，可以說是羣賢畢集。我在發言中對書稿採取迴避劉步蟾的態度不以爲然，認爲應該理直氣壯地正面寫劉步蟾。遼大的同行知道我寫了一篇題爲《應該爲劉步蟾恢復名譽》的論文，建議我在會上宣讀。我發言後得到良好的反響。大會總結認爲重評劉步蟾是此次討論會的一項突破。會後，胡濱告訴我：李時嶽來信說，重評劉步蟾是這次會議的最大收穫，使人開闊眼界，啓發良多。
這次正式提出重評劉步蟾雖說初步打開了局面，但在全國學術界一時尚未能取得共識。從1978年起，對劉步蟾歷史評價問題分爲否定與肯定兩派，激烈交鋒，展開了長達數年的論戰。我也密切地注視這場論戰，時時撰文參加討論。在我先後發表的多篇文章中，較爲重要的是兩篇：一篇是《劉步蟾黃海戰績考》，強調評價歷史人物應以其社會實踐爲第一標準，“黃海海戰是劉步蟾一生中最重要的戰鬥實踐。他在黃海海戰中的實際表現，是評價他的主要依據”。他在海戰一開始就衝鋒猛進，擊傷日艦多艘，焚比睿，遁赤城，傷西京丸，並重創敵旗艦鬆島，表明他“英勇戰鬥，戰功卓越，可稱得上一位愛國將領”。另一篇是《英人泰萊〈甲午中日海戰見聞記〉質疑》，指出泰萊對劉懷有很深的成見和憤恨，在回憶錄裏藉機發泄私憤，擅改陣形乃“虛妄之說”。
這次論戰持續了5年的光景，到1982年基本告一段落。劉步蟾究竟是投降派還是愛國英雄，經過討論已經很清楚了。此後發表的一些有關劉步蟾的文章大都對其持肯定的態度。重評劉步蟾問題最終能夠得到解決，也是改革開放的春風爲學術界帶來勃勃生機的一個生動事例。
