還不知道：嚴嵩和張居正的讀者，下面本站小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~嚴嵩和張居正都是權相，他們在官場的地位功績有何差異?
嚴嵩和張居正的區別根本在於：嚴嵩被主流定位爲奸臣，張居正被定位爲能臣。總體上說，二人有如下區別。
(1)嚴嵩是在嘉靖皇帝掌握全局情況下，在滿足皇帝需求下的一種“註定變化”，他本質上是代嘉靖受過。
《明史》中，嚴嵩和胡惟庸等列入《奸臣》錄。其入閣廿載，首輔達十五載。然而，從嚴嵩倒臺開始到明亡，嚴嵩一直被當做奸臣對待。因此，恐怕也就沒人說《明史》黑明朝了。可以說，嚴嵩的惡證主要是：竊弄威柄，構結禍亂，動搖宗祏，屠害忠良，心跡俱惡。
其實，這些指控只要是幹事兒的權高位重者都可以被指責。就以“竊弄威柄”爲例。在明朝，沒有後宮專權、沒有外戚專政、沒有權臣當道(張居正應該是最近似的)、沒有宦官專權(皇帝消滅宦官都非常容易)，也就是說，皇權“無時無刻”不再掌握着朝堂的一舉一動。對於這一點，明朝人對此其實非常清楚：
王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》：(嘉靖)晚年雖不御殿，而批決顧問，日無停晷;故雖深居淵默，而張弛操縱，威柄不移。
李維楨(1547-1626，編纂過《穆宗實錄》禮部尚書)：齋居數十年，圖廽天下於掌上，中外儼然如臨。
如此等等，不一而足。通過這點我們可知，嘉靖朝的各種問題的根結不再臣而在於君。嘉靖做皇帝期間，從北邊的蒙古、到南邊的交趾、東南的倭寇齊發，各種問題頻發，許多都是自身問題導致。而嚴嵩在許多問題上都不同意嘉靖的做法，例如對“禁海”問題。倭寇問題從元朝就有，但爲什麼嘉靖時期突然嚴重化了?嘉靖難辭其咎。
那麼，在這樣的皇帝下做首輔能怎樣?只能是滿足嘉靖前提下去做官。你說貪腐?徐階比他貪的並不少;比如害人，徐階陷害高拱、胡宗憲等人也不比嚴嵩仁慈且厚道;比如諂媚嘉靖寫青詞，問題的關鍵是哪位大臣不寫呀。寫得好就是諂媚嗎?
皇帝是不在乎你貪的，在乎的是貪的時候你給皇帝留多少、幹了多少事兒、闖沒闖禍等。因此，我對嚴嵩的態度就是：能臣一位，奸臣一個。
(2)張居正則是在萬曆弱小下，在滿足社會變革需求下的“功高震主”，他本質上是“皇權無情”的表現。
相對來說，張居正評價就很容易了：孤兒寡母下，拜朱棣、朱瞻基等祖先所創立的內閣制和廠衛制度，以及朱元璋所確立的“儒家治國”的方略，張居正只能與太監馮保合作爲萬曆“勤奮”打工。
但因爲能力強、有魄力，工作成績非常優秀。因此，嚴嵩有的那些問題他其實也有。但因爲任職首輔十年、病逝也早(57歲可不大)，所以，相對問題就輕了許多。人們的評價就相對客觀，例如王錫爵就在萬曆清算張居正時表示反對。
王錫爵就認爲人已經死了，有多大的矛盾、多大的恨呀，該放下了。
又給次輔餘有丁寫信，希望不要“牆倒衆人推”，應該實事求是地去評價張居正，並警告一些人“以勢交者必以勢敗”——不要人家受寵的時候就討好，倒臺了就破鼓萬人錘。太不厚道。
由此可見，在當時、後世人們對張居正還是有一定同情的。《明史》給予張居正的評價我覺得比較貼切：張居正通識時變，勇於任事。神宗初政，起衰振隳，不可謂非幹濟才。而威柄之操，幾於震主，卒致禍發身後。
