按照傳統封建社會的道德觀來說，以三綱五常爲基本的儒家思想學說就是標準道德觀，其中排在第一的就是君爲臣綱，意思是君主是大臣的表率或準則，要求大臣絕對服從於君主，並且不能背叛君主，否則就是違背道德觀和社會價值觀。
以諸葛亮的行爲來說，他是劉備臨死前任命的首席託孤大臣，在劉備死後，諸葛亮開始了獨掌大權的時代，成爲蜀漢政權的實際統治者，而皇帝劉禪在劉備去世的那一年只有17歲，沒有成年，按照禮制，未成年是不能親政的，所以由諸葛亮總攬一切軍政大權。
但是三年後，劉禪20歲了，成年了，但諸葛亮仍然沒有還政於劉禪，而是繼續執政，一直執政到諸葛亮去世，也沒有把軍政大權交還給劉禪，甚至都沒有給劉禪獨自做主的機會，諸葛亮這種行爲算不算逆臣呢?
歷史已經給了諸葛亮定位，他當然不算逆臣。
一、來自劉備的原因
劉備託孤諸葛亮時，曾經專門給劉禪下了一道詔書，叫劉禪認諸葛亮爲相父，並說道：汝與丞相從事，事之如父。
這話的意思就是說：你和丞相共事，要像對待父親一樣對待他。這是劉備親自對劉禪說的，從某種意義上說，諸葛亮就是劉禪的父親，既然是父親，那諸葛亮在軍政大權上專橫一點，也沒什麼不可以的，再說了，劉備還對諸葛亮說過一句話：
若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。
也就是說：如果我這個兒子可以輔佐，那就你輔佐他，如果他的才能不足，請你自行選擇。尤其是最後四個字：君可自取，可以有多種解釋，從字面上的解釋，既也可以理解爲諸葛亮取而代之，也可以理解爲諸葛亮可以用劉備其他兒子取代劉禪，還可以理解爲諸葛亮可以自行決定。
雖然劉備說這話有些客套的成分在其中，但並不排除劉備對他這個兒子的不信任，如果劉禪是一個正常有能力的人，劉備也犯不上說這話，雖然當時劉禪才17歲，但在當時17歲已經可以獨自處理大事了，比如江東的孫策，就是17歲死了父親，然後出來領導父親生前的舊部開創江東的基業。
既然劉備這麼說了，那麼諸葛亮有權決定是否還政於劉禪，諸葛亮的選擇是不還政，因爲這就涉及到劉禪能不能做一個合格皇帝的問題。
二、來自劉禪的原因
歷史上的劉禪經常會被認爲兩個極端，一種觀點是認爲劉禪大智若愚，很聰明，但其爲了保命，不說出來，諸葛亮當權臣時，劉禪爲了保命，沒有向諸葛亮爭權，而是等到諸葛亮去世，自然就拿回來了權力，劉禪的這種政治鬥爭與當年的漢宣帝何其相似，漢宣帝即位之後，也面臨權臣霍光的掌權，當霍光想做樣子想還政漢宣帝時，漢宣帝推脫了，仍然讓霍光繼續掌權，而是等到霍光之後，再剷除所有的專權勢力，獨自掌權。
可是劉禪與霍光的前半段相似，但後半段則完全不同，漢宣帝在霍光去世後，很快就剷除了霍氏家族，獨掌權力，並開創了西漢帝國勢力輝煌的頂峯，但劉禪等到諸葛亮去世後，沒有對諸葛亮家族進行迫害，也沒有否決諸葛亮指定的繼承人，更沒有拋棄諸葛亮生前制定的政策，甚至都沒有拿回屬於自己的權力，而是繼續當着不受控制的甩手皇帝。
所以，劉禪不是大智若愚，而是平庸普通，劉禪如果有漢宣帝一半的能力，也不至於蜀漢會在三國是第一個滅亡的政權。劉禪既然不是大智若愚，那他是一個怎麼樣的人呢?
劉禪只是能力平庸，眼光一般，處事一般，用人唯親的普通人皇帝，他的能力比昏君強，比明君差，在三國亂世中不足於獨自掌權，因爲當時不是大一統朝代，而是三國鼎立的不平靜朝代，況且蜀漢還在不斷地進行北伐，再加上蜀漢內部也有一系列複雜的政治鬥爭，這種局面不是劉禪能夠控制並解決的，所以諸葛亮沒有還政劉禪。
後主劉禪
三、來自諸葛亮的原因
諸葛亮年輕時就自比管仲、樂毅，想成爲將相那樣的治國人才，這是一人之下，萬人之上的地位，事實上，諸葛亮被劉備任命爲丞相時，就有了實現人生的理想的基礎，開始掌握蜀漢的軍政大權，從某種方面來說，諸葛亮的權力慾望是極強的，雖然他的出發點是爲了這個國家和政權，但從他內心來講，他是不願意還政的。
諸葛亮明白，劉禪不是一個合格的皇帝，如果把政權完全的交到劉禪手上，那麼蜀漢的未來不會好過，諸葛一生唯謹慎，他拒絕了魏延的子午谷奇謀就是因爲諸葛亮走的是穩打穩紮的路線，諸葛亮同樣拒絕還政於劉禪，是爲了蜀漢的穩定。
至於說諸葛亮每次進宮上朝都要帶着上面士兵，這個說法是不靠譜的，因爲沒有史書記載了這個說法，就算有，諸葛亮也不是像曹操一樣是依靠武力來威脅皇帝的，而是一種禮儀制度，根據史書記載，諸葛亮在率軍平定南中的叛亂臨走前，後主劉禪賞賜諸葛亮金鈇鉞一具，曲蓋一個，前後羽葆鼓吹各一部，虎賁衛士六十人。
劉禪賞給了諸葛亮的這些是一種禮儀，而60名虎賁衛士因爲是劉禪賞賜的，所以諸葛亮有權帶着上朝，況且也只是60人，而不是上百人，根據禮儀，60人的虎賁衛士是不能進宮的，只能在宮門外等待，不存在諸葛亮用虎賁衛士威脅整個朝廷以及皇帝的現象。
所以，這三個方面的原因加在一起，促成了諸葛亮沒有還政於劉禪，從劉禪後來的治國理念來看，即使諸葛亮還政於他，他是想當甩手掌櫃，不想負責實際的政務，因爲劉禪的天性主是如此，他不是當皇帝的料，做個普通人還差不多。
