在如今的安徽省馬鞍山市和縣烏江鎮，有一座項羽墓，以及一座已有數千年曆史的霸王祠。而在安徽、湖北、江西和山東多地，還有不少據說是項羽歸處的"霸王墳"。
那麼，《史記》所載的"烏江自刎"和"身死東城"到底哪一個是項羽的結局?他的墳冢也真因當初他被肢解而散落各地?
"烏江自刎"與"身死東城"並不衝突
我們都熟悉霸王烏江自刎一事。但司馬遷在《史記》中，卻一前一後地留下了項羽"烏江自刎"和"身死東城"兩個說法。數千年來，司馬遷的這兩處記載引起過一些注意，但因爲項羽自刎於烏江一事早已深入人心，所以"身死東城"這一說法始終未能進入大衆視野。
但2007年，知名史學家馮其庸先生髮表的《項羽不死於烏江考》，引起了持續近三年的全國性的學術大討論。
"烏江自刎"的發生地點自然是在烏江鎮，也就是如今的安徽省和縣烏江鎮。而"身死東城"的"東城"，在馮其庸先生等人的理解中是如今的安徽省定遠縣，且位於和縣西北。
雖然如今這看起來是兩個縣，還相距百來公里。但根據《通典》、《太平寰宇記》和《漢書補註·地理志上》等多本古籍，漢代的烏江(即"烏江亭")，本就屬於"東城"，或者就是東城。所以"烏江自刎"和"身死東城"，這兩個本身就並不矛盾。
且對於"身死東城"，一些學者還給出了另一種解釋。司馬遷是在《史記·項羽本紀》的正文記載"烏江自刎"的。而"身死東城"，出現在最後的"太史公曰"部分。且這句話完整的表述是："自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。"
如此，這句評論是應該結合前文司馬遷所載的項羽"東城快戰"一事來理解的。在"東城快戰"發生前，陷入絕境的項羽還自負地稱："此天之亡我，非戰之罪也"。所以司馬遷說項羽是"身死東城"，其實應當是在說在被困於東城時，項羽就已經走到了人生的末路，成了再也無法翻盤搏未來的人。
是故對於"烏江自刎"和"身死東城"，我們可以既把他們理解爲同一個意思，也可以理解爲前者是在強調項羽的肉體毀滅，後者是在強調項羽的精神悲劇。
有至少四處"霸王墳"與項羽確實有關
那麼在東城結束了事業也結束了生命的項羽，他的遺骸又有怎樣的結局呢?
司馬遷的記載是"王翳取其頭，餘騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人。最其後，郎中騎楊喜，騎司馬呂馬童，郎中呂勝、楊武各得其一體。"
得到項羽屍首的五人，後來皆被封侯。且成爲赤泉侯的楊喜，他的第五世孫還是司馬遷的女婿。因而對於姻親家的發家史，對於項羽屍首分離的種種，司馬遷應當是較爲清楚的。是故他後來記載的項羽之首被送去魯國以勸降，也是較爲可靠的。
如此，如今山東省泰安市東平縣的"霸王墓"，即楚懷王封項羽爲魯王時的"魯國"治所一帶，應當安置的就是項羽的頭顱。且這座墓葬的規格，是根據劉邦之名而採用的魯王應有的規格。
而在山東曲阜五泉莊的"霸王冢"，雖也處於曾經的魯國治所一帶，但那是西周時的魯國。且有關這座霸王冢，最有力的史籍就是孔子第六十九代孫孔繼汾在清朝乾隆年間編纂的《闕里文獻考》。不過文中只提到這處古冢俗稱"霸王頭"，是"相傳"的項羽埋首處。因而兩相比較，五泉莊的這個"霸王冢"更多的是虛有其名而無其實了。不過它也算是當地人紀念項羽的一個見證。
那麼位於安徽和縣的霸王墓和安徽宿州蘄縣的項羽冢又是什麼情況呢?根據司馬遷"餘騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人"的相關記載，和縣因爲正是項羽自刎之初，所以這裏的霸王墳應當是一座衣冠冢，可能還葬有項羽除頭和四肢以外的其他零碎殘骸
。而蘄縣的項羽冢，更可能是埋葬項羽四肢的地方。因爲獲得項羽屍首的五人顯然不會在戰場上就通過屍首領了功，而是在臨近的另一處讓劉邦看到了自刎的項羽。且因爲項羽的頭顱要被送去魯國招降，所以於劉邦而言沒什麼用處的項羽的四肢自然也就可以就地處理。
至於湖北、江西等地的霸王冢，他們多出現在項羽曾有大戰的地方。這些霸王冢極可能和五泉莊的霸王冢一樣，只是人們紀念項羽的一個場所。只不過他們比五泉莊的古冢少了一個孔子六十九代孫的記載。
所以項羽一生的終結，應當是發生在漢代的東城。他自刎，是他生命的最後時刻。而自刎之處，便是無可爭議的烏江鎮。
於散佈多地的項羽之墓，山東東平縣的那一座應當是規格最高的，這也是劉邦對項羽這個死敵的一分尊重。
而安徽和縣及蘄縣的墓葬，兩者都極有可能確有部分項羽屍體。和縣的霸王墓更是項羽人生悲劇的重要見證。但山東五泉莊和其餘地方的霸王冢，就更像是人們紀念項羽的一個去處。只不過它是古冢模樣罷了。
免責聲明：以上內容源自網絡，版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。
