◎楊氏門人
△羅仲素
羅先生嚴毅清苦，殊可畏。道夫。
李先生言：“羅仲素春秋說，不及文定。蓋文定才大，設張羅落者大。”文定集有答羅書，可見。方。
道夫言：“羅先生教學者靜坐中看‘喜怒哀樂未發謂之中’，未發作何氣象。李先生以爲此意不惟於進學有力，兼亦是養心之要。而遺書有云：‘既思，則是已發。’昔嘗疑其與前所舉有礙，細思亦甚緊要，不可以不考。”直卿曰：“此問亦甚切。但程先生剖析毫釐，體用明白;羅先生探索本源，洞見道體。二者皆有大功於世。善觀之，則亦‘並行而不相悖’矣。況羅先生於靜坐觀之，乃其思慮未萌，虛靈不昧，自有以見其氣象，則初未害於未發。蘇季明以‘求’字爲問，則求非思慮不可，此伊川所以力辨其差也。”先生曰：“公雖是如此分解羅先生說，終恐做病。如明道亦說靜坐可以爲學，謝上蔡亦言多着靜不妨。此說終是小偏。才偏，便做病。道理自有動時，自有靜時。學者只是‘敬以直內，義以方外’。見得世間無處不是道理，雖至微至小處亦有道理，便以道理處之。不可專要去靜處求。所以伊川謂‘只用敬，不用靜’，便說得平。也是他經歷多，故見得恁地正而不偏。若以世之大段紛擾人觀之，若會靜得，固好;若講學，則不可有毫髮之偏也。如天雄、附子，冷底人吃得也好;如要通天下吃，便不可。”道夫。
△蕭子莊
先生問：“浦城有蕭先生顗，受業於龜山之門，不知所得如何?”道夫遂以蕭先生所答範公三書呈。先生曰：“元來是個天資自好，樸實頭底人，初非學問之力。且如所謂‘人能弘道’、‘君子泰而不驕’、‘君子坦蕩蕩’三者，那人舉得本自不倫，他又卻從而讚美之。也須思量道如何而能弘，如何而能泰與坦蕩蕩，卻只恁說，教人從何處下手?況‘人能弘道’，本非此意。如他所說，卻是‘士不可以不弘毅’、‘執德不弘’。今卻以‘人能弘道’言之，自不幹事。又如第二書言：‘士之所志，舍仁義而何爲哉?惟仁必欲熟，義必欲精。仁熟，則造次顛沛有所不違;義精，則利用安身而德崇矣。’此數句說得盡好。但仁固欲熟，義固欲精，也須道如何而能精，如何而能熟。卻只隨他在後面說，不知前面畢竟是如何。又如舉孟子‘不動心’‘養氣’之說，皆是泛說。惟其如此，故人亦謂伊川也只恁地，所以豪傑之士皆傲睨不服。”又曰：“據公所見，若有人問自家‘仁必欲熟，義必欲精’兩句，如何地答?這便是格物致知。”道夫曰：“莫是克去己私以明天理，則仁自然熟，義自然精?”曰：“此正程先生所謂‘涵養必以敬，進學在致知’之意也。”道夫。
△廖用中
或問爲善爲利處。因舉龜山答廖用中書，雲：“龜山說得鶻突，用中認得不子細，後來於利害便不能分別。紹興間，秦老當國，方主和議。廖有召命，自無所見，卻去扣其平日所友善之人鄭邦達。邦達初不經意，但言：‘和亦是好事。’廖到闕，即助和議，遂爲中丞，幸而不肯爲秦鷹犬。秦嘗諷其論趙丞相，不從。遷工部尚書，迄以此去。”儒用。
龜山與廖尚書說義利事。廖雲：“義利即是天理人慾。”龜山曰：“只怕賢錯認，以利爲義也。”後來被召主和議，果如龜山說。廖初舉鄭厚與某人，可見其賢此二人。二人皆要上恐脫“不”字。主和議。及廖被召，卻不問此二人，卻去與葉孝先商量，更輔之以□□。及爲中丞，又薦鄭轂。然廖終與秦不合而出。但初不能別義利之分，亦是平時講之不熟也。鄭博士，某舊及見之，年七十餘，雲嘗見上蔡。先人甚敬之。賀孫。
因言廖用中議和事，雲：“廖用中固非詭隨者，但見道理不曾分曉。當時龜山已嘗有語云‘恐子以利爲義’者，政爲是也。”壽昌。
△胡德輝
因說胡珵德輝所着文字，問德輝何如人。曰：“先友也，晉陵人。曾從龜山遊，故所記多龜山說話。能詩文，墨隸皆精好。嘗見先人館中唱和一卷，唯胡詩特佳。趙忠簡公當國，與張嵲巨山同爲史官。及趙公去位，張魏公獨相，以爲元佑未必全是，熙豐未必全非，遂擢何掄仲李似表二人爲史官。胡張所修史，皆標出，欲改之。胡張遂求去。及忠簡再入相，遂去何李，依舊用胡張爲史官;成書奏上，弄得都成私意!”儒用。
◎尹氏門人
△王德修
先生雲：“向日鄉間一親戚虞氏，見仙裏王德修見教雲：‘學者要識一“愧”字與“恥”字。’此言卻極好。”大雅。
一日侍坐，學者問難紛然。王德修曰：“不必多問，但去行取。且如人理會‘惟精惟一，允執厥中’，只管說如此是精，如此是一，臨了中卻不見。”先生曰：“精一則中矣。”文蔚。
