岳飛，南宋軍事家，中國歷史上著名的抗金將領、戰略家、華夏傑出先烈、民族英雄。岳飛作爲中國歷史上的一員名將，其精忠報國的精神深受中國各族人民的敬佩，其率領的軍隊被稱爲“岳家軍”，人們流傳着“撼山易，撼岳家軍難”的名句，表示對“岳家軍”的最高讚譽。紹興十一年，十二月二十九日，秦檜以“莫須有”的罪名將岳飛毒死於臨安風波亭。《滿江紅》是否出自岳飛之手，筆者認爲須從新探究。岳飛絕不會讓對方鑽空子。筆者提出這種異議並沒否定岳飛，也沒有否定《滿江紅》這個作品，《滿江紅》確實寫得很好，如果以抗金名將岳飛這樣身份的人寫下了《滿江紅》，勢必讓當時西夏有理由認爲嶽元帥是在向西夏王朝下戰書了，這可能嗎?當時二帝被擄，國家半壁河山爲敵國所佔，一心“精忠報國”的岳飛，他所要全力以赴的是運籌帷幄，不會讓對方鑽空子的。
岳飛不會因《滿江紅》節外生枝。《孫子兵法·始計第一》雲：“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。故經之以五事，校之以計，而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰將，五曰法。道者，令民於上同意，可與之死，可與之生，而不危也;天者，陰陽、寒暑、時制也;地者，遠近、險易、廣狹、死生也;將者，智、信、仁、勇、嚴也;法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，將莫不聞，知之者勝，不知之者不勝。故校之以計，而索其情，曰：主孰有道?將孰有能?天地孰得?法令孰行?兵衆孰強?士卒孰練?賞罰孰明?吾以此知勝負矣。將聽吾計，用之必勝，留之;將不聽吾計，用之必敗，去之。” 熟知兵法的岳飛，會不會拿“國之大事”當兒戲?一個強敵金國已經讓宋王朝危在旦夕，此時的岳飛，還能浪漫而豪邁地吟誦“駕長車、踏破賀蘭山缺”?至於“壯志飢餐胡虜肉”和“笑談渴飲匈奴血”，哪一點與金國有關?相反，“直搗黃龍”、“與諸君痛飲爾”，目的明確，有的放矢，衆志成城，同仇敵愾，纔是岳飛的真豪邁，纔是岳飛的英雄本色。即便是文學語言，他當然在金國也能找到可“踏破”的山、可“飢餐”的肉、可“渴飲”的血。何況岳飛素爲仁義之將，金兵多有降附，他未必會渲染自己“餐肉”與“飲血”。當時宋對金國已經疲於應付，西夏以此爲藉口對宋用兵，更是師出有名。諳熟兵法的岳飛豈不知“將者，智、信、仁、勇、嚴也”?若西夏落井下石，趁火打劫，岳飛“智”在何處?“信”在何處?“仁”在何處?遠的不說，就看毛主席在戰爭中寫了多少詩篇，他老人傢什麼時候在詩詞中涉及另外的強敵了?事實上，古往今來，誰會把主帥的詩詞單純看作文學作品?
岳飛不會趁口舌之快而陷整個國家與民族於不義。如果說該詞出自岳飛之手，那麼寫《滿江紅》時，西夏正值強盛，宋已是面臨強敵，如果你是統兵數十萬的將帥，你是否可以不考慮西夏的反應?抑或你是西夏君臣，你將如何看待這首《滿江紅》?賀蘭山是党項人、也是西夏國的聖山，國都即在山下，自己的中央腹地，豈容他人“長車踏破”?何況還是一個“弱國”。如果你是西夏李氏，如果你是西夏臣民，你會不會認爲《滿江紅》是岳飛下的戰書?名將岳飛豈能不知其中的利害?況且岳飛向來不是那種徒趁口舌之快之人，決不至於爲一己的一時之快而陷整個國家與民族於不義。所以，筆者認爲這首有着授人以下戰書之嫌的《滿江紅》，決不是岳飛的作品。那種認同它屬於岳飛作品的“通識”，本意是美化民族英雄，但結果實則相反。
