今天小編就給大家帶來爲何日本能成爲近代化強國清朝卻裹足不前?希望能對大家有所幫助。
19世紀中葉，在西方列強優勢力量的衝擊下，閉關自守的兩個亞洲封建國家——中國和日本，均被迫打開國門，開啓了近代化進程。正如我們所知，兩國接下來的命運卻截然不同：
日本迅速崛起，不僅西方國家用200多年才完成的產業革命，在日本人手上只用了二十幾年;明治維新後的日本，還通過對西方教育體制、政治制度和價值觀念的全面導入，而使日本發展成爲亞洲最早的近代化強國。
對此，當代著名歷史學家斯塔夫里亞諾斯曾感概，這是一個重大例外!當“所有其他由非西方的土著居民居住的海外地區，都落入歐洲列強的直接或間接統治之下，只有日本人逃脫了被征服的命運。”
而中國的命運則要悲慘得多：面對西方列強的侵略擴張，當時的中國幾乎沒有還手之力，喪權辱國，走上了半殖民地化的扭曲發展道路。那段苦難的歲月留給中國人一個極其深刻的教訓：“落後就要捱打!”
如果中國能像日本那樣，在鴉片戰爭之後迅速、主動迎接近代化的挑戰，是不是就有可能避免近代以來的悲劇呢?以日本的實例來看，理論上當然不排除這種可能。可歷史事實是，儘管中國也啓動了一系列近代化變革，如洋務運動、戊戌變法等，但最終都失敗了，成效甚微。
中國的近代化進程裹足不前，異常緩慢，原因何在呢?
對這個問題，人們已經進行了廣泛的研究和討論，並給出了很多解答，包括教科書上的標準答案，比如：清政府的腐敗無能、盲目自大，閉關鎖國喪失了歷史機遇，封建專制制度的保守落後，帝國主義入侵帶來的政治壓迫和經濟掠奪，等等。
一些國外學者站在局外人的角度，也提出了一些比較獨特的看法。例如，日本學者山本新就認爲，關於中國近代化進程遲緩的原因，“最引人注目的”有以下三點：
其一，清朝是征服者的王朝。滿族統治着人口占絕對多數的漢族。
在山本新看來，清朝曾經是成功的，它收攬了漢族，懷柔了北方的遊牧民，出色地解決了兩大難題。然而，正當清朝放枕高眠的時候，出現了做夢也想不到的第三大難題，即受到近代西方的挑戰，以至無策以對。
當形勢惡化時，征服王朝愈加笨拙，遂比過去的漢族王朝更加喪失威信，進而只考慮維護自己的政權和本民族的利益，而不能站在絕大多數民衆一邊，從整個國家的利益着想。
山本新認爲，“假如是漢族建立的王朝，就會出現爲全局着想的先覺者，發揮先導作用。也可以這樣說，明治維新之所以比辛亥革命早發生50年，就在於德川幕府是大和民族建立的政權。”
其二，清朝的統治階層是文官而不是武士。
這一點與當時的日本有很大不同。明治維新的主要推動者，是以中下級武士爲主體的改革派。面對西方的堅船利炮，他們對日本的軍事劣勢反應迅速，把“富國強兵”政策作爲變革的重點，尤其是“強兵”。而在文官統治傳統牢固的地方，不會把軍事價值擺在最優先位置。
山本新同時指出，中國的科舉制度不分出身貴賤選拔人才，要比世襲制度好得多;然而，對於熟讀傳統經書、通過科舉考試當上高官的人來說，是不容易接受外來知識和技術的，因爲轉成“洋學”，就等於放棄了自己好不容易到手的特權，所以往往會成爲保守派。
其三，中華文明長期保持着無以倫比的絕對優勢，因而爲自己的傳統文化而自豪，當新的文明興起並與之接觸時，就會因高傲自大而根本不承認其他文明的優越性，也不會正視自己的落後及採取相應的對策。
面對蒸蒸日上的全新的資本主義工業文明，中國採取被動的抗拒態度，想置身於西洋文明之外，保持自己的獨特文明。而日本卻意識到對西洋文明的抗拒不可能成功，於是採取主動接納的態度，“脫亞入歐”，把自己也投身於西洋文明之中，與他們同呼吸共命運。
