桃園結義的故事，筆者相信在中國肯定是婦孺皆知的，羅貫中先生第一回就是寫的“桃園三結義”，他以天下大勢開篇，“分久必合，合久必分”，漢末亂世起於桓靈，朝堂昏暗，寵信宦官，奸臣當道，忠臣被害，天下民不聊生，最終釀成了黃巾起義。
黃巾起義的首領叫張角，鉅鹿人，有二弟，一名張寶，一名張樑。張角雲遊四方，傳太平道，普世救人，自稱“大賢良師”，他的徒衆日漸增多，置三十六方，大方萬餘人，小方六七千，立渠帥，稱將軍，訛言：”蒼天已死，黃天當立;歲在甲子，天下大吉。在《資治通鑑》記載，張角派遣的馬元義到洛陽，以宦官封諝、徐奉爲內應，並遣弟子唐周聯結封諝，但是唐周到洛陽城之後，直接上書張角造反，馬元義被擒，被車裂於洛陽。
朝廷得知此事，慌忙審查洛陽百姓，誅殺千餘人，並讓冀州官員逮捕張角。張角聽說事情敗露，馬上派人聯繫各方，星夜起兵，以黃巾爲標幟，所以稱爲“黃巾起義”。張角領導的黃巾起義，剛開始聲勢浩大，黃巾軍攻打州郡，焚燒官府，沒收豪族財物，地方官吏聞風逃竄，京師震動，漢靈帝怕起義軍與黨人一同作亂，採取了皇甫嵩的建議，取消了桓靈年間的黨禁，准許州郡募精壯之士討伐黃巾軍。
除此之外，漢靈帝表現出了他少有的“政治才略”，以何進爲大將軍，率左右羽林軍、五營營士屯都亭，修理軍械，以鎮京師，並置函谷、太谷、廣成、伊闕、轘轅、旋門、孟津、小平津八關都尉，守護洛陽外圍的關隘，還起用皇甫嵩、朱儁爲左右中郎將討伐潁川等地的黃巾軍，以盧植爲北中郎將討伐冀州張角。
然而在北方的幽州地界，《三國演義》中說黃巾軍進犯幽州，幽州太守劉焉召校尉鄒靖計議，鄒靖說：“賊衆我寡，明公當迅速募兵應敵。”由此引出了涿縣英雄劉備。然而正史中記載，劉焉沒有做過幽州太守，而且幽州是漢武帝設置的十三刺史部之一，直到漢靈帝中平五年，劉焉上書靈帝，認爲四方多事，刺史權輕，改刺史爲州牧，由宗室重臣擔任地方州牧和郡守，掌握地方的軍政大權。其實劉焉有自己的小算盤，也可以說劉焉就是漢末諸侯割據理論的提出者，他爲了躲避中原的亂世紛爭，上書要求自己擔任交州牧，然而侍中董扶勸劉焉去益州，董扶是益州廣漢人，著名的經學家，他對劉焉說益州有天子之氣，劉焉聽了董扶的話，心裏樂開了花兒，不過他不知道苦心經營的益州，在多年之後爲劉備做了嫁衣。
既然幽州是刺史部之一，就不可能有幽州太守，正史中記載，幽州刺史郭勳和廣陽太守劉衛被廣陽黃巾軍所殺，至於後來又派哪些人做過幽州刺史就不得而知了，但是在《三國志》和《後漢書》中都有記載，宗室劉虞和陶謙都做過幽州刺史。不過羅貫中先生安排劉焉爲幽州太守是有道理的，幽州招募兵勇，校尉鄒靖引劉備見劉焉，劉備說起宗派，劉焉大喜，遂認玄德爲侄。
說到底羅先生是爲了引出劉備的宗親身份，但是劉虞也是漢室宗親，爲什麼不安排劉虞呢?不得不說羅先生才華橫溢，故事情節環環相扣，後來劉備進益州助劉璋抵禦漢中張魯，羅先生在這個地方就已經做了鋪墊了，劉焉認玄德爲侄，那麼劉璋和劉備就是兄弟關係。有些人認爲，《三國演義》中的故事漏洞百出，這是因爲他們按照歷史的眼光去看待這些故事了，既然是演義，那麼就和歷史不相符合，應該從它本身的故事情節去看，當然我們應該尊重歷史，但我們也尊重文學，尊重中國幾千年來人民羣衆的文化積累，《三國演義》就是根據民間戲曲加以改編和發展的。
劉焉發榜文招軍，劉備年已二十八歲了，還閒遊在家，見榜文慨然長嘆。從正史來看，黃巾起義是在公元184年，劉備此時招募軍隊的話，應該是二十三歲，而不是二十八歲，羅先生杜撰劉備的年齡，就是爲了讓劉關張“桃園結義”合情合理。正史中除了劉備有年齡記載之外，關羽和張飛都不知道他們明確的年齡，所以不能夠證明劉備就一定比關羽和張飛大。
其實劉關張“桃園結義”是不存在的，《關羽傳》中記載，“先主爲平原相，以羽、飛爲別部司馬，分統部曲。先主與二人寢則同牀，恩若兄弟。而稠人廣坐，侍立終日，隨先主周旋，不避艱險”，劉備和關羽、張飛恩若兄弟，不代表他們結爲兄弟，劉備還曾以兄事公孫瓚，這只是在禮節上像兄長一樣對待公孫瓚，也就是說劉備像兄弟一樣對待關羽和張飛，不是結義。而且《張飛傳》也有記載，“少與關羽俱事先主，羽年長飛數歲，飛兄事之”，張飛也是像兄長的禮節一樣對待關羽，除這一點之外，還可以確定張飛是比關羽小的，但不能證明關羽就比劉備小。
有野史記載，關羽生於漢桓帝延熹三年，劉備生於延熹四年，比劉備大，這一點，筆者從有限的歷史文獻中，也無法考證真實性，但可以肯定的是劉關張不曾結義。那我們在來考證爲什麼羅先生要杜撰劉備的年齡呢?首先，就是因爲關羽、張飛的年齡沒有明確，這個年齡是爲了明確劉備的兄長身份;其次，爲什麼就是二十八歲?不是二十九歲或者三十歲呢?劉備二十八歲的那一年，正好就是漢靈帝去世的那一年，如果是二十九歲的話，劉備就不可能是靈帝末討伐黃巾了;最後，羅先生也不會杜撰劉備的年齡是二十七歲或者是二十六歲，既然劉備是兄長，儘量把年齡寫大一點是最好的，更重要的是可以體現劉備大器晚成，創業的艱辛和酸楚。
劉關張桃園結義的故事，感動古今，但是往事越千年，當今部分學者認爲桃園結義純屬於拉幫結派的流氓行爲，對社會的穩定極爲不利，不應該對此進行宣傳和鼓勵。當然他們的話也很有道理，隨着歷史的發展，特別是關羽的歷史地位逐漸被神化，明清學者毛宗崗把關羽定爲《三國演義》中“三絕”之一的“義絕”，關羽也被一些小偷、強盜、混混等三教九流利用，成了他們敬拜的神。
其實筆者認爲，羅老先生單純想表達的意思是關羽的“忠”，劉關張之間的那一份千金難買的情誼。然而又有人說，關羽、諸葛亮都是愚忠，這個“忠”真的不好下定義，因爲說“忠”就必然牽涉到政治，政治觀點不同，有的人“忠”是愚忠，然而愚忠就不被世人所認同了，宋代文天祥以詩明志，誓不降元帝國，值得後人敬佩，但是我們一樣可以看到他愚忠的一面，明末清初的那些漢族士人，我們也不能都罵他們都是漢奸。
其實不管是“識時務”還是“愚忠”，要具體問題具體分析，袁紹的謀士田豐、沮授、審配忠，我們敬佩，許攸認爲袁紹不足以成大事，投靠曹操，這也不是不忠誠，至少他勸過袁紹偷襲許昌。關羽的“忠”也是如此，至少劉備沒有負過關羽，可以說劉備是非常的信任他，雖然筆者不贊成愚忠，但我們現在處於這個社會，還是要明白“春秋大義”，爲了金錢出賣朋友，爲了小三拋棄妻子，豈是構建社會主義和諧社會的道德標準?筆者想起一句話，“貧賤之交不可忘，糟糠之妻不下堂”!
