還不知道：李自成和項羽的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
將李自成和項羽並列，許多人肯定會不以爲然，但事實上二人確有相似之處。
1、秦末農民戰爭
世人皆稱秦始皇爲千古一帝，但對秦朝的滅亡卻多半不報同情，一個重要的原因是秦朝之後是偉大的漢王朝。
秦末農民戰爭的烽火由陳勝吳廣所點燃，但最終的角逐卻在項羽和劉邦之間展開。
在滅秦的過程中，項羽居功至偉，鉅鹿一戰使項羽名動天下，天下諸侯紛紛歸附，劉邦雖然首入關中也只能避其鋒芒，項羽儼然已是天下之主。
項羽也是這麼認爲的，於是他自稱“西楚霸王”，分封天下。但項羽終究沒能取得天下，亦或可以認爲是得而復失。
司馬遷在《史記》中是將項羽列入本紀的，也就是說秦漢之間事實上是存在一個“楚”政權的，只不過項羽的楚最終滅於劉邦的漢。
劉邦笑到了最後，但司馬遷的《史記·項羽本紀》卻使項羽之名千古流芳。失勢的英雄項羽聲名遠超大漢王朝的建立者劉邦，“項羽是君子，劉邦是小人”，君子鬥不過小人，似乎成了定論。
2、明末農民戰爭
秦朝是我國帝制時代的第一個王朝，明朝是我國帝制時代最後一個漢民族建立的王朝。與秦朝不同，世人對明朝滅亡的惋惜之情從未消逝，其中一個重要的原因是明朝之後是滿族建立的清王朝，清朝末年留給後人的是太多的屈辱。許多人願意相信：如果明朝不亡，中國絕不會如此。
明末農民戰爭的烽火由白水饑民王二點燃，但最終建立政權的是李自成和張獻忠。
在推翻明朝的戰爭中，以李自成擊敗孫傳庭爲標誌，大明在北方的統治開始結束。孫傳庭戰死後，北方各省官員視李自成爲劉邦、李世民再世，紛紛倒戈。於是，李自成得以迅速接管了整個北方，北京遂成爲一座孤城。
公元1644年，李自成攻破北京城，崇禎帝自縊於煤山，改朝換代的時刻似乎到了，李自成似乎要成爲下一個劉邦、朱元璋了。
但李自成最終沒能取得天下，由於他沒能迅速完成向統治階級的轉變，導致大明舊臣在清軍入關後又倒向了清朝。大明舊臣在半年內的兩次倒戈，決定了李自成在北方的速勝和山海關之敗後的速亡。
關於李自成敗亡的原因，可詳見下文：
明末亂局中，李自成也是一個失勢的英雄，但與項羽身後巨大的聲名不同，李自成長期被視爲“闖賊”、“流寇”，爲何?
3、項羽除了戰鬥力爆表之外並無更多的優點
羽之神勇，千古無二。
這一點，大約沒有人能夠否認。可是，當我們仔細觀察整個楚漢之爭時便會發現，項羽與劉邦相比，弱點則過於明顯。我們看韓信對項羽的評價：
項王喑惡叱吒，千人皆廢，然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳。
項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。
項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威彊耳。名雖爲霸，實失天下心。
匹夫之勇、婦人之仁、殘暴而不得人心——這也是項羽，而正是這些缺點決定了他根本不是劉邦的對手。
但項羽死後卻留給了世人無盡的遺恨，項羽得了天下會比劉邦所建的漢朝更好嗎?我想很難。項羽並非一位出色的政治家，他殘暴而不能容人，得天下也並非百姓之福。
懷念項羽的大多都是失意的文人，《霸王別姬》同樣是這種情緒的反映。文人遺恨的並非項羽本身，其實是自身的不得志，借題發揮而已，這與當年司馬遷創作《史記項羽本紀》其實很相似，留給世人的項羽其實更多的是一個文學形象，早已不是當年與劉邦爭天下的項羽了。
這種情懷同樣體現在李廣身上，不管李廣究竟有多少戰績，文人墨客們都相信是李廣生錯了時代，是漢武帝沒有給他機會，導致其屈居衛霍之下。因此，古代文人多重李廣而輕衛青，因爲他們認爲李廣是名將世家，而衛青是奴隸出身，靠外戚身份飛黃騰達。蘇軾甚至曾說：
漢武帝無道，無足觀者，惟踞廁見衛青，不冠不見汲長孺，爲可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞廁見之，正其宜也。
蘇軾是看不上衛青的，在這段話中對衛青的輕蔑可見一斑。
4、李自成的餘部爲大明流盡了最後一滴血
在明清之際，大明的士紳階層倒向清朝的不計其數，若非後來的剃髮易服，清朝統一天下恐怕會更快。洪承疇、吳三桂、孔有德、耿精忠、尚可喜等爲大清的建立立下了汗馬功勞。
最終支撐南明的是李自成和張獻忠餘部，他們最終都選擇了和南明合作，而不是清朝。出自張獻忠餘部的晉王李定國在臨死之前尚叮囑下屬寧死勿降;出自李自成餘部的李來亨(李自成侄子李過的養子)與清軍戰至糧盡，最終先將妻子殺死，然後自縊而死。
許多人看不上李自成，但我覺得李自成及其餘部的民族氣節卻遠勝大明舊臣。許多人本身都是一介草民，但往往喜歡站在統治階級的立場看問題，似乎只要李自成、張獻忠們不鬧事，安心在家裏餓死，天下就太平了，大明就不會亡了，這怎麼可能呢?
關於農民起義，大明督師楊嗣昌曾做一首《西江月》，表達了當時的士大夫們李自成們的看法：
不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂。
往來楚蜀肆猖狂，弄兵潢池無狀。
雲屯雨驟師集，蛇豕奔突奚藏?
許爾軍民綁來降，爵賞酬功上上。
意思是說，李自成們爲何不安安靜靜的做一個餓死鬼，非要效仿奮臂螳螂!不知明粉們如何看待這一問題。
農民起義確實不代表先進的生產力，也不能改變我國本身農業文明的處境。但如果我國一定要在改朝換代的輪迴中循環，那麼每一次新王朝的建立確實也能使天下休養生息，權力、土地和利益重新分配。
歌頌每一次農民起義當然沒有必要，但站在統治者的立場直接斥之爲“流寇”恐怕也更不客觀。對於農民起義，我們不能從一個極端走向另一個極端。
時來天地皆同力，運去英雄不自由。
項羽敗了，但他是貴族出身，留給文人的是無限的想象空間。
李自成敗了，但他出身布衣，留給文人的卻是無盡的罵名。
雖然我國從陳勝喊出“王侯將相寧有種乎”開始，便不再存在真正意義上的貴族，但對貴族的嚮往卻從未走遠，至今不是還有某女星膜拜英國所謂的“貴族精神”嗎?
