莫須有。也許有。形容無中生有，羅織罪名。語出《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘莫須有三字何以服天下?’”後用以表示憑空誣陷。清孔尚任《桃花扇·辭院》：“這也是莫須有之事，況阮老先生罷閒之人，國家大事也不可亂講。”
來歷
“莫須”二字是宋朝人的口語，是“大概”或“也許”的意思。如《建炎以來系年要錄》有“莫須召二三大將來”之語，《寶真齋法書贊》有“莫須與他明辯”之語，《曲淆舊聞》有“莫須待介甫參告否”之語，《鐵圍山叢談》有“莫須問他否”之語，《思陵錄》有“莫須批出”之語，《後村大全集》有“莫須有人”之語，又如《分類夷堅志》有“莫須謝尚書否”之語。紹興十年宋高宗下達《御札》：“……據(今來)事勢，莫須重兵持守、輕兵擇利;其設施之方，則委任卿，朕不可以遙度也。”《宋史》原文：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜，詰其實。檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有’?”可解釋爲“這件事情或許是有的?”
清代的《資治通鑑後編》表示“莫須有”三字是弄錯了，《續資治通鑑·考異》引《中興記事本末》的旁證，認爲是“必須有”，朱彝尊亦同意此說。
呂叔湘引用俞正燮《癸巳存稿》標點做“莫，須有”的說法，解釋爲“或許有”，“世忠截其語而合之，以詆檜之妄。”
臺灣作家李敖曾考證“莫須有”的正確解釋應該爲“莫須，有”，“莫須”是宋朝的口頭語，指等等看，是“等等看，有的”、“等等瞧吧，有的”的意思。
岳飛“莫須有”三字獄
宋朝名將岳飛“莫須有”三字獄是頗有知名度的。
“莫須有”，含義模糊，涵蓋極大的冤枉，所以後來者凡提及岳飛冤殺，不用多言，只須以“莫須有”一言以蔽之可也。
所謂“莫須有”出典，乃是韓世忠和秦檜的一次對話。它最早出現於李心傳《建炎以來系年要錄》。相近文字還見於與韓世忠有關的趙雄所撰《韓蘄王神道碑》(《江蘇金石志》卷十二)、《中興小紀》卷二十九引《野史》、《金陀粹編》卷八《行實編年》，後來元脫克脫主修《宋史》就把這有關的一段稍作潤色寫進《岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，諧檜詰其實。
檜曰：飛子云與張憲書，雖不明，其事體莫須有。世忠曰：莫須有三字，何以服天下?“(《宋史》卷三六五)
此中所稱岳雲給張憲的一封信，說是岳雲要張憲起兵造反;同時，還寫信與王貴。但是岳雲張憲雖經嚴刑拷打，仍都堅決否認有此事。當時韓世忠已罷去樞密使重職，他是同年十月十三日岳飛被誘捕後半月(十月二十八日)主動解職、出任徒有虛銜的閒散職務，“橫海武康安化軍節度使充醴泉觀使”的。據《岳飛傳》稱，他是在万俟(佔內)控制的大理寺向皇帝送呈判決書時，前去宰相府找上秦檜的。
韓世忠對岳飛無故受屈，自然憤懣，尤其是他清楚岳飛的冤獄，還含有受冤者不願羅織他人，而更遭到秦檜、張俊甚至是趙構所嫉恨了的。韓世忠堅決抗金，曾以公然出兵的行爲，阻止魏良臣等出使金國議和。又因秦檜力主和議，韓指責其誤國，言辭激切，並自請與金使面議，因此首當其衝爲投降派嫉恨。秦檜之流原先是想利用岳飛拿他開刀，不料岳飛不接領子，反而力加勸阻，還向韓世忠通氣。這樣，趙構聯繫過去幾年岳飛擁兵自重，不聽宣招，更加火上添油，即拿他開刀了。
秦檜是殺害岳飛的第一幫兇和主要執行者，他所說的“莫須有”，追溯其源，實是秉承趙構意思，對此不便說明也不須說明、很難說明，因而就爲後人帶來爭議，諸說不一。
通常的解釋是，“莫須有”就是“或許有”(蔡美彪等着《中國通史》五，1978年4月人民出版社)，“也許有”(曾瓊碧《千古罪人秦檜》，河南人民出版社1984年12月)，或說“莫須有是當時的口語，相當於‘可能有’的意思”(徐興業《中國古代簡史》，上海教育出版社1985年1月)。
它們的意思同一內涵，它是和下句韓世忠責問“何以服天下”，互爲呼應和連接的。
因此，王曾瑜認爲，“莫須有”意即“豈不須有”。“宋時‘莫須’兩字常連用”，但他界定，此處之“莫，有豈不之意”(《岳飛新傳》，上海人民出版社1983年10月)。柏揚也說，“莫須是一個不合文法的句子，無法解釋，秦檜是江寧人(江蘇南京)，或許是當時江寧方言。根據情況推測，應是‘不見得沒有之意’。”(《中國人史綱》，時代文藝出版社1987年)
有人就“莫須有”提出不同見解。金毓黻認爲，“莫須有，謂當有須有、尚須有也。宋人話中喜用莫字，莫須二字連用，見《長編》中非一，如曰，莫須與指揮、莫須曾商量皆是，凡此莫字作當字尚字解。莫爲未定之辭，故世忠以爲不足服天下“(《岳飛之死與秦檜》，重慶《文史雜誌》第6期，1941年1月)。王瑞明同此見。他的意見是秦檜對岳飛的冤獄要”竭力加以掩飾“。還認爲秦檜”強詞奪理“，不用兩可之詞，”授人以柄“，”故‘莫須有’不能解爲‘大概有’，而應賦於肯定之意。“(《‘莫須有’辯》，《文史知識》1982年11月)對此，王瑞來也持此說，他引用南宋寧宗時人徐自明《宋宰輔編年錄》卷十六，”先是，獄之成，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：飛子云與張憲書不明，其事體必須有。世忠曰：相公言‘必須有’，此三字何以使人甘心?因爭之，檜不聽。“王瑞來說，”如果作‘必須有’，就與‘莫須有’的傳統說法語意有歧。而王瑞明同志此文的解釋倒是基本相合的，即秦檜是用一種肯定的口氣來回答韓世忠的質問，而不是含糊其辭“，(《文史知識》1983年第4期)。李安《岳飛史蹟考》也引用宋無名氏《冤獄記》說，當《刑部大理寺狀》(即最高法院判決書)送到趙構面前，趙構召集文武大臣審議，“秦檜會於朝曰：必須有!必須有，高宗在殿上，相距丈許，若無所聞者，聽者皆默然。檜色厲而聲顫動，重複言曰：岳飛子岳雲與張憲書，其事體必須有。言時，回顧西班諸將臣，高宗目光亦與檜同，西班中獨張俊點首，示與檜意同。俊在班首，次爲韓蘄王，又次爲待衛親軍馬步都虞候王德。德初目視殿上，聞檜言，微轉首視蘄王，蘄王色變，趨前詣檜，相離不三尺，檜以笑答之。蘄王向檜爭曰：必須有三字，何以服天下?何以使人甘心?檜不答，亦無怒意。
高宗仍若無所聞，傳旨退朝，鐘鼓聲大作，靳王拂袖下殿，不悅而去。“此段雙方對白和神態栩栩如生，寫出秦檜是秉承趙構旨意，當然不能以“莫須有”含糊了之;稱“必須有”，也可解釋爲“一定是有的”，其中仍蘊含有“應該是有的”內涵;如果以“莫須有”，是難以搪塞人口的。秦檜之奸詐、陰毒，也不致於採用這種含糊其詞掩飾了的。
李安還引用俞正燮《癸已存稿》於“莫須有”三字考證。即這句話應談作“其事體莫，須有”。俞正燮說，“此事檜言‘其事莫’爲一句，‘須有’爲一句。蓋檜驕蹇，反詰世忠，詣其事?‘莫’而後自決言‘須有’，故世忠不服，橫截其語，牽連一句，合‘莫須有’三字何以示天下，此記言之最工者也。必須有，則三字非奇，不足折檜，又或解莫須有爲，‘不必無’，蓋不知莫言絕句也”。所以有人認爲，“這樣的解釋是合乎情理的”，“這是因爲秦檜在複述‘其事體莫’之後，借提頓的剎那，稍作遲疑和審度，以思考對策，然後才發狠說出‘須有’兩字，既搪塞了韓世忠的質問，又誣陷了‘盡忠報國’的岳飛。這就把當時秦檜的心理，真實生動地表現出來了。”
“莫須有”三字是什麼意思，人們大都從語言本身含意認知。中國文字是豐富的，多義詞可以在不同的時空和背景有相背的解釋。看來“莫須有”三字解，爭論了幾百年，現在還須繼續下去。至於，“莫須有”爭吵，韓世忠是否有兩對奏檜質問，即一次在宰相府，一次在廟堂之上，秦檜態度由“莫須有”改爲“必須有”等情由，這就有待再考證了。
