亮躬耕隴畝，好爲《梁父吟》。身長八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂爲信然。
時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎?”先主曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。”
由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。因屏人曰：“漢室傾頹，奸臣竊命，主上蒙塵。孤不度德量力，欲信大義於天下;而智術淺短，遂用猖蹶，至於今日。然志猶未已，君謂計將安出?”
亮答曰：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而衆寡。然操遂能克紹，以弱爲強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之衆，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能爲之用，此可以爲援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎?益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理;天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之衆出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”
先主曰：“善!”於是與亮情好日密。
關羽、張飛等不悅，先主解之曰：“孤之有孔明，猶魚之有水也。願諸君勿復言。”羽、飛乃止。
這是引用的諸葛亮出山前的隆中對，爲劉備以後的發展引出了方向，但是這其中存在着很大的問題。
“三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。”人們提到諸葛亮，往往評價他幫劉備制定的軍事戰略《隆中對》是“高才天下知”，《三國演義》的作者羅貫中甚至稱其爲“萬古之人所不能及也”。不過若正視歷史，可看出《隆中對》確定的目標並非三國割據，而是要一統天下，這個戰略意圖最終以失敗告終。熟讀史書的毛澤東在點評時便認爲：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。”劉備把軍隊分散在四川和荊州，犯了兩線作戰的大忌，這正是致敗之源。
公元207年，困於新野的劉備親顧三請感動了諸葛亮。這位年僅26歲的隱士爲劉備獻策，選擇了先奪荊州爲家、次取四川，再兩路北伐爭天下的發展方向。這番縱論天下大勢的《隆中對》，使潦倒無助的劉備有撥開迷霧見雲天之感，隨後按策實行。而實際上，劉備儘管一度成由《隆中對》，最後敗也由《隆中對》!
《隆中對》中確有高明之處，古今戰略家對此都有共識。諸葛亮主張實力弱小的劉備不要與北方強敵曹操爭鋒，也不可向江東“地頭蛇”孫吳兩代盤踞的老巢發展。不過他的“三步走”戰略方針卻考慮不周，其中第一步奪取荊州，便違反了避強擊虛的原則。
荊州地處江漢平原且河流交錯，曹軍和東吳都勢在必爭。赤壁之戰獲勝後，劉備控制了荊州，派關羽負責鎮守。公元219年，劉備率主力擊敗曹操奪取了漢中，關羽也進攻襄陽，企圖呼應。結果軍力很弱的關羽隨即遭到曹操、孫權兩軍的夾擊，敗走麥城。而此時劉備的主力正在漢中，與荊州千里之遙，無法及時馳援，關羽身死地失。諸葛亮所設想的兩路北伐，恰恰造成了首尾不能相顧的局面。3年後，劉備反攻荊州，連打700裏山隘險關，全軍疲憊不堪，終遭大敗，蜀漢衰落的大勢從此不可挽回。
若今天的戰略研究人員爲劉備謀劃，應該會把根據地選在漢中而非荊州。此處距新野不遠，統治者張魯行“五斗米教”，剝奪平民財產統歸教產並取消貨幣，生病靠唸咒而不吃藥，簡直與邪教無異，其部戰鬥力也弱。劉備率軍攻佔當屬不難。落腳後南可取四川，北可收隴西。另外，在諸葛亮剛出茅廬時，曹操便以主力南下爭荊州，這勢必同孫權火併，正好利於劉備，可惜這一機遇未被抓住。《隆中對》12年後，劉備才攻取漢中，曹軍卻在七八年前已佔關中、西涼。若是劉備能先行控制西北，就能建立起強大騎兵，統一天下的目標便有可能實現。可嘆諸葛亮計不出此，估計是因古代信息流通不暢，不大清楚西北、西南形勢。
縱觀中國古代，有一基本規律——凡南北分裂者北強南弱，凡東西分裂則西強東弱。其根本原因，便是東部和南部養馬困難，缺乏騎兵便難取得陸戰優勢。後來諸葛亮北伐時，就面對蜀魏實力相差懸殊的事實，尤其是川中山地兵難以在平原擊敗魏軍鐵騎。這位賢相縱然把“鞠躬盡瘁”的敬業精神發揮到極致，最終也無法挽回“長使英雄淚滿襟”的千古遺憾。戰略上的錯誤無法用戰役的勝利來彌補，《隆中對》戰略之誤，也不能以盲目歌頌賢者的溢美之詞來掩蓋。
