康熙六十一年(1722年)十一月十三日凌晨兩三點鐘，在位六十年的一代英主康熙大帝宣告病危。
關於康熙之死和雍正繼位，《清聖祖實錄》的記載與雍正本人在《大義覺迷錄》中的陳述相似:
康熙六十一年十一月初九，康熙偶染風寒，在暢春園靜養。命皇四子和碩雍親王赴齋所，準備代行十五日南郊冬至祀典。
十三日醜刻(凌晨1～3點)，康熙病危，急召在齋所的雍正(時爲雍親王)入見。命吳爾佔代行祀典。
寅刻(凌晨3～5點)，雍正尚未趕到，康熙又召皇三子誠親王允祉、皇七子諄郡王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允礻我、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥及步軍統領、理藩院尚書隆科多到御榻前，諭曰:“皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，繼朕登基，即皇帝位。”時除恆親王允祺因冬至奉旨往孝東陵行禮不在京師外，皇十五子貝勒允禓、皇十六子莊親王允祿、皇十七子果親王允禮、皇二十子貝勒允禕等都在康熙寢宮外等候。
巳刻(上午9～11點)，雍正趕到，急入寢宮問安。康熙告訴雍正自己病情日增之故。雍正含淚勸慰老父。這天，雍正曾一連三次進見請安。
當晚戌刻(晚上7～9點)，康熙駕崩。
正在雍正“哀慟號呼，實不欲生”之際，隆科多宣佈康熙遺詔，胤禛承繼大統。雍正“聞之驚慟，昏僕於地”，誠親王等向雍正叩首，勸其節哀，雍正“始強起辦理大事”。
大行皇帝康熙的遺體被連夜運回大內。先此一步，雍正已在隆科多的護佑下提前馳回紫禁城，以哭臨大行皇帝梓宮。接着，皇城九門緊閉，隆科多親守朝闕，非有旨令即親王也不許入內，一直到二十日國喪。
十七日，諭皇四子雍親王胤禛繼位登極的康熙遺詔自宮中捧出。禮部堂官於乾清門外跪接，從中道捧至午門外，安於層臺上，張黃蓋。百官着素服，行三跪九叩禮，跪聽宣詔。宣詔畢，百官起立默哀，再行三跪九叩禮。禮部堂官將詔奉放於安龍亭內，又從中道出大清門捧至禮部，由禮部派員頒佈天下。
二十日，胤禛即位，免百官朝賀，詔告天下，以明年爲雍正元年。
而各種指斥雍正以陰謀手段矯詔奪嫡、謀父篡位的謠言，幾乎同時沸沸揚揚地傳佈開來，甚至遠播海外。康熙六十一年朝鮮使臣李混等回國後，報告朝鮮國王康熙之死、雍正即位的情況時說:“或稱祕不發喪，或稱矯詔襲位。內間事祕，莫測端倪。而至於矯詔，則似是實狀。”
在有關康熙之死、雍正即位的官方記載中，確有不能解釋的很多疑點。
首先便是“八人同受遺詔”的說法。
官方記載，康熙臨終有允祉、允祐、允禩、允禟、允礻我、允祹、允祥、隆科多八人，在病榻前同受命雍正繼位的遺詔，另有允祿、允禮、允禓、允禕在寢宮外等候。這確是雍正即位名正言順最有力的證據。然八人中，允禩、允禟已經不明不白地死去;隆科多已經被禁錮而亡;允礻我正在禁錮中;允祉、允祹，一個被革親王、一個被革郡王;允祐明哲保身唯求苟活;允祥正是雍正的心腹。沒有一個人可能出來對證。
“八人同受遺詔”正是出自雍正本人之口，從雍正對八人同受遺詔的不同說法，可以看出某些蛛絲馬跡。
“八人同受遺詔”，最早的版本是雍正七年(1729年)九月成書的《大義覺迷錄》，在這以前，從沒有過相同的記載。
雍正元年(1723年)八月，雍正在一篇上諭中說，康熙命他繼位，是在病危之時倉促間“一言而定大計”，並沒有一字提及“八人同受遺詔”的事。
在雍正五年十月的一篇上諭中，雍正纔開始說到諸皇子同受遺詔的情節，但也只是說:“皇考升遐之日，召朕之諸兄弟及隆科多入見，面降諭旨，以大統付朕，是大臣之內承旨者惟隆科多一人。”並沒有具體指明是哪些皇子入見。
即便是八人同受遺詔的說法出臺之時，雍正仍一方面說，允禩、允禟久蓄邪謀、希圖爭位，若不是親受傳位遺詔，怎麼肯“俯首臣服於朕之前”?一方面又說，“皇考升遐之日，朕在哀痛之時，塞思黑(允禟。按:允禟後被雍正改名爲“塞思黑”。)突至朕前，箕踞而坐，傲慢無禮，其意大不可測，若非朕鎮定隱忍，必至激成事端”，“聖祖仁皇帝賓天時，阿其那(允禩。按:允禩後被雍正改名爲“阿其那”。)並不哀慼，乃於院外依柱，獨立凝思，派辦事物，全然不理，亦不回答，其怨憤可知”。這顯然反映出他們對雍正繼位全無思想準備，如已受遺詔，又如何會有此種表現?
當然，在雍正前後矛盾的敘述中，可能有兩種謊言:八人同受遺詔可能是假的;雍正所述塞思黑(允禟)、阿其那(允禩)在康熙辭世之日的反常表現，也可能是假的。後者，也有可能是雍正捏造事實、誇大其詞，以置塞思黑(允禟)、阿其那(允禩)於死地。
但又有以下疑點:
康熙病危之時，十萬火急召雍正進見。雍正從天壇齋所趕赴暢春園，爲什麼竟用了五個時辰(九至十個小時)?
假如在雍正進見康熙之前，已有八人同受遺詔，爲什麼在他進見之後十個小時，包括一日三次的請安，康熙僅和他談論病情緣起，並無一字提及傳位大事，八人之中也並無一人向他透露傳位遺詔之事，使他在康熙死後得知命他繼位的遺詔時，竟至“驚慟昏僕於地”?
爲什麼宣佈傳位遺詔時，除皇子外，只有康熙並不欣賞、也並非唯一皇親國戚及重臣的隆科多一人在場?
爲什麼雍正一即位，即迫不及待地殺掉康熙晚年經常傳達康熙旨令的近侍趙昌，而使全國震驚(據當時在京的傳教士馬國賢言)?即下令收回康熙所有的硃批諭旨，聲言“若抄寫、存留、隱匿、焚棄，日後發現斷不寬恕，定從重治罪”呢?
這些似乎都隱示雍正即位的不合法性，都隱示雍正的即位是一個陰謀。
那麼，雍正既背叛其父康熙的意志陰謀篡位、做了虧心事，便似乎埋下了他日後犯發心病的病根。
一輩子要強的雍正，不會將內心深處的“病根”告訴任何人。持有雍正篡位觀點的人，是從一些反常事件中，強烈感到了這一錚錚鐵漢內心中無可名狀的虛弱和恐怖，特別是只能由他自己一個人強忍獨擔的那種無助的虛弱和恐怖。
康熙生前居住的暢春園，是規模最大、最爲富麗堂皇的皇家園林。雍正即位後棄而不居，另撥鉅款營建圓明園，作爲自己經常居住的行宮。
熱河(今承德)避暑山莊，是北京以外、清朝的第二個政治中心，自康熙開始，幾乎所有的清帝，每年平均約有一半時間在那裏處理朝政，接受各少數民族王公貴族的朝覲，在那裏行圍打獵、摔跤較射、賽馬火戲。雍正爲皇子時也經常陪侍康熙前往避暑山莊。然他即位後直至去世的13年間，卻再也沒有去過一次避暑山莊。
京東馬蘭峪，是清入關后帝陵陵區所在，雍正祖、父——順治、康熙均葬於此。雍正則一反常規，不入祖墳，將自己的陵寢建在了數百里以外的京西易縣。這給他的子孫出了個難題——死後歸葬何處?最後乾隆帝立了隔代間葬兩陵的規矩，纔有了後來“清東陵”、“清西陵”之分。
雍正遠遠地避開了他的父親康熙。
雍正相信世上有鬼。他曾說:“鬼神之事即天地之理，不可以偶忽也。”“朕於天人感應之間，信之甚篤，知之甚明。”俗話說:“不做虧心事，不怕鬼叫門。”鬼，在心中，按照“雍正奪嫡”的觀點，他正是做了虧心事，心中有鬼，方纔不敢也不能面對父親的亡魂。
與之對立的一種觀點，則認爲雍正並非“篡位奪嫡”，而是正常承繼大統。持有這種觀點的人(包括持有相反觀點的人)，很輕易地批駁了以下數種雍正“篡位奪嫡”的說法:
一是改詔說。關於雍正即位，民間有一種流傳很廣的說法:康熙傳位遺詔上原來寫的是“傳位十四子”，雍正與隆科多勾結，將“十”字，改爲“於”字，成爲“傳位於四子”。經考證，此說屬明顯訛傳。清朝詔書向來用滿漢兩種文本，康熙辭世，事起倉促，遺詔用一種文本亦可理解，但這一文本恰恰是滿文。爲此，宣讀遺詔的鴻臚寺官員，還受過御史湯保等人蔘劾。滿文無法以上述說法進行更改，即算有漢文遺詔，改詔也不容易。清制，稱諸皇子時，一定要有一個“皇”字，如“皇長子”、“皇二子”、“皇十三子”，不能稱爲“長子”、“二子”、“十三子”。若將“十四子”的“十”，改爲“於”，則成爲“傳位皇於四子”，於理不通。況且清代“於”、“於”並不通用，“傳位於四子”當時應爲“傳位於四子”，以“十”字爲基礎，難以改成“於”字。後來清朝末代皇帝溥儀之弟溥傑也曾說過:“從當時情形看來，康熙即便有遺詔，也是用滿文寫的，不可能用漢文書寫。因此，所謂雍正把‘十’字改成‘於’字的說法是靠不住的。”
一是矯詔說。關於雍正即位，民間有另一種流傳很廣的說法:康熙臨終之時召哪一位皇子前來，便意味着將傳位於他。康熙本來是想降旨召十四阿哥允禵前來——當時十四阿哥允禵以大將軍王的身份，正在西部領軍進行平定準噶爾之戰，但這道聖旨被隆科多藏起來了，沒有發往西線。隆科多另擬了一道聖旨，即所謂“矯詔”，將四阿哥雍親王胤禛召到了康熙御榻之前，康熙一看來的是四阿哥，再召十四阿哥已來不及，生米做成熟飯，沒有辦法，只得將皇位傳給了雍正。經考證，此說法也屬明顯訛傳。清帝下旨有一套固定程式，康熙若想召皇十四子前來，應由內閣承辦，撰寫詔書，再由兵部經驛站發送至西線。隆科多既不是內閣學士，又不是兵部尚書，沒有可能隱瞞這一聖旨，矯旨召雍正前來。
一是下毒說。關於雍正即位，民間還有一種流傳很廣的說法:雍正毒殺了其父康熙。康熙本來已經痊癒，雍正進了一碗蔘湯，康熙喝完就死了。經考證，此說法仍屬明顯訛傳。康熙從不喝參湯，也從不贊成喝參湯。
持雍正正常即位觀點的人們認爲:
康熙病危，事起突然。即使他本來想傳位十四阿哥，但十四阿哥遠在數千裏之外，傳詔、來京需二十八日，國不可一日無君，況諸皇子激烈紛爭，勢同水火，若康熙已逝而新君不至，天下豈不要大亂!以康熙的聖明，沒有可能在此時傳位十四子。於是，康熙十一月十三日病危時，倉促之間“一言而定大計”。
康熙偶感風寒，當日即發透了汗，病情確屬不重，然這並不能說明他一定死於非命。六十九歲高齡，久病之身的康熙，完全有可能因感冒引起其他病症，突然諸疾併發，不治而亡。
雍正齋戒期間，康熙將其召至寢宮。當天雍正三次進宮請安，這確屬非常行動，但非常行動是否有可能負有康熙的特殊使命?
康熙多年不準立太子。他可能如朝鮮使臣所云，將頭頂所掛念珠賜給雍正，對他說:“這是順治皇帝臨終時贈朕之物，今我贈你，其中之意，你自己體會得。”卻不會在身體感覺尚可之時，當面立雍正爲太子。既如此，康熙也有可能要求同受遺詔的八個人，在其死後再宣佈傳位旨意。
這些，一條一條反駁了“雍正奪嫡”的說法，昭示雍正是正當的合法繼位。
疑案，是康熙諸皇子儲位相爭的結果。
那麼儲位相爭、儲位相爭中的雍正，又是怎樣的情形呢?
康熙朝原有儲君。
康熙十四年(1675年)十二月十三日，康熙立嫡長子(皇二子)、正宮孝誠皇后所生的允礽爲皇太子。據說，皇太子“儀表英奇，天資粹美”。他通曉滿漢文字，琴棋書畫無所不能;他嫺熟兵馬，八歲即可左右開弓;他精明幹練，二十歲即可代父處理朝政;他“騎射、言詞、文學無不及人之處”。
然而，太子的地位越來越尊崇，權勢也越來越大，臣以索額圖爲首，爲希圖將來的榮利，自然而然趨赴太子門下，結黨營私，成爲太子黨人，形成了朝廷以外的第二個權力中心。在特殊環境下長大並形成自己勢力的太子，日益驕橫，搶班奪權的急迫心情時有表露，甚至曾口出怨言:“古今天下豈有四十年太子乎?”
更嚴重的是，康熙甚至覺察到了太子及太子黨謀害自己、發動政變的端倪!康熙不得不採取果決行動，於康熙四十七年廢掉了太子。但爲制止諸皇子紛爭儲位，第二年，康熙重立太子。然而由於矛盾無法調和，康熙忍無可忍，又於五十一年再廢太子。
儲位虛懸，給諸皇子造成了爭位的機會。
雍正沒有機會。以排行論，雍正是老四，除皇二子允礽外，上面還有皇長子允禔、皇三子允祉;以才能、財力、黨羽論，下有皇八子允禩、皇九子允禟。
然而他們——皇長子允禔、皇八子允禩、皇九子允禟……太瘋狂、太性急了。
皇長子允禔背後，也聚集了一個“皇長子黨”，首領原來是允禔生母惠妃那拉氏之兄、權臣明珠。時有謠言:“要做官，問索三(索額圖)。要講情，問老明。”明珠被罷黜後，又有兩位外戚，即侍衛內大臣鄂侖岱、一等侍衛隆科多支援允禔。在廢太子之前，允禔自以爲按照“立長”的原則，皇太子非己莫屬。不料康熙在廢太子同時明確宣佈:“朕前命允禔保護朕之安全，並無立允禔爲皇太子之意。允禔秉性躁急愚頑，豈可立爲皇太子!”
允禔見自己爭位無望，轉而黨同皇八子允禩爭位。皇八子允禩在皇九子允禟等人的支援下，上躥下跳瘋狂結黨，其能量之大，甚至尚在拘禁之中，仍能與諸大臣暗通消息，控制廷議局勢。康熙下令廷議舉奏皇太子，諸大臣手心寫一“八”字，相互示意，結果滿朝文武均保奏皇八子允禩，書“八阿哥”於紙，全然不顧康熙曾不止一次說過，“八阿哥允禩向來奸詐”，“八阿哥到處妄博虛名”，如有一人稱道八阿哥好，“朕即斬之”!
皇八子允禩集團不能不受到康熙的唾棄。康熙爲允禩下了定論:“八阿哥系辛者庫(按:辛者庫的意思是“管領下食口糧人”，也就是內務府管轄下的奴僕。)賤婦所生，自幼心高陰險，聽相面人張明德之言，即找人謀殺二阿哥，他想殺二阿哥未必不想殺朕!他與亂臣賊子結成黨羽，密行險奸，見朕年老，歲月無多，或者逼宮篡位，或者等朕死後、因曾有羣臣所保誰敢爭執，而自以爲萬無一失了!朕深知其不孝、不義行爲，自此朕與胤禩父子之義絕矣!朕只怕必有行同狗彘之阿哥爲之興兵構難，逼朕遜位而立胤禩者。若果如此，朕只有含笑而歿已耳!朕深爲憤怒!特諭爾等衆阿哥，俱當念朕慈恩，遵朕之旨，始閤兒臣之理。不然，朕日後臨終時，必有將朕置乾清宮，而你等執刀爭奪也。胤禩因不得立爲皇太子恨朕切骨，此人之險，實百倍於二阿哥也!”
皇長子允禔因謀位無所不用其極而被禁錮高牆;皇二子允礽兩遭廢黜，成了一具政治殭屍;皇八子允禩露骨謀位，受到了康熙的唾棄，他們已與儲位絕緣，唯有向隅而泣。皇三子允祉年長有學識，卻無政治遠謀與行政才幹，並非康熙心目中的繼承人。
可能成爲康熙屬意的人選只剩下了兩個——皇四子胤禛(雍正)、皇十四子允禵。
雍正似乎有了機會。雍正於康熙十七年(1687年)十月三十日出生。像一切“真命天子”出生時的記載一樣，官書記載雍正之母“夢月入懷，華彩四照”，“誕生之夕，神光煜瀹，經久弗散”，然這樣的記載，卻掩蓋不了雍正之母家世的微賤。
雍正之母烏雅氏，在雍正出生時還沒有正式封號，翌年方被冊封爲“德嬪”。傳說，她並非康熙宮人，而是衛氏之妾，康熙偶見幸之，纔有了雍正。
雖然雍正出生後即爲貴妃佟佳氏領養，但他仍然彷彿自幼就籠罩一種與生俱來的自卑的陰影。這陰影使他的慾望反而比任何人都更加膨脹十倍;這陰影使他學會隱忍。
雍正習慣於冷眼旁觀與冷靜思考，動心忍性與斂氣自守。他提醒自己承認、也確實表現出絕無雄心大志，絕無力量參加爭位角逐，而把全副精力放在孝順父親、友愛宗親之上。
父親康熙和所有的皇子均不把雍正當作對手，也就是均不把雍正當作敵人。雍正便在“天下第一閒人”的招牌下，神不知鬼不覺地進行最有效的奪位準備工作。
鷸蚌相爭，漁翁得利。
康熙開始對雍正另眼相看，稱讚雍正“能體朕意”，“可謂誠孝”。常令雍正代替自己參與祭祀活動、處理政務和宮中事務。據載，雍正曾代表康熙參與大祭二十二次，爲其他皇子所無。康熙晚年，經常臨幸雍正花園，由雍正陪同散心解悶，對雍正表現了不同尋常的情感。而且康熙尤其鍾愛雍正之子弘曆(後來的乾隆帝)，稱其母爲“有福之人”。
然而，雍正仍然難說有了機會。“國之大事，在祀與戎”，雍正儘管多次被委以祭祀的大事，卻並未得到過康熙軍事上的重用。從這一點說，康熙似乎更中意於皇十四子允禵。
康熙五十七年，康熙破格任命貝子允禵爲撫遠大將軍，用正黃旗纛，親王體制，稱大將軍王，率師西征。出師典禮極其隆重，康熙親諭青海厄魯特各部:“大將軍是我皇子，確係良將，帶領大軍，深知有帶兵才能，故令掌生殺重任，爾等或軍務，或鉅細事項均應謹遵大將軍王指示……與我當面訓示無異。”
皇八子允禩嗣位無望，允禩黨人全數轉而倒向皇十四子允禵。他們稱道允禵“才德雙全，我兄弟們內皆不如”，“現今出兵，皇上看的也很重，將來之皇太子一定是他。”於是與允禵緊密勾結，聯成一黨，極大地增強了允禵的力量。
當然，也並不能排除另一種可能:康熙將十四子允禵視爲皇八子允禩一黨，以允禵爲“行同狗彘之阿哥”，將允禵委以高位重權調出京師，一爲分散他們的力量，減少身邊威脅，一爲麻痹允禩、允禵之黨，緩和爭位的緊張局勢。
康熙臨終，在千鈞一髮的關鍵時刻，雍正被派往天壇齋所備行南郊大禩，允禵遠在西線，兩個人均不在康熙近側。
於是有各種流傳的說法，於是各種流傳的說法構成了——疑案。
在各種說法中，有一種說法得到了較多人的贊同，這就是康熙因鍾愛其孫即雍正之子乾隆，而傳位雍正。乾隆帝自己對此深以爲然，晚年時多次說，小的時候，皇祖對他特殊眷愛，“已隱有託付之意”。朝鮮《李朝實錄》說得更明白，康熙去世後，朝鮮遠接使金遠迎接赴朝頒發訃告的清朝敕使時，從敕使“譯舌”(翻譯)口中得知:康熙皇帝在暢春園病劇，召閣老馬齊言曰:“第四子雍親王胤禛最賢，我死後立爲嗣皇。胤禛第二子有英雄氣象，必封爲太子。”(按:乾隆即弘曆爲雍正第四子。因雍正前二子早逝，故以乾隆爲雍正第二子。)
無論雍正，還是允禵，都不是康熙心目中“堅固可託”的理想人選，直到臨終前，康熙還在他二人之中舉棋不定。或許彌留之際，愛孫弘曆的形象總是在康熙眼前盤旋，使他終於下了決心:有條件地傳位雍正。這個條件，便是以其子弘曆(乾隆)爲皇太子。這一選擇，即對爭儲失敗的諸皇子也算有了公平的交代，表明了康熙既愛其孫，又愛其子的良苦用心。那麼，康熙這一重大決策爲何不見於官書記載，當事人雍正及大學士馬齊爲何也隻字未見透露呢?若從雍正的面子想，應該不難理解。
一位清史專家絕妙地評論:“康熙晚年諸皇子爭儲棋局可能將具有永久的魅力，它薈萃了中國古代政治權術的精華。而其中最動人心絃、最富戲劇性的，竟是以一枚過河小卒的出現，了此殘局。”
棋是需要人來下的，小卒過河，是高手雍正經過處心積慮的計算、佈置、鋪墊，在關鍵時刻下出的決勝一手。
康熙六十一年三月，康熙因諸子爭位、骨肉離間而整日心灰意冷、悲憤難當之際，雍正請老父臨幸他的圓明園，觀賞牡丹。在襲人的牡丹花香中，雍正爲老父引見了已十一歲、至純至誠、雍容聰慧的弘曆。彷彿不經意間，弘曆在百餘皇孫中脫穎而出，被康熙帶回宮中撫養，成爲康熙在孤寂晚年得到的唯一溫馨慰藉的掌上明珠。乾隆帝晚年透露，“皇考”雍正在一年前即有心安排了這一幕，此時從容“奏皇祖”，令他“隨侍學習”。
但是，這些均屬皇位繼承已成定局後的推測，特別是有利於既成事實的推測。上述諸如“八人同受遺詔”之類的疑點，並沒有得到合理的解釋。
而且有的清史專家認爲:鍾愛幼年子孫是老人的常情，康熙晚年身邊經常有子孫陪侍，弘曆只是其中的一個，且陪侍時間較短，只有半年。有的子孫陪侍時間更長，也得到寵愛。如康熙幼子允祕、允禧均素爲康熙“所鍾愛”。孫輩中，康熙最爲鍾愛的應是廢太子允礽的第二子弘皙。時弘皙已經成人，作爲皇長孫，地位與衆不同，且他的人品才能，遠近稱讚。據朝鮮國使臣說:“皇長孫頗賢，難於廢立。或雲太子之子甚賢，故不忍立他子。”弘皙必定與康熙有一段更爲親密的關係，且賢名聞於異國。如果挑選儲君要考慮第三代繼承人的話，膺選者可能是成年的弘皙而不是童稚的弘曆。
況且，在繼位問題上也有可能發生非常事件。
