今天小編給大家帶來清朝如果由漢朝皇帝統治會怎麼樣?感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。
明末的時候崇禎大爺可沒把老百姓當自家人，不然你以爲李自成張獻忠爲什麼要造反?封建王朝是家天下，慈禧不給你，崇禎一樣不給你。別以爲穿越到明末你就是崇禎的軍師，給他出謀劃策，最大的可能是等着闖王路過加入他的隊伍一起打崇禎。我始終覺得如果最後一個朝代是漢人統治的，中國應該會是世界上發達國家之一。
這得從漢人和滿人的特點說起，滿人起源於東北大興安嶺的遊牧名族，過着放牧打漁的生活，和我們農耕文化的漢民族不同，他們崇尚的是武力，所以滿清皇帝的弓馬騎射是必修課。他們統治中國後爲了強化統治，學習漢人推崇儒學，也搞個什麼祖制不能違背，結果一直保留他們的騎射，不願意學習先進的火器，明朝那些先進武器也被他們丟棄了，因爲他們遊牧民族的原因，他們不像我們漢人願意去學習，清代歷屆狀元有多少是滿人呢?
這也就決定了他們思想保守。而漢民族不同，漢民族經過上千年的農耕文化，社會和國家很穩定，所以士族大都學習文化，這在全民族行成一股風氣，所以漢人更有學習的進取心，更願意接受先進文化，漢人的醫學、文化、工業、生活、航海，天文，數學等知識在清朝以前遙遙領先世界，而我們漢人最會保留祖先留下的傳統。
所以如果是漢人統治中國，如果當時趕上工業革命，那麼漢人統治的王朝必定會跟進發展，決不至於會上百年發展不前還被列強欺侮。所以，根本原因是兩個民族的意識形態不同。不管有沒有清朝，資本萌芽都不可能在東方的，裏面的因素有很多，最直接的，病毒從來攻擊人體最薄弱的環節，而變革從來都是在舊勢力最薄弱的地區。儒家一點也不薄弱，而東方的封建制度是全世界最成功的，中世紀結束的歐洲正好是當時地球上相對最薄弱的地區。江南有沒有沒多大區別。
西方的資本主義萌芽還有個關鍵因素，皇室的式微，想想看除了法蘭西之流，歐洲北部的國王跟一個鄉下地主沒多大差距，商人發展很自然形成聯盟，很多時候和皇室成爲平級勢力，而反觀東方?手工發達的江南資本能萌芽嗎?官商勾結那可不是最近百年纔有的東西啊。東方的商家巨賈幾乎從來都有一條古訓，不與官鬥，背靠大樹好乘涼，官商勾結好發展。所有的經驗都逃不開背後集權的陰影。
好不容易一個家族運氣爆棚發達了，想到的是啥?擴大生產?壓榨更多剩餘價值?不，近有，先找幾個當官的靠山，橫行鄉里也好，撅取更多也罷;中有，花力氣打點宮裏的公公，只要能搭上一條線，多少代價都值得;遠有，配置家族子弟進入士大夫階級，這纔是家族的長治久安。西方資本萌芽的一個先決條件，馬克思說得很明確，對利潤的無限制的渴望而不擇手段並不斷滾雪球發展。而東方?
爲了保持利益的持續，與皇權階級的無限妥協，互利互惠，從而依靠特權撅取更多利益反饋皇權，最終形成了一個死循環，因爲皇權是永遠喂不飽且不會有任何產出(除了提供特權方便某些階層更無休止的吸血其他社會階級)還有比如東方人固執到死的鄉土觀念。儒家的發達，士農工商等級界限深入人心。出人頭地，啥叫出人頭地，家財萬貫不叫出人頭地，良田千傾不叫出人頭地，出入馬車不叫出人頭地，只有當官才叫出人頭地。
