還不瞭解：劉據和漢朝的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~扶蘇死了，秦朝二世而亡，劉據死了，漢朝怎麼沒有滅亡?
在歷史上，存在一個奇怪現象，扶蘇死、秦國就滅亡了，但劉據死、西漢卻延續下去了，而且扶蘇和劉據相似之處在於仁愛且信奉儒家，爲什麼以兩人的死影響不一樣，下面本文具體分析。
一、扶蘇的死，使秦朝錯失了改革的最佳人選和時機
秦始皇一統六國後，中國暫時呈現一統表象，但矛盾暗藏涌動，比如秦國與六國民衆的矛盾、法家治國思想與其他治國思想的矛盾。
在面對諸多矛盾時，秦始皇採取了簡單粗暴的處理方式，以嚴酷的刑法和高度的壓迫，掩蓋了矛盾。這些矛盾就如彈簧一樣，越壓越緊，考驗些人民的底線，一旦爆發，將不可收拾。
扶蘇看到了潛在的危機和矛盾，信奉儒家多一些，在治國理念上與秦始皇產生衝突，但胳膊拗不過大腿，扶蘇被流放，遠離了秦朝的權力中心。
當秦始皇駕崩後，趙高聯合李斯，擁立胡亥繼位賜死扶蘇，進而在法家治國的道路上，越走越遠，採取更爲激進和高壓的方式，清洗內部集團;繼續大興土木，以更爲嚴苛的執法，奴役廣大百姓，這將彈簧壓到極致。
當陳勝、吳廣起義後，彈簧的威力徹底釋放，全國呈現星星之火的燎原趨勢，掩蓋的矛盾徹底公開化，很快秦朝淹沒在歷史中。
本質上，在秦始皇去世後，扶蘇是調整治國政策、緩和階級矛盾的最佳人選，擁有最佳時機。如果扶蘇不死，他會着手解決潛伏的危機，而不是像胡亥一樣激化矛盾，徹底使統治階級和被統治階級完全走向對立面。
所以，扶蘇死，秦朝二世而亡是有一定道理的。
二、劉據的死，只是統治階層矛盾鬥爭的犧牲品
漢武帝雄才大略，對外開展了長達44年的匈奴戰爭，對內採取“罷黜百家、獨尊儒術”的統治政策。窮兵黷武的政策耗費了大量財物，導致國庫空虛，而獨尊儒術的政策，凝聚了國家共識。
所以，漢武帝晚年，雖國庫空虛，危機潛伏，但並未激化統治階層和被統治階層的矛盾。此時漢朝中央的矛盾突出表現爲以漢武帝爲首的皇帝派和以太子劉據爲首的太子派。
與扶蘇相似，劉據信奉儒家，爲人仁慈，政見雖與父親不一致，卻仍受到漢武帝的欣賞和信任，被寄予厚望。
但劉據沒有漢武帝藏污納垢的胸懷和見識，他對江充等皇權派人物充滿敵意。江充等人對此產生了深深地憂慮，甚至恐懼，一旦劉據繼位，自己將必死無疑。
對於江充來講，自己最安全的方式就是搞掉太子，放手一搏成爲他的最佳選擇。江充將劉據鎖定爲自己的敵人，利用漢武帝的好惡，千方百計地蒐集、抹黑劉據，製造並激化劉據與漢武帝間的矛盾。
江充成功炮製巫蠱案，逼反劉據，使漢武帝在暫時失去理智的情況下，做出了錯誤的決定，捕殺劉據，最終使得劉據自殺而亡。後來，漢武帝幡然醒悟，斬殺江充，下發罪己詔來懺悔。
劉據的死，完全是統治階層內部矛盾鬥爭的犧牲品，但此時的漢朝根基還在，漢武帝依然掌控全局，並借巫蠱案清洗了一批奸佞之臣，整個朝堂又重新凝聚在漢武帝身上，平穩實現皇權交接。
所以，劉據的死，並不會導致漢朝滅亡。
三、結論
由於扶蘇所處的秦朝、劉據所處的漢朝的階段和矛盾不同，兩個人的死對王朝存亡的影響也不同。扶蘇的死，直接使秦朝錯失了緩和階級矛盾的機會，推向了滅亡;而劉據的死，只是漢朝內部的矛盾犧牲品，並不影響根基強健的漢朝，更不會將其推向滅亡。
