今天小編給大家帶來王安石的人物評價，感興趣的讀者可以跟着小編一起看一看。
在中國古代，歷朝歷代，頂層設計可以大幅度改變的就是開國皇帝時期。而後體系一旦形成，久了自然生出一個利益集團，成爲社會變革的阻力。王安石變法，舊黨之中有老成持重者亦有國之蛀蟲者，新黨之中有銳意改革者亦有政治投機者。王安石變法，有想法，有操守，但王安石對於社會階層、經濟方面的研究是不夠的。王安石沒有一套成熟的社會改革理論進行指導工作。
最近一直在看北宋神宗熙寧變法的事情。王安石的人品，不用說了吧，很好。這裏講兩點，一方面是其政敵給予他的評價，司馬光和蘇軾都是歷史上明確反對過變法並且是當時文壇領軍級別的人物，他們二人對王安石的質疑集中在政治上，在人品上幾乎都已經肯定了王安石的君子形象。
第二方面談談評價的事情，歷史上的褒貶不一，其實更多是對他政見的褒貶。王安石不是神仙，他也是有血有肉的人，有人批判他理想主義，不務實，可是真正有勇氣在巨大阻力面前堅決實現其理想的，我看王安石算一個，算最務實的一個。有人說他排擠同僚，打壓保守黨，那是由於當時那批道德君子(事實上保守黨有非常多的道德領袖)與王安石的意見是相左的，你覺得王安石怎麼用他們呢?難道指望他依靠司馬光、韓琦和蘇軾等人去當變法先鋒?
再就是一部分人認爲王安石的改革導致(或加速)了北宋的滅亡，這是一葉障目不見泰山的看法。商鞅是成功的改革家，秦也二世而亡啊。張居正是不錯的改革家，那大明又延續了多久呢?改革是否和王朝的滅亡有必然聯繫是值得商榷的問題。任何黨爭都是兩派的責任，你不能因爲王安石變法引起了北宋的黨爭問題就把鍋全部甩給王安石吧?難道你保守派沒添油加醋嗎?
沒有人爭哪裏來的黨爭呢?有變革就會有爭議。因此我覺得傳統的對王安石的那些批判基本都不在點子上。要批評王安石，起碼要從變法的手段、變法的用人和變法的策略上做出判斷，從歷史、制度和技術(具體內容)去判斷，而不是空洞去抹黑這樣一位歷史人物，事實上證明在前面所述的三點上王安石確實有重大失誤。
