今天小編就給大家帶來司馬遷的故事，希望能對大家有所幫助。
這說明你並沒有認真讀過《史記》，至少是沒有用心讀。
中國古代幾千年歷史，說白了就是：萬里江山文人捧，千秋功過儒生評，平頭百姓跟着人云亦云。好在現在是互聯網時代，我這個草根也可以亂扯一通，給“流氓皇帝”劉邦正正名。
歷朝歷代，無數筆桿子一面標榜自己是清高狷介之士，一面又挖空心思的夢想走終南捷徑、爲帝王師。遺憾的是：個個都有宰輔相，人多手稠輪不上，於是便大發懷才不遇之感慨，言不由衷的把往儒生帽子裏撒尿的劉邦醜化成了小人、流氓，情不自禁的將烏江別姬自刎的項羽塑造成了君子、英雄。
可依鄙人的看法：
項羽是矯情漢，劉邦是本色人。劉邦雖有點小無賴，往儒冠裏撒尿，但畢竟還收留了儒生;項羽一言不合，便下油鼎。歷代儒士擡項羽，貶劉邦，表面看是“士可殺不可辱”，真相卻是失意(敗)者同病相憐、惺惺相惜、自我安慰，以求心理平衡。
拿劉邦與關中父老約法三章與項羽的屠城縱火相較，就知歷史的選擇絕對正確。腐儒好標榜什麼貴族氣，其實多是嘴上功夫和吃不到葡萄冒酸氣。
劉邦知人善任、豁達大度、從諫如流，禮賢張良、登壇拜信、放手蕭何，與參、勃、噲、嬰諸將情如昆仲，成三百年漢室之基業，開華夏強盛之宏圖，功蓋千秋，如何成了流氓、小人?
而項羽生性暴虐、背信棄義、目中無人，以下犯上，殺宋義、弒義帝，有眼無珠，棄韓信、逐範曾，屠城殺降、縱火焚宮，除了那頂沒落的貴族頭銜和力拔山兮的蠻力外，又有多少君子之風?唯一可稱道者就是他上演的烏江別姬自刎那一幕，還多少可以激起後人的感嘆和同情。
史冊記載的那些劉邦的污點，諸如爲了逃命將女兒拋到車下、給我分一杯肉羹、往儒冠裏撒尿等等情節，繪聲繪色的，似乎不像史家筆法，倒像是文學家的精心加工。其對手項羽就更不用說了，明顯帶着執筆者的個人的感情。退一步說，即便有，不正說明劉邦是本色人嗎，比項羽的“錦衣夜行”又何如?
中國古代帝王中，劉邦是被後世黑的最利害一個。
說劉邦不是軍事家。說這話的人可能忘了，古代開國君主無一不是政治家暨軍事家，打江山的過程就是軍事角逐的過程，因爲此時還談不上什麼治國理政。只有高明的軍事家才能發現並擢拔軍事人才和優秀將領，並量其才而委以任。其手下謀臣如雨，猛將如雲就是明證。還可以用一句話反證：在一個用槍桿子說話的年代，那麼多的人傑梟雄，誰願意把寶押在一個不會打仗、毫無勝算的主子身上?
說劉邦無信無義。可劉邦卻尊義帝號令，在各路義軍中率先發兵攻下咸陽，相較項羽這個楚國貴族的後裔弒義帝(楚王太子)的惡劣行徑，究竟誰是君子、誰是小人?劉邦不但厚葬虞姬，並於立國後爲故主義帝和首義的陳勝置守冢幾十戶，世代血食。換了項羽，能否做到，也值得懷疑。
說劉邦大殺功臣。劉邦跟朱元璋，是中國歷史上僅有的兩位平民出身的帝王，朱元璋以自己的平民身份爲恥，常常由敏感而暴虐士大夫;而劉邦始終保持豁達大度的氣質，不脫平民本色。雖然他也剪除了少數幾個威脅皇權的武人功臣，但相較朱元璋大規模的屠殺功臣與文人士大夫，不知要好上多少倍。何況這是皇權時代的通病和死結，誰也不能超越時代侷限。
至於說項羽單純天真，劉邦耍流氓玩陰的，這個我部分承認。身處古代亂世的政治人物你總不能要求他像商山四皓或竹林七賢，和清泉彈琴、對明月把盞，脫然物外、羽化登仙。你說他是陰謀也好、陽謀也罷，是爲了滿足個人野心、還是爲治國平天下，反正面對各路桀雄或衆多競爭對手總得耍點手段。宋徽宗趙佶是個文藝青年，夠天真單純吧，他自己坐井觀天也就罷了，還害的治下的臣民跟着他當了倒黴蛋。就是兩千年後的今天，國際間政治紛爭和商海暗戰不是也要講點策略、施點手腕嗎?
劉邦之所以成了後世文人筆下的“流氓”加“小人”，有以下四點原因：
1，太史公司馬遷《史記》中個人情緒的誤導。
2，兩千年儒家一脈的傳播和失意文人的加醋添油。
3，劉邦自己隨心所欲的說法，也即真性情流露。如對漢初三傑張、韓、蕭三人的評價，使後世人們記住了這句名言，而疏忽了劉邦說這話的背景。
4，大部分人對傳奇浪漫故事的偏好和同情失敗者的悲劇英雄情結。
劉邦，還有劉秀是兩位被低估的古代帝王。他在軍事上的屢敗屢戰，捲土重來，其堅韌不拔，不屈不撓的意志，只有後世曹操差可彷彿;在政治上的開明，如漢丞相制的設立和終守，忌禪商山四皓而不廢劉盈(事實上是顧忌與情民意)，登位後的不忘初衷，與民休養生息，少於享樂，御駕親征(討盧綰、英布、匈奴等)。對漢朝持續的朝局穩定都開了好頭(有漢一朝，皇帝廢立，都沒有引發戰爭和大的流血衝突，基本平穩)。其歷史功勞應僅次於秦皇，在漢武、唐宗之上。
對待歷史事件和人物，是跟着名人亦步亦趨、醉心於繪聲繪色的描述，還是作客觀的邏輯分析和總體判斷，是看大義，還是拘小節，全賴個人的領悟和積累(也是偏好)。當然這只是鄙人的一管之見。歡迎提問者和各位同志批判、批評。
