現在很多資料都在試圖證明一個觀點，那就是努爾哈赤的死跟袁崇煥有直接關係，或是被袁崇煥的大炮轟死，或是被轟成重傷不治，這種說法有沒有歷史依據呢?
滿清遺老們吹捧袁崇煥的過程中，努爾哈赤逐漸被說成是被袁崇煥在寧遠城下一炮轟死的，或者說是被轟成重傷。閻崇年《袁崇煥傳》便援引朝鮮譯官轉述袁崇煥自己吹牛的話，力證努爾哈赤死於寧遠之戰，金庸《袁崇煥評傳》也持此論。至於南鄉子更是直接聲稱努爾哈赤就是被袁崇煥打死的，此種謬論也普遍見於影視作品和許多被滿清官修《明史》洗腦的憤青小白文。
努爾哈赤，在天啓六年(1626年)正月進行的寧遠之戰中被袁崇煥重炮轟死(或者是重傷)，那麼這樣的一個死人，卻在四個月以後的天啓六年(1626年)四月，遠征蒙古喀爾喀部，創造了死人率軍遠征的神祕事件，可謂一大歷史奇觀。
據《清史稿·本紀》記載：天啓六年(1626年)四月間，努爾哈赤“徵喀爾喀五部，爲其背盟也，殺其貝勒囊奴克，進略西拉木倫，獲其牲畜。”這個意思是老奴“死後”勞師遠征蒙古之事。而《清實錄》也記載;天啓六年(1626年)五月，蒙古科爾沁部臺吉來見，努爾哈赤出城十里迎接，並且說：“今爾我無恙，得相會足矣”。這說的是老奴在“被袁崇煥重炮轟死”之後迎接蒙古王公，並且還說“我現在沒有生病”，真是白日見鬼了。
一些袁崇煥的粉絲說：滿清要極力掩蓋努爾哈赤被袁崇煥打死的事實，所以清方史料不可信。此論甚爲奇怪，因爲首先爲袁崇煥翻案的就是滿清乾隆皇帝，現在在學術界大肆吹捧袁崇煥的，也都是擁清學者，如閻崇年、李治亭等。袁崇煥沒有功勞，滿清學者們尚要編造出功勞來吹捧他，比如那子虛烏有的“九千破十萬”的虛假故事，怎麼可能去“掩蓋”袁崇煥的功勞呢?所以不知此話從何說起。
何況，明朝方面的史料也有努爾哈赤在天啓六年正月被“打死”後活動的記載。比如明人所編寫的《皇明通紀輯要》亦記載：天啓六年五月，“奴酋掩襲炒花，殺其名王，掠其牛馬”，即是講努爾哈赤“死後”遠征蒙古之事。天啓六年八月，“奴酋東侵島鎮，將士襲殺之於大石門嶺七道河，擒虜四十二，以捷聞”，即是講老奴“死後”，侵略毛文龍的東江鎮，被明軍擊敗的事情。
而明朝兵部尚書王在晉所著《三朝遼事實錄》有天啓六月四月間，“奴酋攻殺昂奴”、“奴酋將炒花臺吉殺死”等記載，這也是努爾哈赤在“被袁崇煥重炮轟死”之後征戰蒙古的明方記錄。
所以綜上，明清雙方的史料都記載了努爾哈赤在“被袁崇煥重炮轟死”之後北征蒙古，南侵東江的各種活動，這說明歷史上死人也能帶兵打仗，確實是非常詭異的靈異事件。
在明末清初的所有歷史檔案中，記載努爾哈赤在寧遠受傷的記錄只有三條：
最早的一條是在努爾哈赤死後，天啓六年底朝鮮使者去寧遠時，袁崇煥告訴朝鮮使者：努爾哈赤三個月前身亡，乃是因爲一年前被十八磅炮打中了。
第二條在朝鮮國王的實錄裏，努爾哈赤死亡一年後，朝鮮王說——他聽曾去大明的使者說——大明有人說——努爾哈赤好像、也許、大概、似乎在寧遠中過炮。
最後一條是毛文龍給大明朝廷的奏章，毛文龍說——他聽朝鮮國王說——努爾哈赤可能在寧遠負過傷。
除去以上檔案，另外在努爾哈赤死後幾個月，袁崇煥宣稱自己曾打傷過他。但還有一個問題是：歷史上袁崇煥在說這話之前，他給大明朝廷打過正式報告：“老汗發癰而死”，而大明朝廷向遼東巡撫袁崇煥覈實以後，作出地最終結論也是：“天心厭亂，故誅老奴。”
真要是被十八磅炮擊中了，就是鋼澆鐵鑄的人也被轟成渣滓了;袁崇煥心裏明白努爾哈赤之死跟寧遠之戰半點關係也扯不上。因此袁崇煥不敢在給明朝朝廷的奏章裏信口胡吹，也從來沒有跟一個大明臣子說過他曾擊中努爾哈赤。
那麼袁崇煥幾個月後對朝鮮使者說的話，很顯然就是揣着明白裝糊塗了，如果放在普通人身上，這就叫“說謊吹牛”。不過袁崇煥是被滿清弘曆捧紅地“民族英雄”。對普通人的形容詞自然不適用在“民族英雄”身上，所以不叫說謊吹牛。
但這又產生了另一個問題，是誰使這場普通不過的戰役變成了“大捷”呢?
該是“幕後英雄”——魏忠賢上場了!
魏忠賢爲了誇耀邊功，只有不顧事實的大吹特吹。於是這種稀疏平常的戰役，遂成爲空前絕後的、以少勝多的經典戰役。於是在這種胡吹下，提拔袁崇煥的魏忠賢遂成了挽救大明王朝的蓋世功臣!
恰巧半年後年努爾哈赤死了，於是魏忠賢更多了一條大吹特吹的新聞：“袁崇煥炮斃努爾哈赤”。
此次戰役可謂是袁崇煥順風順水的第一步，但他做夢也想不到儘管他爲魏忠賢在城中大建“生祠”，但閹黨並不重視他。
表面上魏忠賢“炒熱”了袁崇煥，但實質的好處卻並沒有給多少。趕走了高第之後，遼東巡撫的重任並落到了他的身上，但賞銀僅30兩。
更爲可恨的是天啓皇帝的尚方劍竟送到了毛文龍的手中，而不是他袁崇煥!於是，袁大人“憤而辭官”。
這一辭使袁大人順利的與閹黨“劃清了界線”，但明朝的災難卻從此開始了!
