一落索·眉共春山爭秀
周邦彥 〔宋代〕
眉共春山爭秀。可憐長皺。莫將清淚溼花枝，恐花也、如人瘦。
清潤玉簫閒久。知音稀有，欲知日日倚闌愁，但問取、亭前柳。
譯文
柳眉是那樣的秀美，只有嫵媚的春山能與之比美，可惜它卻皺得緊緊的。別讓淚水打溼了花枝，使花兒也像人一樣消瘦。
因爲知音難覓，她那清亮圓潤的玉簫聲已經很久聽不到了。如果想知道她爲什麼每天倚着欄干發愁?那就問一問長亭前的柳樹吧!
創作背景
清人沈雄《古今詞話》引宋人陳鵠《耆舊續聞》記載，這首詞是周邦彥寫給汴京名妓李師師的，但此說未必可信。《清真詞》編此詞人“春景”類，無題，考其內容，顯然是描寫“閨情之作”。
賞析
這是一首寫思婦閨情的小令。古代婦女，特別是一些貴家婦女，既不從事生產勞動，也沒有機會參加社會活動，終日閒居閨中，無所事事。人閒着，思維器官卻不能閒着，傷春恨別，閨怨閨情，就佔據了她的思想領域。唐宋詩詞中就有不少作品是寫這類題材的，這首詞就是其中之一。
詞的開始，首先刻畫這位思婦的外貌。“眉共春山爭秀，可憐長皺。”以青山比喻女子的眉毛，前人詩詞中也常有，例如馮延巳《鵲踏枝》：“低語前歡頻轉面，雙眉斂恨春山遠。”但這只是客觀的描寫，美成在這首詞中用了“爭秀”二字，是說女子的眉在有意和春山比秀，而比的結果是眉比春山更秀。如果不用“爭”字，直接說，眉比青山更秀，就趣味索然了。“可憐長皺”，也超脫了純客觀描寫而注入了作者主觀感情。對這位“深坐顰蛾眉”(李白《怨情》)的美人寄予了深刻的同情。上句寫女子的外貌，下句透過外貌去表現她的內心愁怨。寫外貌也着墨不多，只寫了她的秀眉，讓讀者從她的眉峯之秀去想象她的容貌之美。這個想象由下文的描寫得到證實。“莫將清淚滴花枝，恐花也，如人瘦。”以花比喻女子的容貌。這位顰眉獨坐的女子果然貌美如花。以花比喻女子的面容，本是沿用已久的陳舊的修辭手法，但美成用淚滴花枝，形容女子因傷心而流淚，似比單純用“花容月貌”之類的陳舊詞語要新些。但也不是美成首創。白居易在《長恨歌》中寫楊貴妃傷心流淚就用過“玉容寂寞淚闌干，梨花一枝春帶雨。”馮延巳在《歸自謠》中也寫過“愁眉斂，淚珠滴破胭脂臉。”但白居易和馮延巳都是寫的客觀現象。即楊貴妃淚流滿面，好像春天一枝雨中梨花。馮延巳寫的這個女子似乎淚珠已經或將要滴破胭脂臉，都只寫了客觀現象，而周邦彥卻翻進一層說：要小心，不要讓清淚滴花枝，因爲“恐花也，如人瘦。”以花瘦比喻人瘦，前人也用過，如黃庭堅在贈妓陳湘的《驀山溪》詞中寫道：“春未透，花枝瘦，正是愁時候。”但黃庭堅也只是客觀地寫花枝瘦，沒有寫出詞人的心情怎樣。而周彥彥化用前人詩詞，又不重複前人的意思，而另造新意。在他的筆下，似乎那少婦嬌嫩清瘦的臉上，即使是幾滴清淚也禁受不住，擔心會“滴破胭脂臉。”流露出詞人有無限憐惜之心，不單純是客觀寫照，還滲透了詞人的主觀情感，可謂推陳出新，翻出了新意，既像是詞中少婦顧影自憐，內心獨白，又像是詞人對詞中少婦的憐愛同情，體貼入微，筆意曲折頓挫，搖曳多姿，有很強的藝術感染力。讀者稱讚周詞爲“詞家神品”(王又華《古今詞論》)，不是沒有道理的。
過片，“清潤玉簫閒久，知音稀有。”用“玉簫閒久”從側面烘托少婦情緒低落，滿腹愁思。雖有玉蕭，也無心吹奏。讓它閒置已久。因爲意中人不在，更吹與誰聽呢?昭君出塞，尚可寄幽怨於琵琶，這位思婦連託音樂以寄相思都沒有心情了，進一步深化了“可憐”的程度。下文用“欲知”、“但問”巧設問答：“你要知道她(我)爲什麼每天倚着欄杆發愁嗎?你只要去問亭前楊柳便可知了。”仍用上片同樣筆法，既像是閨中少女自我心曲的剖白，又像是詞人對詞中女主人公心情的深刻憐惜、關懷和理解。她的愁爲什麼要問亭前柳就可以知道?這使人很自然地聯想到王昌齡的《閨怨》：“閨中少婦不知愁，春日凝妝上翠樓。忽見陌頭楊柳色，悔教夫婿覓封侯。”柳與離別有密切關係，古人習慣折柳送別，所以見了楊柳就容易引起離愁。王昌齡詩中的那位“閨中少婦”原“不知愁”，只是在忽見陌頭楊柳色時，才觸動離愁，引起閨怨，似乎多少帶點偶然性，而這首詞中的少婦是日日倚欄凝望，日日看見楊柳，楊柳成了離愁的象徵物。離愁別恨，日益積澱，越積越深，似乎比王昌齡《閨怨》詩中少婦的離愁更多。最後輕輕點一筆，前面的青山長皺，淚滴花枝，花如人瘦，玉簫閒久，都得到解釋，全篇關節脈絡一氣貫通了。
據清葉申薌《本事詞》捲上(天籟軒刊本)雲：“周美成精於音律，每制新調，教坊競相傳唱，遊汴嘗主李師師家，爲賦《洛陽春》(按即《一落索》)雲：‘眉共青山爭秀……亭前柳。’李嘗欲委身而未能也。”據此，則此詞係爲李師師作。聊備一說，以供參考。
這首詞篇幅不長，卻將許多前人詩詞一一化用於詞中，推陳出新，自成佳制，別創新意。沈義父《樂府指迷》評周詞雲：“下字運意，皆有法度，往往自唐諸賢詩句中來，而不用經史中生硬字面，此所以爲冠絕也。”這段話，頗值得仔細體會。
