不少網文都煞有介事地說：“自稱十全老人的清乾隆皇帝弘曆，自視甚高，很少有人能入其法眼。但他承認，有三個帝王，卻爲他所佩服，一是他的祖父康熙玄燁，二是唐太宗李世民，三是宋仁宗趙禎。”在這個版本中，乾隆最佩服的三個帝王是唐太宗、宋仁宗、康熙。
還有另一個版本的說法：“乾隆心中合格的皇上有三位：漢文帝、唐太宗和宋仁宗;漢文帝雖賢，卻不善於挑選人才來輔佐自己;宋仁宗雖仁，能力卻有所不足。令他真正欽服的，只有唐太宗一人而已。”這個版本中，入了乾隆法眼的三個帝王是：漢文帝、唐太宗和宋仁宗。兩個版本中都有宋仁宗。
但，憑着一名歷史研究者的直覺，我根本不相信乾隆會佩服宋仁宗——因爲他們完全是兩類人。那些關於宋仁宗受乾隆佩服的傳言究竟是從哪裏來的呢?網文不會註明典故的出處，寫網文的作者自己肯定也不知道出處。我檢索了《乾隆朝實錄》，找不到稱佩服宋仁宗的任何記錄。不知道網文的說法到底本於什麼文獻。
恰恰相反，有證據顯示，宋仁宗其實是乾隆所瞧不起眼的那一類君主。乾隆曾說：“宋仁宗儲位既定，鬱鬱不樂;宋英宗立太子後，泫然泣下，皆朕所嗤鄙，曾於批閱通鑑輯覽時，評斥其非。”(見《乾隆朝實錄》)乾隆認爲宋仁宗戀權，他表示鄙視(寫至這裏，忍不住大笑)。
乾隆還寫過一篇批駁宋代程頤觀點的雄文說：“昔程子云‘天下之治亂系宰相’，此只可就彼時朝政冗者而言。若以國家治亂專倚宰相，則爲之君者，不幾如木偶旒綴乎?”“夫用宰相者，非人君其誰乎?使爲人君者，但深居高處，自修其德，惟以天下之治亂付之宰相，己不過問，幸而所用若韓(韓琦)、範(范仲淹)，猶不免有上殿之相爭;設不幸而所用若王(王安石)、呂(呂惠卿)，天下豈有不亂者?此不可也。且使爲宰相者，居然以天下之治亂爲己任，而目無其君，此尤大不可也。”乾隆認爲，宋朝的皇帝就如”木偶旒綴“，哪有我家大清皇帝的英明神武?
乾隆還說過一句話：“設不斷以乾綱，如宋明庸主，遇事輒令廷臣聚議，衆論紛紛，迄無定見，徵調紛煩，緩不濟急。”直接說出了他對宋朝(與明朝)君主的真實觀感：都是一羣“遇事輒令廷臣聚議，衆論紛紛，迄無定見”的庸主。
恰好宋仁宗曾有自白：“屢有人言朕少斷。非不欲處分，蓋緣國家動有祖宗故事，苟或出令，未合憲度，便成過失。以此須經大臣論議而行。臺諫官見有未便，但言來，不憚追改也。”顯然，按乾隆的標準，宋仁宗堪稱是”庸主中的庸主“了。一個自視雄才大略的皇帝，會佩服一個庸主嗎?不可能。
要說乾隆最佩服的帝王，我看只有一位，那就是明朝的朱元璋。
我不知道乾隆有沒有公開表達過最佩服明太祖之類的意見，但我們可以確認一件事：將朱元璋列爲最偉大的帝王，那可是清王朝的祖訓，是清朝開國之初就立下的標準：
順治年間，皇帝問大學士范文程、額色黑、甯完我、陳名夏等人：“上古帝王，聖如堯舜，固難與比倫，其自漢高以下，明代以前，何帝爲優?”衆學士對曰：“漢高、文帝、光武、唐太宗、宋太祖、明洪武，俱屬賢君。”順治曰：“此數君者，又孰優?陳名夏曰：”唐太宗似過之。“順治曰：”豈獨唐太宗。朕以爲歷代賢君，莫如洪武。何也?數君德政有善者，有未盡善者，至洪武所定條例章程，規畫周詳，朕所以謂歷代之君，不及洪武也。“范文程等奏曰：“誠如聖諭。”
總而言之，朱元璋纔是清朝皇帝心裏的那杯茶，纔是他們的真愛。
