歷史上項羽是一個被文學作品美化的形象。很多人一提到項羽，覺得他很講義氣，講信用的感覺。但事實上呢?他與劉邦約定誰先得咸陽，誰做漢中王，最後呢?他屠殺咸陽百姓，火燒阿房宮，殺死胡亥。並沒有遵守最開始的約定。後來抓了劉邦的父親老婆當人質，甚至設鴻門宴想殺死對方。項羽在當時，有沒有可能不分封?很難。陳勝不分封，但是六國仍然復立了。隨後被拋棄的陳勝成爲秦軍重點打擊目標，直接敗亡。此後新六國遭到秦國連續打擊。楚國乘秦軍不得兩顧的機會，分兵兩路，一路救趙，一路攻秦，成功滅秦。這個時候，六國都是有一定實力的。項羽僅僅是在救趙之戰中獲得了諸侯的屈服。
可是這個屈服並不意味着他消滅了諸侯、吸收了諸侯，而僅僅是他藉助強大的軍事力量成爲了盟主。在這個時候，項羽並沒有能力直接消滅諸侯。所以，項羽的分封，其實是不得已的行爲。他已經盡力去分割諸侯，以實現平衡了。劉邦以楚軍另一路統帥的政治姿態，構成了對項羽的極大挑戰。劉邦原本是遠在項梁之下的勢力，但是在項梁死後，面對遭到楚懷王集團打壓的項羽，他的地位已經急劇上升，足夠壓制項羽了。
項羽僅僅控制了聯軍數月，自身所帶的軍隊(外)並不團結，自己所處的政治集團(內)也缺乏支撐，內外均不夠強大，很難下定決心突然火併劉邦。范增等人則是看到了劉邦作爲一個新山頭的威脅，也看到了只要剷除劉邦，短期內不會有第二個政治勢力在楚國內部威脅到項羽，決定克服困難剷除劉邦。可是項羽畢竟年輕，初入社會，不能深刻認識到威脅爲什麼是威脅，錯過了機會。
此後，項羽分封諸侯，其實也是一個錯誤。這個錯誤的關鍵點在於，他不想分封，又不得不分封，而且被人知道了。司馬遷所記錄的項羽封爵任官的時候印紐磨圓了都不肯給別人，其實這個更像是諷刺，項羽不能充分認識到社會事務的發展規律，因此難以準確做出決斷並長期堅持，這是他個人的最大問題。他在軍事上卓越表現與他在政治上的幼稚，充分說明了他的能力來源主要是軍事教育，而缺乏政治教育。
他本身的年輕也使得他不能夠通過豐富的處世經驗來規避風險。但是這些在《史記》裏都沒提。《史記》只關注他在軍事上的長處，只看到了項羽憑藉軍事勝利維持霸業，項羽的確是以軍事勝利來維持霸業的，但是這並不是他的出發點。他原本設計的諸侯相制的分封體系，纔是他的出發點。後來之所以要進行戰爭、要實現軍事勝利，不過就是體系崩潰了，不得不用自己的長處來補救。如果項羽的長處不是軍事勝利而是跳大神，那麼他大概會安排術士去各地大量批發魚腹藏書、篝火狐鳴，屆時司馬遷大約會說項羽''欲以讖緯經營天下''。
司馬遷對項羽的出發點判斷是錯誤的。項羽不是''欲''以力征經營天下，而是不得不以力征來維持霸業。他''欲''的是通過分封諸侯、大小相制形成的力量平衡來維持霸業。司馬遷在這裏犯了倒果爲因的錯誤。所以，公允地說，司馬遷其實也是有事後諸葛亮的。只不過他將後發優勢搞成了後發劣勢，在正史上，項羽主要面臨是被錯估。他被錯認爲要力征。
這種錯估，也可以說是低估了他的政治智慧。但是考慮到政治智慧中的很大一部分是政治認識，而項羽在這方面十分匱乏，所以說偏低也沒問題。他畢竟太年輕，主要是缺乏深刻認識，導致他的實施方案無法實現他的設計目的。所以從成長性上來說，項羽大約有較好的成長性。只是他三十歲就死了，這一點無從證明了。既然沒有，那也就談不上低估了。從年齡上來說，項羽完全是他兒子輩的，完全是毆打小朋友。項羽的問題就是太青澀了。
軍事上的強大，是項羽賴以起家和維繫霸業的唯一支柱力量。司馬遷注意到了這一個現象，但是他並沒有理解這一個現象。項羽擁有軍事優勢，與項羽打算走純軍事路線，不是一回事。歷史上項羽失敗的主因恰恰是他打算搞政治平衡。但是項羽成長不夠，政治能力不足，平衡失敗了。綜上，我認爲，項羽是被錯估了。司馬遷雖然能夠記錄現象，但是在根本問題上就搞錯了。
