怎麼我們看到歷史記錄里美國人記錄的都是日本的抵抗如何頑強，美軍的傷亡如何慘重，每奪一個島都付出了什麼慘重代價?而蘇聯在東北打日本人就像水銀瀉地，直接平推呢?其實形成這種印象最主要的原因，還是記錄者的視角不同，後面細說。在這裏先說一些客觀原因。首先明確一點，跟美軍打的日軍確實更精銳一些，因爲跟美軍在太平洋上作戰的，主要是日本海軍，而日本海軍至少在裝備水平上，跟當時美軍的太平洋艦隊是處在同一個水平線上的。
而日本陸軍跟歐洲軍隊比起來，其裝備水平至少落後了一個時代。形成這個現象的主要原因是日本沒有參加一戰的陸戰，對發生在一戰時期的火力革命認識非常有限，使日本陸軍在一戰時期開始，就已經和歐洲主要國家的陸軍其實都已經有了代差。也就是歐洲主要陸軍在當時都已經基本實現了機械化，而日本陸軍還沒有進入機械化時代。1939年，日本通過諾門罕戰役的慘敗，發現了自己在陸軍方面的短板，因此徹底決定放棄進攻蘇聯，奪取西伯利亞油田的企圖，轉而利用自己不那麼弱的海軍，去東南亞搶佔油田，這纔有了太平洋戰爭。
但這一舉措，本質上就是因爲日本雖然意識到自己陸軍已經極度落後，但卻無力在短時間內改變落後的現實，所以直到二戰結束，日本陸軍相對於歐洲陸軍的落後面貌始終沒有改變，甚至還被拉的更大了。所以在二戰尾聲，蘇聯按照雅爾塔會議上的承諾，出兵中國東北的時候，確實是摧枯拉朽，平推了關東軍。但其實這裏的主要原因不是因爲關東軍主力被調走，因爲在戰爭期間，部隊不斷更換士兵其實是一種常態，無論是因爲傷亡還是因爲整編等編制調整，總之不滿員或者有大量新編入人員其實並不奇怪。
要說主力問題，蘇聯來打日本的軍隊纔不可能是主力，因爲蘇聯在二戰中傷亡極其慘重，單單軍隊陣亡人數就超過1000萬人，僅僅是歐洲最後一戰柏林戰役，蘇軍的傷亡就超過8萬人，所以相比於關東軍在東北十幾年都沒有大仗，只是人員更換的情況，蘇聯最後進攻日本的軍隊，其實才是在經歷慘重傷亡之後臨時拼湊整編起來的軍隊了。雙方在戰場上表現出來的一邊倒形態，其實只是雙方軍隊固有實力差距使然，跟所謂關東軍主力被抽調走沒有太大關係。所以日本人對美蘇時表現迥異，其實最主要的原因是日本海軍和陸軍的實力差別使然。當然除此之外，美軍顯得困難大一些，還跟美國跟日本作戰的態度有關。雖然美國參加二戰是因爲日本，但其實日本突襲珍珠港，只是給了美國一個等待以久的參戰理由而已。但在整個二戰時期，美國及其盟國奉行的戰略始終是歐洲第一，先歐後亞。
這個戰略的核心是，一切戰略都以把德國打跨爲第一要務，只要能打跨德國，日本根本不是問題。所以美軍在太平洋戰場上的投入始終非常有限，而且也沒有緊迫感。無論在兵力還是裝備方面，其實美國在太平洋戰場上都有很大保留。這樣分配到每個單兵身上，自然會覺得打的非常艱苦，敵人抵抗非常激烈。當然這其中也有部分是因爲生活在西方文化圈裏的美國大兵，沒見過日本那種非人的決死戰法，有時會感到震撼。但其實即使是日本海軍，也沒有在太平洋戰場給美軍造成太大的麻煩。
即使是美軍打的最艱苦的硫磺島戰役和沖繩戰役，美軍的陣亡人數也都遠遠低於日軍。硫磺島戰役美軍陣亡6800多人，而日軍陣亡則達到了1萬7000人以上。沖繩戰役雙方的傷亡比更大，美軍雖然也傷亡慘重，陣亡高達1.4萬人，但日軍的陣亡數字則達到了7.7萬人。所以即使是美軍打的最艱苦的現場戰役，其陣亡人數跟日軍比也只有三分之一和五分之一。所以綜合來看，二戰期間美蘇打日本其實都非常輕鬆，而日本能堅持到最後的主要原因其實是因爲美蘇都對日本不夠重視，並不是因爲日本的戰爭能力有多強。
