在宋明兩朝滅亡時，士大夫階層都是什麼樣的態度?今天本站小編爲大家帶來了一篇文章，歡迎閱讀哦~
中國歷史上的南宋末年和明朝末年這兩個時期，一直是歷史愛好者們比較惋惜的時期，再往前追溯，能和這兩個時期相比的，大概只有兩晉引發的五胡亂華時期，以及北宋末年的靖康之恥。
但五胡亂華和靖康之恥畢竟沒有完全打垮中原王朝，而南宋和明朝的滅亡屬於完全淪陷。且宋朝和明朝晚期，都是比較公認的容易提前爆發工業革命和資產革命萌芽的時期，能更快領先世界的發展突然被扼殺，也是大家惋惜的原因之一。
而南宋和明朝在滅亡時期的各種現象，也都經常被歷史愛好者們拿出來比較，分析，以史爲鏡，可以知興替嘛，其中，兩個朝代主要掌權階級不同的表現，更是重點關注話題。
在南宋和明朝滅亡之際，南宋士大夫們的堅決抵抗和明朝大部分士紳階層的妥協，這一鮮明對比，一直讓人疑惑不解，都是傳承的同樣的思想，學的都是理學，表現爲何卻大相徑庭?
類似的分析文章不少，提出的觀點也很多，小編也看了不少，其中有兩個原因是我認爲最主要的，分別是士大夫或士紳階層和皇族的關係，以及元朝、清朝統治者對中原文化不同的態度，現總結出來供大家參考。
第一：士大夫階層和皇族關係的融洽與否?是保證江山穩固的很重要的標準
一個朝代的江山穩固與否，老百姓的態度很重要，但在古代，上層統治者，即皇族和門閥、士大夫的關係是否融洽，是更重要的衡量標準，南宋和明朝時期，門閥已經消失，因此，主要看皇族和士大夫(宋朝和明朝中晚期，武勳階層都被壓制)的配合是否正常。
南宋時期，包括此前的北宋時期，從大的方向來說，士大夫階層跟趙宋皇族的關係相當融洽，自宋仁宗時期開始，皇族就默認了“天子與士大夫共治天下”的潛規則，讀書人在宋朝的優待和特權，是歷史上各朝代絕無僅有的。
因此，士大夫階層對趙宋統治的向心力相當強，特別是南宋時期，宋高宗之後，因爲繼承皇位的皇帝大多是平民宗室出身，沒有牢固的政治資源，對士大夫階層的依靠比北宋嚴重得多，士大夫們也相應地獲得了更大的國家治理主導權，自然忠誠度也高得多。
反觀明朝，開國之後，除開建文帝外的連續兩位皇帝，明太祖朱元璋和明成祖朱棣，都對士紳階層不怎麼友好，別說“天子與士大夫共治天下”了，朱元璋連孟子的名言“民爲貴，社稷次之，君爲輕”都不允許宣揚，基本只是把士紳階層當成工具人。
中間出了幾個對士紳階層比較友好的皇帝，但爲了維護皇族的獨大，還是擡出了宦官集團來跟士紳們打對臺，而且，從明武宗朱厚照(正德皇帝)時期開始，此後的明朝皇帝們大多和士紳階層的關係比較差。
明武宗到現在還有傳言說，他是被文官集團搞死的，可見他們之間關係的惡劣。明世宗(嘉靖皇帝)因爲大禮儀之爭，送了士紳階層的代表楊廷和回老家。明神宗(萬曆皇帝)因爲皇位繼承人上面的分歧，和以東林黨爲代表的文官們打了幾十年冷戰。明熹宗(天啓皇帝)祭出“九千歲”魏忠賢，把東林黨整得死去活來。
殉國的明思宗(崇禎皇帝)剛上臺時，跟當時實力最強的政治力量東林黨相處得相當和諧，但這份和諧僅僅維持了二年，袁崇煥事件後，崇禎就跟東林黨決裂，此後的崇禎朝，北京和南京的關係很差，崇禎的政令在東林黨主導的南方，基本上是陽奉陰違。
至於跟其餘派系士紳階層的關係?從崇禎執政十七年間，換了數十個內閣成員，殺了一堆總督、巡撫、尚書、侍郎級別的官員，就能看出來有多差。君疑臣，臣疑君，這樣的合作關係，如何能面對李自成、清朝的輪番攻擊?
因此，早在晚明的天啓朝，皇族和士紳階層的關係就已經破裂，只要有能代替明朝皇族的勢力，士紳階層並不介意更換效忠對象。本來，這個替代者是李自成，他在西安建國後，只用了三個月就殺到北京城下，一路望風而降，其實是北方的士紳們做出了最終的選擇。
但李自成的格局有限，沒有抓住這個機會，進入北京後的一番行爲，比如只接受原明朝四品以下官員的投誠和使用，容忍劉宗敏之流在北京城大肆“拷餉”等等，葬送了明朝士紳們對他的期望，從歡迎變成了仇恨，乃至對抗。
而清朝卻在李自成跟明朝士紳的仇恨形成，以及士紳們的絕望中，實時地插入了進來，至少，來當時的長江以北地區，清朝在士紳們眼中，是比李自成可愛得多的效忠對象，後來清朝的行爲，有可恨之處，但也給了士紳階層安全地融入到新王朝的途徑，因此，他們也就不必反抗。
第二：中原文化的向心力，元朝排斥，清朝主動融合
不管是宋朝的士大夫階層也好，明朝的士紳階層也好，在選擇效忠對象時，其實都只有一個標準，既然王朝的更迭不可變，就選擇接受儒家思想統治者，他們的治國理念和華夏的傳承能延續就行，至於元朝皇族和清朝皇族的身份，儒家能想出足夠說服力的理念，讓自己和老百姓都接受。
以此爲標準的話，元朝的表現顯然不合格，元朝的武力太強大，蒙古人在成吉思汗鐵木真及其直系兩代後裔的率領下，縱橫世界無敵，他們不覺得對待被統治者，需要用教化或什麼思想，覺得有馬刀和弓箭就行。
甚至於幾任蒙古大汗，都還想過把原金朝或長江以南地區的土地全部變成種草的馬場，讓中原人民放棄種地，爲他們養馬，供養他們征服更多的土地，財富也不需要經營，憑藉武力去搶不也一樣?
在蒙古人治下，人分四等是衆所皆知的，要不是在鐵木真麾下，還有個受到重視，且主張“以儒治國”的耶律楚材在堅持保全，很難想象在蒙古汗國和元朝生存的儒家士大夫們會存留多少?因此，耶律楚材病逝後，他的墓誌銘上寫着“天下士大夫莫不茹泣相吊。”
元朝建立，到滅亡南宋後，一直是連科舉都沒有的，直到南宋滅亡35年後(延祐元年，公元1314年，有科舉的金朝滅亡81年後)，才由元仁宗下詔恢復科舉，元仁宗之所以被追諡爲“仁”，就是因恢復科舉被所有的漢族士大夫們感激。
再來說明末，清朝的統治者相對於元朝統治者來說，就要聰明得多，當然，清朝也沒有蒙古四大汗國那麼囂張龐大的地盤，他們只有長城以內的花花江山可以享受，要穩固統治，避免如元朝那樣，迅速的被趕走，自然要學會妥協，打破“胡人無百年國運”的枷鎖。
清朝採取的一手大棒，一手甜棗的做法，資源當然要佔有，所以有了“圈地運動”，臣服也必須有，所以有了“剃髮易服”，但同時，清朝也接受了中原王朝的傳承和文化，認可儒家在思想層面上的主導地位，並主動將自己漢化。
如此這般，就造成了明朝士紳階層的分裂，一部分堅決抵抗，但有相當一部分就對清朝的統治予以認可和妥協，並且，清朝入關後，對漢族士紳的重視，還要超過對此前的盟友蒙古諸部落，畢竟，要治理中原江山，漢族士紳階層可比蒙古武夫管用。
也因此，在最難征服的長江以南地區，有反抗“剃髮易服”的江陰保衛戰，也有東林黨大佬錢謙益“水太冷、頭皮癢”掩飾下的跪拜，同樣，錢謙益晚年又隱蔽反清的矛盾行爲，也代表了當時絕大多數江南士紳階層的矛盾心理，這種矛盾心理是南明沒有如南宋那般，在北宋滅亡後堅持不倒的主因。
綜上所述，之所以有大批南宋士大夫們陪着趙宋皇族跳海殉國，而晚明的相當一部分士紳階層卻對清朝的統治予以妥協和配合，主因就是南宋時期的士大夫階層和皇族的配合很融洽，幾乎不分你我。晚明時，士紳階層和朱明皇族的關係，卻已經撕裂開來。
元朝地盤大，不缺少財富和臣服的百姓，不願意對中原文化妥協，用比較固執方法對待原金朝和南宋統治區，看在眼中的南宋士大夫們，爲了自己的傳承和理念，當然要誓死反抗。而接受中原文化傳承和文明的清朝統治者，就能被明朝士紳階層接受，即使是矛盾中的慢慢接受，兩個亡國時期的同一階層的行爲自然也就不一樣。
