歷代名人對《史記》有何評價?下面小編就爲大家帶來詳細的介紹，一起來看看吧!
西漢·劉向、揚雄：然自博極羣書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。東漢·歷史學家班固：(司馬遷)其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。
西晉·華嶠：遷文直而事核。
西晉·張輔：遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬言。
唐代·韓愈：漢朝人莫不能文，獨司馬相如、太史公、劉向、楊雄之爲最。他認爲司馬遷作品的風格是“雄深雅健”，《史記》成爲韓愈作文的樣本。
唐代·柳宗元認爲《史記》文章寫得樸素凝鍊、簡潔利落，無枝蔓之疾;渾然天成、滴水不漏，增一字不容;遣詞造句，煞費苦心，減一字不能。
十國·馬存認爲司馬遷平生喜遊，足跡不肯一日休。司馬遷壯遊不是一般的旅遊，而是盡天下大觀以助吾氣，然後吐而爲書。所以他的文章或爲狂瀾驚濤，奔放浩蕩;或爲洞庭之波，深沉含蓄;或春妝如濃，靡蔓綽約;或龍騰虎躍，千軍萬馬。司馬遷世家龍門，念神禹立大功;西使巴蜀，跨劍閣之鳥道;彷徨齊魯，睹天子之遺風。所以，天地之間，萬物之變，可驚可愕，可以娛心，使人憂，使人悲者，子長盡取爲文章，因而子長的文章變化無窮。
南宋·史學家鄭樵：諸子百家，空言著書，歷代實跡，無所紀系。而司馬遷父子世司典籍，工於製作，上自黃帝，下迄秦漢，勒成一書，分爲五體：本紀紀年，世家傳代，表以正歷，書以類事，傳以蓍人。使百代而下，史家不能易其法，學者不能易其書。六經之後，惟有此書。
明代·錢謙益在《物齋有學集》中說：司馬氏以命世之才、曠代之識、高視千載，創立《史記》。”他認爲司馬遷創立的五體結構，成爲歷代史學家編史的樣本，發凡起例之功“炳如日星矣!
明末清初·傑出的點評家金聖嘆把《史記》作爲“六才子書”之一，評論《史記》序贊九十多篇。他在評《水滸傳》、《西廂記》中多次讚揚司馬遷，發表了不少真知灼見。他說：“隱忍以就功名，爲史公一生之心。”在評《屈原賈生列傳》中說司馬遷“借他二人生平，作我一片眼淚。”
清代·史學家、思想家章學誠在史學理論名著《文史通義》中說：“夫史遷絕學，《春秋》之後一人而已。”他認爲《史記》一書“範圍千古、牢籠百家”，司馬遷有卓見絕識之能，《史記》有發凡創例之功。由於司馬遷有卓絕千古的識力和筆力，《史記》是“經緯乎天人之際”的一家之言，章學誠儼然比於後無來者。
梁啓超認爲：“史界太祖，端推司馬遷”，“太史公誠史界之造物主也”。梁啓超對《史記》評價頗高，認爲《史記》實爲中國通史之創始者，是一部博謹嚴著作。他認爲：史記之列傳，借人以明史;《史記》之行文，敘一人能將其面目活現;《史記》敘事，能剖析條理，縝密而清晰。因此他主張對於《史記》，“凡屬學人，必須一讀”。
魯迅：《史記》被魯迅先生譽爲“史家之絕唱，無韻之離騷”，列爲前“四史”之首，與《資治通鑑》並稱爲“史學雙璧”。因此司馬遷被後世尊稱爲“史遷”、“史聖”。與司馬光並稱“史界兩司馬”，與司馬相如合稱“文章西漢兩司馬”。
郭沫若：“司馬遷這位史學大師實在值得我們誇耀，他的一部《史記》不啻是我們中國的一部古代的史詩，或者說它是一部歷史小說集也可以。”1958年郭沫若在爲司馬祠題寫的碑文中對司馬遷有“文章曠代雄”、“功業追尼父”的讚語。
近代史學家翦伯贊認爲司馬遷是中國歷史學的開山祖師，《史記》是一部以社會爲中心的歷史。他說：“中國的歷史學之成爲一種獨立的學問，是從西漢起，這種學問之開山祖師是大史學家司馬遷。《史記》是中國歷史學出發點上一座不朽的紀念碑。”他還說：“《史記》雖系紀傳體，卻是一部以社會爲中心的歷史。”司馬遷“幾乎注意到歷史上社會之每一個階層，每一個角落，每一方面的動態，而皆予以具體生動的描寫。所以我以爲，《史記》是中國第一部大規模的社會史”。
現代作家、文學史家鄭振鐸：自司馬遷以來，便視歷史爲時代的百科全書，所以司馬遷取的材料，範圍極廣，自政治以至經濟，自戰爭以至學術，無不包括在內，其所網絡的範圍是極其廣大的。所謂“文學史”也常常被網絡在這個無所不包的“時代的百科全書”之中。
中央編譯局局長師哲：司馬遷剛直不阿，秉筆直書，所以封建統治階級不喜歡他。現在民的天下，是勞動人民當家作主的時代，我們應該大鼓地、理直氣壯地宣傳其人其書其精神，還歷史以本來面目，給司馬遷以應有的歷史地位。
