還不知道：努爾哈赤是不是真的被李成樑撫養長大的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
史料中關於努爾哈赤是否是被李成樑撫養長大的記載有幾種不盡相同的說法，如：
姚希孟《建夷授官始末》中記載：萬曆二年(1574年)李成樑率軍攻破了女真王杲部的老巢，“時努爾哈赤年十五六，抱成樑馬足請死，成樑憐之，不殺，留帳下卵翼如養子，出入京師，每挾努爾哈赤與俱。”
黃道周《博物典匯·清建國別記》中記載：萬曆二年，塔克世幫助李成樑抓到了王杲，“成樑相其爲人，有反狀，忌之，以火攻，陰設反機以焚之。死時，努爾哈赤甫四歲，成樑不能掩其功，哭之盡哀，撫努爾哈赤與其弟速兒哈赤如子。”
苕上愚公《東夷考略》中記載：萬曆十一年(1583年)，覺昌安和塔克世同爲李成樑嚮導， 死於李成樑剿滅王杲之子阿臺的戰役中，當時，“努爾哈赤方幼，李成樑直雛視之。”
海濱野史《建州私志》中記載：覺昌安和塔克世都在李成樑征討阿臺之役中遇難，所以“成樑雛畜努爾哈赤，努爾哈赤事成樑甚恭。”
歸納一下，以上這四種史料雖然都記載了李成樑曾經收養過努爾哈赤，但是對於努爾哈赤被李成樑收養時的年齡和努爾哈赤的祖父覺昌安、父親塔克世遇難時間的記載卻不盡相同。
這四種史料出現不同之處並不奇怪，因爲姚希孟、黃道周等人所著的史料大多來源於傳聞和數量有限的官方文檔，出現錯漏在所難免。那麼，要想辯證出哪種史料的記載準確、哪種史料的記載有誤，就需要我們結合其它史料了。
《明神宗實錄》中收錄的遼東巡撫張國彥所上的奏疏中有這樣一段話：查其(努爾哈赤)祖父，又以徵逆尊阿臺，爲我兵嚮導，並死於兵火。
這段話被收錄於《明神宗實錄》中，應該可信，只是細節描述得太過簡略，而程開祜《籌遼碩畫·東夷努爾哈赤考》中對此事記載的頗爲詳細，可以作爲補充：
先年覺昌安、塔克世皆忠順，爲中國出力，先引王臺拿送王杲。後杲男阿臺將覺昌安拘至伊寨，令其歸順，合黨謀犯，以報父仇，覺昌安不從，阿臺拘留不放。大兵征剿阿臺，圍寨攻急，塔克世因父在內，慌忙救護，混入軍中，覺昌安寨內燒死，塔克世被兵誤殺。
《籌遼碩畫》成書於泰昌元年(1620年)，書中收錄多爲朝臣和遼東軍政要員的奏疏，並且程開祜是當時對遼事極爲關注、頗有研究的人，所以我們就可以根據《明神宗實錄》和《籌遼碩畫》得出結論：覺昌安和塔克世確實是在李成樑徵阿臺之役中遇難的。
根據這一結論，黃道周《博物典匯·清建國別記》中塔克世在徵王杲之役中遇難的記載有誤，可以排除。
按照《清朝前紀》中記載，努爾哈赤生於嘉靖三十八年(1559年)，據此可知萬曆十一年(1583年)李成樑徵阿臺之役發生時努爾哈赤已經二十四歲，所以苕上愚公《東夷考略》和海濱野史《建州私志》中對李成樑徵阿臺之役時努爾哈赤年幼的記載有誤，可以排除。
李成樑剿滅王杲之役發生在萬曆二年(1574年)，按照《清朝前紀》中努爾哈赤生於嘉靖三十八年的記載，當時的努爾哈赤正好是十五歲，據此可知姚希孟《建夷授官始末》中的記載準確，所以我們就可以據此大致還原出事情的真相：萬曆二年，十五歲的努爾哈赤在李成樑剿滅王杲之役中被明軍俘獲，他“抱成樑馬足請起”的做法感動了李成樑，使得李成樑不僅沒有殺他，反而還收養了他。
雖然姚希孟《建夷授官始末》中努爾哈赤十五歲時曾被李成樑收養的記載準確，但是卻沒有記載李成樑撫養了努爾哈赤多長時間，那麼我們是否能從清朝史料中找到答案呢?
根據《清實錄》中的記載，努爾哈赤曾在十九歲時被迫與父親塔克世分家。這說明努爾哈赤十九歲以前就已經脫離了李成樑。
綜上所述，努爾哈赤是被李成樑撫養長大的說法並不可信，雖然李成樑曾經撫養過努爾哈赤幾年時間，但由於努爾哈赤被李成樑收養時已經十五歲，並且努爾哈赤脫離李成樑的時間只能大致確定是在他十九歲以前，所以不能據此認定努爾哈赤是被李成樑撫養長大的。
【璽言春秋明末歷史第四十講，參考文獻：《明神宗實錄》、《籌遼碩畫》、《清朝前紀》、《建夷授官始末》等。】
