論壇上最近談論諸葛亮比較多，劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，成就三國鼎立的大業。這個故事一直流傳至今，幾乎婦孺皆知，在民間也廣爲散播。但是否是真有這麼一回事呢?羅貫中的《三國演義》裏洋洋灑灑地花了六，七千字來描寫劉玄德三顧茅廬的精彩片段(見《三國…論壇上最近談論諸葛亮比較多，劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，成就三國鼎立的大業。這個故事一直流傳至今，幾乎婦孺皆知，在民間也廣爲散播。但是否是真有這麼一回事呢?
羅貫中的《三國演義》裏洋洋灑灑地花了六，七千字來描寫劉玄德三顧茅廬的精彩片段(見《三國演義》第三十七回，三十八回)。其真實性直讓600多年來的老少婦孺們讀的如癡如醉，並信以爲真。但老羅畢竟是元朝人，和三國曆史差上了1200多年，他又怎麼能知道三顧茅廬的真實性呢，再說了，他寫的是小說，不是史記，故事的細節自然可以瞎編，那麼這個事實的歷史根據呢?
陳壽所寫的《三國志》裏諸葛亮傳也自然有了這麼兩句簡單的十個字：先主遂諳亮，凡三往乃見。人都說《三國演義》七分史實，三分虛僞。不過老羅將史書上的十個字硬是擴展到了6000多字。如此的文學高手，讓人佩服不已。但虛幻仍然是虛幻。劉備尋訪諸葛亮是在陳壽出生前20多年的事情了。陳壽又怎麼能知道劉備就一定是三往乃見呢?
有人說了，諸葛亮的《出師表》，上面寫了這麼一段：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事。”
還有人說了，三國人魚豢《魏略》一書中也說到劉諸相見，但不是三往乃見，而是諸葛亮主動去見劉備，文字較長，大概是這樣說的：“劉備屯兵於樊城。這時，曹操方統一黃河以北，諸葛亮預見到曹操就要攻擊荊州。荊州劉表性情懦弱，不曉軍事，難以抵抗。諸葛亮乃北行見劉備。備與亮初次相見，又以其年小，以諸生對待之。諸葛亮通過談論對當時政局的對策，才逐步改變了劉備對他的冷淡態度。最後，才‘以上客禮之’。”
同時西晉司馬彪《九州春秋》也作過相同的記載。和《魏略》差不多。
這樣上面就有三份不同的史實資料，到底哪個纔是真的呢?幾乎大多數人都會認爲第一篇《出師表》比較可靠，畢竟它是諸葛亮手寫的第一筆材料，陳壽的《三國志》也是照它的模式寫的。當然也有少數人認爲，正因爲它是當事人寫的，所以不排除諸葛亮有這種企圖：故意歪曲他和劉備初次相遇的真相，藉以擡高自己的地位，美化自己的形象，反正那時候當事人除了諸葛亮之外都死了，死無對證。不過從歷史上來看，後者幾乎是沒有根據的，諸葛亮作爲千古一相，思想還沒有墮落到那一步。但是《魏略》所言也並非是民間偏聽偏信的無知妄言，而且所說的也符合當時劉備和諸葛亮的日常性格和行爲舉止。到底怎麼樣的纔是歷史的真相呢?
這個暫且不管，先看看陳壽寫的“三往乃見”和諸葛亮寫的“三顧臣於草廬之中”，這兩句話也有相當大的差別。
按照陳壽的說法，是劉備去見諸葛亮，一共跑了三趟才見到他，而且之前從沒有見過面;然而按諸葛亮的說法，是劉備曾經到諸葛亮住的地方，向他詢問一些國家大事。
這樣，就出現了三個問題：一，劉備到諸葛亮的地方去了三次，其中前兩次見到諸葛亮沒有?二，在三顧草廬之前，劉備見過諸葛亮沒有?還有這個“三”，在古意是指數量詞，並不是確數，而是約數，就像“士別三日”中的“三”一樣，是個大概的數，那劉備到底見諸葛亮幾次面?
《三國志》之所以不比別的史書，因爲它對三國內容的描寫並不單單是枯燥乏味的記敘性的描寫，而是加進了些想象，使文字變的十分生動，耐看。而且蜀國原本無史官，蜀國遺留下來的資料也不會完整，陳壽在編寫《三國志》的時候就不免多加了些想象和附加成分。
既然如此，不管是劉備尋訪人才，自當伯樂找千里馬也好，也不管諸葛亮爲實現自己的抱負，效仿毛遂自薦求見劉備也好，這些都是歷史的想象了。這麼看來，我們也不妨可以想象一番：
諸葛亮學會了一身本事，想“貨予帝王家”，但一直沒找到適合的買主。在二十六七歲的時候，他主動去樊城找劉備，但是劉備看不起他一個年輕小子。於是諸葛亮找了個機會和劉備單獨交談，讓劉備發現了他是個大人才。那次談完之後，諸葛亮並沒有直接留在劉備軍營中，而是返回隆中自家的茅廬去了。爲什麼呢?一來是自己對劉備瞭解不深，不敢貿然“以身相許”，另一方面爲了擡高自己的身份，“待價而沽”。兩人就這樣初次相識了，之後兩人又你來我往多次見面，有時是專程拜訪，有時是因別的事而順道走訪。經過多次的溝通和交流，最後諸葛亮同意加入劉備帳下，開始了自己的仕途之路。
而這樣並不違反諸葛亮的《出師表》的言語，也沒有違背《魏略》，《九州春秋》的說法。真正的歷史往往是平淡的。並無任何出奇之處。歷史不是小說，不是爲了引起聽衆和觀衆的興趣，但是寫歷史的人就不一樣了，他必須對真實的歷史加以剪裁，哪些該寫，哪些不該寫，哪些詳寫，哪些略寫，哪些要正面寫，哪些要反面寫等等，都需要他們精心安排。而剪裁安排歷史的標尺和準繩，便是史書作者頭腦裏的思想觀念。
