今天小編給大家準備了：草船借箭，感興趣的小夥伴們快來看看吧!歷史上的草船借箭到底是什麼樣的?主人公到底是誰?主導這場戰爭的天才是誰?
運籌帷幄之中，決勝千里之外。
看過《三國演義》的讀者肯定對於諸葛亮草船借箭的故事印象深刻，這場決定了赤壁之戰勝負的故事可謂是無一不知、無人不曉，草船借箭也成爲了諸葛亮諸多成名事蹟中的一個。
但如果有人對你說，在真實歷史上，草船借箭的主人公並非是諸葛亮的話，你是否會相信呢。而在歷史上，草船借箭確有此事，但主人公，卻並非是諸葛孔明，而是真的另有其人。
01《三國演義》中的草船借箭
在《三國演義》中，劉備派諸葛亮前往江東與孫權商談聯盟合作之事，以此來共同對抗曹操的勢力，藉此成立了孫劉聯盟。而當時的東吳的都督周瑜十分嫉妒諸葛亮的才幹，於是提議讓諸葛亮在三天之內造好十萬支箭，諸葛亮答應了，還立下了軍令狀。
周瑜認爲三天之內肯定不能夠造出那麼多的箭，就坐等三天之後來找諸葛亮興師問罪了。
沒想到諸葛亮請魯肅來幫自己準備船隻、軍士和草把子，不明所以的魯肅答應了。等到約定的第三天夜晚，江面上起了大霧，諸葛亮便邀請魯肅與自己一同登船，往對岸也就是曹操的大軍駛去。
只見這晚大霧漫天，根本看不清對岸上的曹軍，諸葛亮下令士兵擊鼓，曹軍聽見，以爲是敵軍來襲，卻又因爲大霧瀰漫看不清敵軍的方位，於是下令將箭往鼓聲傳來的方向射去。
而諸葛亮早已事先準備好的稻草人，將箭牢牢地留在了船上，因此得到了向周瑜承諾的那十萬支箭。
在《三國演義》中，草船借箭是一個著名的歷史典故，諸葛亮藉着東風，可以說不費吹灰之力地得到了曹軍的十萬支箭，可以說既削弱了敵軍增強了自身，還將周瑜噎的啞口無言，將諸葛亮的神機妙算展現的淋漓盡致。
但其實，這只是小說中的故事，在真實的歷史上，雖確有草船借箭一說，主人公卻是另有其人，他就是江東後主——孫權。
02孫權：草船借箭的其實是我
據《三國志》中的記載，在建安十八年，曹操與孫權在濡須對陣，大戰即將一觸即發。曹操爲了掌握戰爭的主動權，於是事先趁着夜色，帶着遊船悄悄的向東吳大軍的對岸駛去，打算來一個出其不意。
不料早有準備的孫權已經事先埋伏好，在江面上佈置下了士兵，等到曹操的船隊來到時，來了一個一網打盡，打了曹操一個措手不及。
這次試探，曹操損失慘重，不僅溺水淹死了近千人，還被東吳軍俘虜了三千士兵，曹操也因此嚇得不輕，慌忙逃竄。
首戰告捷的孫權打算乘勝追擊，多次對曹軍進行挑釁，想要與之一戰。結果曹操恐怕孫權還是設有埋伏，就是堅守不出。孫權見曹操居然嚇破了膽，於是也想要去探探對方的虛實。
同樣也是在一個夜晚，孫權只乘了一艘輕舟，從濡須口向曹操的水軍駛去。收到消息的曹操瞭解孫權此次前來是來試探自己，於是下令士兵加強戒備。待得孫權的輕舟駛到近前時，下令讓士兵萬箭齊發。
事先沒有準備的孫權被打了一個正着，因爲箭都是射往船的一邊，等到船要翻的時候，孫權下令讓船掉頭換了一個方向，使得船的兩邊都時均勻受力，最後就安然離開了。孫權也因此獲得了一批箭弩。
看到這裏一定有人疑惑，這孫權借箭是不假，但這也不是他的本意，並沒有是事先策劃，也並沒有用到稻草人，怎麼能算是草船借箭呢?
別急，其實孫權借箭，只是作者羅貫中引用的其中一個藍本，只是恰好這個藍本也發生在三國時期，因此嫁接到了諸葛亮身上。
03歷史上還有這些草船借箭
唐朝有一位名將張巡，他纔是真正用草人借箭的人。這件事情發生在安史之亂時期，當時張巡爲了收復叛軍令狐潮，與叛軍對壘。
令狐潮率領着四萬叛軍圍攻張巡所在的睢陽城，而張巡帶着只有千餘人的守軍與反叛軍對抗，裝備也越打越少，城中的箭也已經用盡，形勢十分危急。
於是這天深夜，張巡便命令士兵佈置了上千個稻草人，並蒙上黑衣以做掩飾，用繩子從城頭往城下投放。叛軍見了，以爲是張巡派出守軍來夜襲，於是馬上向稻草人射箭，待得叛軍反應過來，守軍將稻草人拉上來後，已經收回了幾十萬支箭。
叛軍發現後，氣憤不已，於是第二天張巡又挑選出五百名士兵作爲敢死隊，用繩子吊着放下城牆，叛軍以爲還是稻草人，選擇視而不見，於是張巡打了叛軍一個趁敵不備。令狐潮來不及組織兵力反抗，倉皇之下四萬大軍如做鳥獸散一般，一潰千里。
除了唐朝的張巡借箭，史上還有一位周瑜借箭。只不過並不是真實歷史，而是宋元之際的話本改編而來，想必也是作者更加偏向於周瑜，於是將孫權的事蹟嫁接到周瑜身上，與曹操上演了一出木船借箭的好戲。
其間提起周瑜憑藉木船從曹操那裏“借”來了數百萬支箭，這其中想必也是有着其小說的誇張成分所在。
從周瑜借箭可以看出，這已經被設計成一場有預謀的借箭故事，再結合孫權和張巡的藍本，就有了後來羅貫中設計的《三國演義》中的諸葛亮巧借東風，草船借箭的故事了。
而在這三個藍本當中，最屬張巡的最有計謀，而周瑜的草船借箭，則是完全屬於藝術創作的範疇，雖比不上後來羅貫中設計的諸葛亮草船借箭，但也有其巧妙之處。
結語：
時至今日，人們對於《三國演義》的故事已經到了十分信服的程度，但小說畢竟不是歷史，不能夠與其混爲一談，還是應該正視史實，而不是盲目的相信文學典故。因爲藝術創作永遠也不能夠也不可能代替真正的歷史。
