公元前496年(周敬王二十四年)，吳王闔閭攻越兵敗而亡，死前囑其子夫差復仇。夫差練兵三年，於公元前494年大敗越兵，越幾亡。你們知道嗎，接下來小編爲您講解
公元前472年，勾踐滅吳之後，立即翻臉不認人，轉頭就開始清理功臣，逼跑范蠡逼死文種，於是一個薄情寡義、忘恩負義、陰險毒辣的形象躍然紙上。
所謂“盡信書，不如無書”，不能因爲古人寫的史書就覺得一定可信，《史記》裏的勾踐、文種、范蠡三人言行就疑點重重，其言行既不符合時代特徵，也不符合人物邏輯，讓人很難相信。果然，出土的戰國竹簡推翻了不少《史記·越王勾踐世家》裏的記載。
2017年，清華簡團隊發佈了一部分整理報告，其中最爲重磅的是《越公其事》，全篇共75支竹簡，共三千餘字，堪稱目前最完整的勾踐滅吳故事的出土文獻，詳細敘述越王勾踐兵敗後經十年生聚、十年教訓，最後重新崛起、滅掉吳國的經歷，對研究春秋吳越歷史，具有極高的史料價值。顛覆認知的是，《越公其事》揭開了勾踐的真面目，也一定程度上反映了勾踐爲何要殺范蠡與文種。
01
公元前493年，吳王夫差厲兵秣馬，準備報闔閭之仇，勾踐聽說之後，就準備先下手爲強。這時，來到越國二十餘年的范蠡開始登上歷史舞臺，認爲不能打，理由是“兵者兇器也，戰者逆德也，爭者事之末也”，勾踐一意孤行，與夫差爆發夫椒之戰，最終差一點國滅身死。
春秋晚期，列國征戰不斷，而且吳越世仇，兩國更是戰爭不斷，因此范蠡不可戰的理由真有些荒唐，不像一國大臣所說，反而更像反戰學者之言。
夫椒之戰慘敗之後，勾踐迎來人生低谷，其言行來了一個180°的大轉彎，對於范蠡、文種的諫言統統採納。根據《史記》記載，除了臥薪嚐膽不忘國恥，與“身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重采，折節下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞”這一句話之外，勾踐之所以能夠再回越國，越國之所以能夠重新崛起，可以完全歸功於范蠡與文種，勾踐幾乎不是說“諾”就是說“善”。
夫差北上爭霸之後，勾踐三次詢問范蠡是否可以攻吳，范蠡前兩次都說不可，等到第三次夫差率軍精兵北上爭霸，國內只留老弱病殘時，范蠡才說可以。果然，越軍大破吳軍，三年之後吳國滅亡。
吳國滅亡之後，范蠡決定辭官歸隱，勾踐卻說“孤將與子分國而有之。不然，將加誅於子”。於是，范蠡立即帶上輕寶珠玉，與私屬一起乘舟浮海而去。臨行之前，范蠡手書一封給文種，勸他說勾踐爲人不能共富貴，只能共患難，所以“蜚鳥盡，良弓藏;狡兔死，走狗烹”，你還是趕快走吧。文種將信將疑，但還是稱病不朝，有人說文種要謀反，勾踐就賜給文種一支寶劍，說“子教寡人伐吳七術，寡人用其三而敗吳，其四在子，子爲我從先王試之”，於是文種見劍知意而自殺。
總而言之，《史記·越王勾踐世家》中的勾踐、范蠡、文種記載，主要側重於描述范蠡與文種，佔了超過一半的篇幅，且勾踐每一個正確決策必定出於范蠡或文種之口，經過范蠡文種的幫助與調教，忍辱負重的勾踐最終成功滅吳。至於勾踐，幾乎無所作爲，決策幾乎都是錯誤，若非聽得進范蠡與文種的正確諫言，越國恐怕都要滅亡了。更重要的是，在滅吳之後勾踐針對范蠡與文種的言行中，讓人見識了卑鄙與無恥的境界。
02
然而，清華簡《越公其事》卻表現出勾踐不卑不亢的氣節，以及“十年教訓十年生聚”的勵精圖治，一個大國之君形象躍然紙上。
爲了求和，《史記》記載勾踐告訴文種說“君王亡臣勾踐使陪臣種敢告下執事：勾踐請爲臣，妻爲妾”，以向吳王夫差表示忠心，但在《越公其事》中，不僅沒有說攜妻入吳侍奉吳王，而且整個過程不卑不亢。文種出使吳國之前，勾踐告誡文種：
越公其事：“君如爲惠，徼天地之福，毋絕越邦之命於天下，亦茲句踐繼簝于越邦，孤其率越庶姓，齊厀同心，以臣事吳，男女服，四方諸侯其有敢不賓於吳邦?君如曰：'餘其必滅絕越邦之命於天下，勿茲句踐繼簝于越邦矣。’君乃陳吳甲，〖備鐘鼓，建〗旆旌，王親鼓之，以觀句踐之以此八千人者死也。”
可見，勾踐並未低三下四，而是不卑不亢，準備一旦求和不成，就與吳國一決雌雄。《越公其事》中也記載，吳王夫差之所以沒有繼續打下去，既有自身損失過半，又山高路遠，且勾踐還有8000兵馬，所以知難而退，夫差對伍子胥說了這些理由，伍子胥無言以對，君臣關係並未鬧僵。從邏輯上說，作爲一個有爲之君，勾踐不會分析不出彼此面臨的難題。因此，既然越國並非沒有希望，爲何還要“勾踐請爲臣，妻爲妾”，而不是不卑不亢地面對吳國?
吳越結盟之後，越國開始“十年教訓，十年生聚”，但古史中只說勾踐知人善用，以及范蠡文種的足智多謀，基本沒有勾踐如果勵精圖治。但《越公其事》詳細記載了勾踐勵精圖治的全部過程：首先是無爲而治，讓越國休養生息，以此“安民”;其次是推行“五政”，以此“用民”，五政即爲“好農”、“好信”(文化育人)、“徵人”、“好兵”、“飭(chì)民”，最終將民衆調教成可供驅使的戰爭工具，成爲越國取勝的資本。更爲重要的是，勾踐推行“五政”時是親自動手，比如親自農耕，親自專研兵器，嚴以律己等，可以說勾踐是實幹興國。
勾踐敗吳之後，《史記》記載吳國公孫雄肉袒膝行求和，勾踐本準備答應，但范蠡勸誡“天與弗取，反受其咎”，於是勾踐攻入吳國，讓吳王夫差找個地方頤養天年，最終夫差不願受辱而自殺。比《史記》更勁爆的是，《吳越春秋》中描述的是，勾踐迫不及待地想要處死夫差，但夫差不願自殺，於是勾踐怒斥夫差“今君抱六過之罪，不知羞愧而欲求生，豈不鄙者?”但《越公其事》中卻顛覆了古史描述的勾踐形象，不僅沒有盛氣凌人，反而更顯謙卑恭敬。
乃使人告於吳王曰：“天以吳土賜越，句踐不敢弗受。殹民生不仍，王其毋死。民生地上，寓也，其與幾何?不榖其將王於甬句東，夫婦三百，唯王所安，以屈盡王年。”
《越公其事》中不僅沒有記載范蠡與文種的結局，反而關於這兩人的記載都非常稀少，范蠡只出場了2次，文種只出場了3次。范蠡第一次出場是爲勾踐區分、懲罰不恭敬的百姓，第二次是與太甬一起統計越國人口，都不是什麼至關重要的事情。文種第一次出場是出使吳國，第二次是區分恭敬之人，第三次是勾踐伐吳之後坐鎮國內。
透過越公其事可知，勾踐是一個不卑不亢、謙虛恭敬、充滿實幹精神的大國之君，而非古史記載的那樣陰險毒辣、背信棄義，至於范蠡、文種也沒有古史記載的那樣神奇。顯然，越公其事是一本顛覆性的史書。
至於范蠡評價勾踐爲“蜚鳥盡，良弓藏;狡兔死，走狗烹。越王爲人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂”之類，估計十有八九是後人胡扯。
03
問題在於：《越公其事》是不是可信?
古史突出范蠡文種，弱化勾踐，越公其事突出勾踐，弱化范蠡文種，兩者都有不可信之處，但相比之下，《越公其事》應該更可靠一些，原因有二。
其一，勾踐作爲大國之君，春秋五霸之一，自身能力必然很強，但在古史中勾踐每一個正確決策都來自范蠡或文種，顯然不符合基本邏輯。
其二，中國注重記載歷史，君王不會隨便亂說話，否則會被釘在歷史的恥辱柱上。古史中勾踐所說的話，比如對范蠡說“不然，將加誅於子”，對文種說“子爲我從先王試之”等，非常直白的殺功臣，既不符合春秋君王謙虛恭敬的基本禮儀要求，也不符合古史中勾踐陰險的性格，想要殺臣子有必要這麼直白淺顯的說出來嗎?
與之相反的是，《越公其事》中勾踐言行恭敬謙卑，雖然無法證明這是不是真相，但看起來至少更符合春秋風格。
總的來說，《史記》《吳越春秋》等記載的勾踐、范蠡、文種三人，更像一部歷史同人小說，而《越公其事》雖然也具有一定文學性，但明顯更爲可信。更爲重要的是，傳世文本與考古文本對勾踐形象截然不同的描述，無疑說明勾踐形象曾遭到大規模篡改。
04
通過上文可知，古史嚴重扭曲了勾踐的形象，《越公其事》中的勾踐形象可能更爲真實一些。那麼，這裏帶來一個問題：滅吳之後，一個雄心勃勃、志在稱霸、言辭謙恭的君主，爲何自毀長城的逼走范蠡逼死文種?筆者猜測認爲，可能與范蠡文種身份、以及大國紛爭有關。
公元前511年，楚國人范蠡邀請文種來到越國，傳統觀點將之解釋爲范蠡與文種不得志，而來到越國建功立業，但如果放在時代大背景之下，范蠡與文種就可能具有另一層間諜身份。
晉楚爭霸晚期，隨着晉國實力下降，爲了維持霸主地位，晉國與吳國結盟，提升吳國戰鬥力，戰略目的是“疲楚”，後來吳楚之戰就是這一戰略下的結果。而爲了對抗晉國的戰略，楚國拉攏越國對抗吳國，自然要想辦法一定程度上提升越國戰鬥力，因此吳越之間又夾雜了一絲代理人戰爭的味道。鑑於這一背景，范蠡與文種是私人入越，還是楚國組織，答案或許就一目瞭然了。
其實，即便范蠡與勾踐不是間諜，鑑於楚越關係的轉變，勾踐對他們也不會放心。
勾踐滅吳之後，范蠡與文種兩人都位高權重，掌握越國的大量機密。而這時的越國，已經能夠與楚國扳手腕，不再是楚國的小弟，變成了楚越爭霸。因此，當范蠡想要走、文種稱病不朝時，勾踐必然擔心范蠡與文種會跑回故國。一旦范蠡與文種回國，對越國的打擊之大可想而知，相信胸懷再寬廣的君王，都不敢拿軍國大事開玩笑，所以只能殺了范蠡與文種。
可見，當范蠡與文種不準備爲越國效力時，勾踐就準備殺了范蠡與文種以絕後患，通過《越公其事》可以排除其陰險毒辣的性格，即“蜚鳥盡，良弓藏;狡兔死，走狗烹。越王爲人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂”的原因，那麼真相應該就是擔心范蠡與文種泄露越國機密。其實，范蠡文種的情況，別說勾踐了，估計秦始皇、李世民遇到也會下狠手。
至於范蠡逃出生天，後來泛舟江湖成爲陶朱公之事，十有八九還是古人胡扯，原因很簡單，范蠡20餘歲入越，在越國工作40餘年，六十餘歲離開，都這麼一大把年紀了，還怎麼泛舟江湖，還怎麼與西施雙宿雙飛?
總而言之，不能說《越公其事》一定就是真相，但至少比包括《史記》在內的傳世文獻更爲可信。當然，司馬遷之所以翻車，應該不是因爲主觀原因，而是左丘明的《國語》對他影響很大，而《國語》中的勾踐、范蠡、夫差就已經很扭曲了。
透過勾踐性格在傳世文本與考古文本中的截然不同的現象，非常鮮明地告訴我們，古代史家並不一定可信，甚至在篡改歷史方面比我們想象的還要大膽，因此歷史上的好人與壞人，不能單憑一些史書評說，而需要多本書、多角度去綜合理解，否則就是偏聽偏信。
