還不知道：劉備說的君可自取的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
三國時期有一段著名的歷史公案。
《三國志·諸葛亮傳》載：“章武三年春，先主於永安病篤，召(諸葛)亮於成都，屬以後事，謂亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。’”
這裏劉備對諸葛亮說的“君可自取”，是什麼意思?劉備爲什麼要這麼說?對此衆說紛紜，猜測不已，遂成爲一樁公案。
劉備託孤於諸葛亮
一、對“君可自取”的通常理解
通常而言，人們理解“君可自取”就是諸葛亮可以取劉禪而代之的意思。
例如中州出版社1995年版的《三國志文白對照》中對“君可自取”的白話翻譯就是“您可以自己取代他。”
《三國演義》雖然是小說，但大部分情節都是直接取材於《三國志》，並對一些文義難懂的地方進行改寫。例如劉備遺言中的“君可自取”，在《三國演義》中就改寫爲“君可自爲成都之主”。雖然是小說之言，但《三國演義》的這一改動表明了人們對“君可自取”的理解，就是“取而代之”的意思。
爭議的問題在於，劉備爲什麼要這樣說?其真正的目的是什麼?
按照與諸葛亮大致生活於同一時代的《三國志》作者陳壽的看法，劉備是“舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。”他認爲劉備託孤所說的“君可自取”沒有什麼特別的目的，就是高度信任諸葛亮，是開誠佈公的表現，堪稱君臣關係的模範，給予高度評價。
但是到了東晉時，史學家孫盛對此提出了質疑。《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引孫盛語，認爲“備之命亮，孰亂甚焉!”又說：“詭僞之辭，非託孤之謂。幸值劉禪闇弱，無猜險之性，諸葛威略，足以檢衛異端，故使異同之心無由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之釁。謂之爲權，不亦惑哉!”孫盛的意思是說，劉備對諸葛亮說的“君可自取”是詭計，他怕諸葛亮篡位，因此先把這話說出來，諸葛亮心思被識破，反而不敢篡位了。孫盛還認爲，劉備這樣說非常不妥，大錯特錯，幸虧諸葛亮本來就沒有貳心，劉禪智力有限也沒有猜忌諸葛亮，否則，劉備的“君可自取”這句話會造成君臣之間的相互懷疑，諸葛亮即使沒有謀反之心也會被逼上謀反之路。
清朝時，康熙皇帝在《通鑑輯覽》中對《資治通鑑》中記載劉備“君可自取”之語(與《三國志》記載完全相同)作了批註：“昭烈(指劉備)於亮，平日以魚水自喻。亮之忠貞，豈不深知?受遺時何至作此猜疑語?三國人情，以譎詐相尚，鄙哉!”康熙的意思是說，劉備說的“君可自取”，不但不是高度信任諸葛亮，而且是猜疑諸葛亮的表示，劉備本應深知諸葛亮之忠，但在臨死前仍然加以猜疑，可見其疑心之重。
康熙皇帝
陳壽認爲劉備說的“君可自取”是真心話，是信任諸葛亮的表現。而孫盛和康熙的意見則正好相反，他們認爲劉備說的“君可自取”不是信任，而是猜忌、懷疑諸葛亮。
孫盛、康熙都是長期參與政治、經歷過政治鬥爭的人(孫盛曾任桓溫的幕僚，參與西征、北伐，官至祕書監、給事中)，他們對現實中人心的複雜、險惡、殘酷顯然有着更爲深刻、直接、切身的體會，他們認爲劉備對諸葛亮說的話不能簡單理解爲完全的信任，而是帶有猜忌、懷疑的成分，這是有一定道理的。
二、易中天、方北辰先生對“君可自取”的新解
1995年，四川大學教授方北辰先生在《魏晉南北朝史研究——中國魏晉南北朝史學會第五屆年會暨國際學術研討會論文集》發表論文《劉備遺囑“君可自取”句辯釋》，認爲劉備對諸葛亮說的“君可自取”不是“你可以取而代之”的意思，而是指“你可以自行選取(你認爲適當的辦法)”。
也就是說，按照劉備的意思，如果劉禪不才，諸葛亮可以選擇的適當辦法包括：首先進行教育、訓誡，再不行，可以暫攝其位，實在還是不行，可以從劉備的兒子中另擇賢能立爲新君。
方北辰先生上述主張的理由有幾點：
(一)三國劉備的終生事業是“興復漢室”，如果允許諸葛亮奪位，那蜀漢政權就不姓劉，也就不是漢室了。這不符合劉備的初心。
(二)從《辭源》《辭海》以及《三國志》的用詞慣例來看，“取”字的用法，都是用作“拿來”“攻擊”“奪佔”“選擇”“導致”等等意思，沒有用作“取代”的例子。按照當時的詞語用法，要說“取代”一般只用一個“代”字。
(三)《三國志·先主傳》載：“先主病篤，託孤於丞相亮，尚書令李嚴爲副。”當時與諸葛亮一起同受顧命的，還有李嚴。既然託孤之人有兩個，爲什麼只允許一個人取代劉禪?顯然不合情理。
(四)劉備除劉禪之外還有魯王劉永、樑王劉理兩個兒子，諸葛亮的權限就是在劉備的這幾個兒子中“自取”，即自行選擇一個立爲皇帝。
(五)劉備託孤於諸葛亮，在後世成爲典故。東晉時，桓溫希望晉簡文帝禪位於己，或者遺命他像周公一樣居攝政之位。但經過謝安、王坦之等人的操作，最後下來的遺詔是“依武侯、王公故事”，也就是像諸葛亮、王導那樣輔佐皇帝。桓溫對此很不滿意，以致“日憤憤少懷”。這說明，諸葛亮輔政的權限是小於周公居攝的，更不會有自立爲帝的可能。否則桓溫也不會憤憤不已了。
諸葛亮
方北辰先生的觀點，得到了易中天先生的支持。易中天先生在《品三國》以及在《百家講壇》中極力贊成此說，擴大了這種觀點的影響。
然而，方北辰先生的觀點，看似有理有據，其實未見得全部都能成立。以下一一分析：
(一)劉備在說“君可自取”之前還對諸葛亮說：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。”之所以拿諸葛亮和曹丕比較，是因爲此時劉備所念念不忘的，與其說是“興漢”，不如說是“滅魏”。
換句話說，劉備所注重的，並非一家一姓的利益，而是整個集團、組織的利益。
事實上，在劉備之前，就有過這樣的先例。那就是：孫策。
孫策
《三國志·張昭傳》注引《吳歷》載，孫策被刺殺受重傷，臨終前指定弟弟孫權繼位，並託孤於張昭，孫策說：“若仲謀不任事者，君便自取之。正復不克捷，緩步西歸，亦無所慮。”孫策說的“君便自取之”，和劉備說的“君可自取”，何其相似!
孫策和父親孫堅一樣，是“輕佻果躁”的遊俠人物，身上的江湖氣很重，而江湖氣，重的是兄弟義氣，輕的是親情。像孫策這樣的江湖遊俠式軍閥，在長期征戰中，身邊早已形成一個情同兄弟的政治軍事集團。孫策對這些同一集團的兄弟們(例如張昭、周瑜、朱治、呂範、黃蓋、程普等人)，看得遠比自己的親人更重要，所以他纔會說，如果孫權擔當不了大事，就由張昭取代孫權，領導其他兄弟們離開江東，返回淮南故地，圖謀東山再起。
而劉備，年輕時也是“好交結豪俠，年少爭附之”，是個和孫策一樣的江湖遊俠、豪俠。劉備打仗一旦兵敗就拋妻棄子，但他和關羽、張飛卻是“寢則同牀，恩若兄弟”，劉備的這種“輕色重友”“輕親情重兄弟”，很大程度上是江湖義氣使然。
劉備不但價值取向與孫策相似，臨死前的客觀處境和主觀心理也很相似，就是大業未成而身先死，對跟隨自己多年的兄弟們放心不下。這時劉備心裏想的，很大概率不是什麼“興復漢室”之類的空洞口號，而是衆多兄弟們的前程和出路。
劉備最終的選擇，和孫策一樣，就是先讓兄弟們擁立自己的兒子(或弟弟)，如果兒子(或弟弟)不行，就由衆兄弟中最可靠的領頭者(對孫策來說是張昭、對劉備來說是諸葛亮)取而代之，帶領兄弟們另謀大計。
所以，劉備說的“君可自取”，就是讓諸葛亮取劉禪而代之的意思。千百年以來人們一直都是這樣理解的，錯不了。
(二)從“取”字的詞義上來說，“君可自取”的字面意思是“你可以自行取得(其權力地位)”，進而引申、變通爲“取而代之”。《三國志》也有這樣的詞語用法。
例如《三國志·孫討逆傳》記載孫策寫給袁術的信，信中說：“當與天下合謀，以誅醜類。舍而不圖，有自取之志，非海內所望。”這裏的“自取”，指的是袁術僭號稱帝一事，是“自行取得權位”“自己取漢朝而代之“的意思。
劉備所說的“君可自取”，就是這個意思。方北辰先生遺漏了《孫討逆傳》的這個用例，故而論證有所不周。
(三)諸葛亮與李嚴同受顧命，但劉備授權諸葛亮“君可自取”，對李嚴卻無所表示，這很正常。李嚴之所以能夠和諸葛亮同受顧命，是有着深刻背景和原因的，這一點下面再詳細討論。但同爲顧命大臣，諸葛亮與劉備的親密關係，遠非李嚴能比，諸葛亮的地位也遠高於李嚴。《三國志·先主傳》也說的很清楚：“尚書令李嚴爲副。”這就明確了二人輔政，諸葛亮爲主、李嚴爲副的體制。
而且，既然“君可自取”是取得皇帝權位的意思，當然是只有一人可以“自取”，兩人都來取，豈不是亂套了?所以，託孤雖有二人，但只有諸葛亮一人可以得到“君可自取”的授權，這纔是合情合理的。方北辰先生認爲劉備只允許諸葛亮一個人取代劉禪不合情理，大概是把邏輯思路弄反了。
(四)劉備確實還有兩個兒子，但這兩個兒子皆爲庶出，生母是誰都沒有記載，是否有資格繼位，很成問題。《三國志·先主傳》只記載劉備臨終前交代魯王劉永：“吾亡之後，汝兄弟父事丞相，令卿與丞相共事而已。”這是把劉永也託付給諸葛亮，看不出有要讓劉永繼位的意思。
(五)至於桓溫對“武侯故事”非常不滿，也不能說明問題。這裏的“武侯故事”指的是後來諸葛亮在蜀漢執政的實際情況，諸葛亮執掌大權卻沒有任何逾矩之處，而且“鞠躬盡瘁死而後已”，成爲千古名臣。“武侯故事”並不是指劉備說的“君可自取”。簡文帝遺詔是要桓溫像諸葛亮一樣盡忠於晉朝，桓溫當然不樂意了。
三、劉備對諸葛亮說“君可自取”的真正用意
既然方北辰、易中天兩位先生的新解觀點不能成立，那麼劉備所說的“君可自取”就還是多年來人們所理解的“取而代之”的意思。
真正值得思考的問題在於，劉備爲什麼要這麼說?是因爲陳壽所主張的劉備和諸葛亮親密無間、心神無貳，還是孫盛、康熙所主張的劉備信不過諸葛亮，故而作此猜疑之語?
劉備
其實，仔細還原劉備臨終前的現場語境，我們不難發現，在劉備交代遺言的時候，身邊除了諸葛亮，至少還有兩人：魯王劉永、尚書令李嚴。
據《三國志·李嚴傳》：“章武二年，先主徵(李)嚴詣永安宮，拜尚書令。三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主。以嚴爲中都護，統內外軍事，留鎮永安。”可見，劉備病歿前後，李嚴一直都在永安。
其實方北辰先生也注意到了，在同受顧命的李嚴也在場的情況下，劉備對諸葛亮說“君可自取”，李嚴是否會感到有一些不自然?
說到這裏，一些讀者可能會猜到結論了：劉備說“君可自取”，主要不是對諸葛亮說，而是對李嚴說的。
爲什麼這麼說呢?這就要從蜀漢政權的政治構造(或者說政治派系)說起了。
話說劉備早期經歷曲折，他在入蜀之後建立起來的政權中，成員的構成也非常複雜，大概來自六個方面：
一是元從派，主要是最早追隨劉備的關羽、張飛、趙雲、簡雍等(出身地均爲黃河以北的人士)。
二是徐州派，包括劉備任徐州牧期間歸順的孫乾和出身徐州豪族的糜竺兄弟等。
三是荊州派，包括在劉備奪取荊州過程中歸屬的諸葛亮、伊籍、魏延、黃忠、蔣琬、馬良等。
四是益州派，即劉備入蜀時歸屬的原劉璋集團的益州人，包括黃權、張裔、費詩、楊洪等。
五是僑居派(東州兵)，據《三國志·劉璋傳》注引《英雄記》：“先是，南陽、三輔人流入益州數萬家，收以爲兵，名曰東州兵。”這些在劉焉劉璋時期僑居益州的外地人，被稱爲“東州兵”，包括法正(扶風人)、李嚴(南陽人)等。
六是涼州派，包括馬超、馬岱等。
蜀漢政權派系圖
此外還有一些派系界限不那麼明確的中間人士，例如許靖、劉巴、賴恭等人，但數量不多，影響不大，姑且不論。
爲便於分析，以上的六分法可以簡化一下，分成兩派：一是在益州生活時間較長的益州派和僑居派，可以籠統稱爲“(益州)本土派”，二是其他幾派可以統稱爲“外來派”。
劉備集團中的本土派和外來派不可避免地存在利益衝突和矛盾。劉備政權作爲一個外來政權，其核心當然必須是外來派，但其統治益州地區，又必須依靠在當地人際關係基礎深厚的本土派。因此，劉備集團基本人事方針是：優先加強外來派地位，同時協調兩派關係，防止本土派出現異動。
在這一方針中，僑居派(東州兵)的地位比較特殊，一方面，僑居派可以劃歸本土派，但僑居派有明顯有別於本土派，特別是僑居派中有很多荊州南陽郡人，其與荊州派有着天然的親近性，所以僑居派人士一向都是劉備積極籠絡的對象。
劉備在入蜀初期重用的法正，就是僑居派的代表人物。法正死後，劉備一直沒有找到合適的人選，直到臨終前，因爲形勢嚴峻(元從派、荊州派在此前的戰爭中損失嚴重)，才突擊起用李嚴代替法正的地位。
劉備的目的很明確，就是要讓本土派看到升官重用的希望，同時將李嚴拉攏過來，讓他幫助諸葛亮協調兩派關係。
諸葛亮、李嚴二人，雖同受顧命，但明顯有別，李嚴的能力、聲望、資歷、地位等等均與諸葛亮相差甚遠，根本不可能跟諸葛亮平起平坐。所以，劉備明確規定了“李嚴爲副”，並且當着李嚴的面對諸葛亮說出“君可自取”之語，這實際上是說給李嚴等本土派聽的，目的就是強化諸葛亮的地位，以此鞏固外來派人士的地位，確保“以外來派爲核心”的組織路線能夠貫徹下去，斷絕益州本土派有任何非分之想。
劉備說的“君可自取”，確實是詭詐之語，但其基礎恰恰是劉備高度信任諸葛亮，對諸葛亮絕對信得過，他確信“君可自取”可以極大地鞏固諸葛亮的地位，同時又不會有弄假成真的危險，纔會用這樣的“帝王心術”來對付李嚴。
所以，陳壽、孫盛、康熙的觀點都有一定的合理性，要結合起來，充分考慮劉備當時的客觀處境和主觀心理，才能準確理解劉備說這話的真正用意。
另一方面，我們也可以看到，劉備對把握和掌控人心的帝王之術的運用，已經到了爐火純青、嫺熟自如的地步，就連他死後一段時期的政治格局，也盡在他的部署之中。
參考文獻
【西晉】陳壽：《三國志》，中華書局2000年版。
盧弼：《三國志集解》，中華書局2012年版。
方詩銘：《論三國人物》，上海古籍出版社2006年版。
田餘慶：《秦漢魏晉史探微》，北京大學出版社2004年版。
易中天：《品三國》，上海文藝出版社2007年版。
方北辰：《劉備遺囑“君可自取”句辯釋》，載《魏晉南北朝史研究——中國魏晉南北朝史學會第五屆年會暨國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社1995年版。
