對司馬懿和曹操很感興趣的小夥伴們，小編帶來詳細的文章供大家參考。
司馬懿是在曹魏經歷三朝的元老，他從加入曹操陣營之後，就爲曹家盡心盡力。他先是得到了曹丕的信任，曹丕對司馬懿這樣說，如果我處理東方事務的時候，你處理西方事務，如果我處理西方事務的時候，你去處理東方的。曹丕死後，司馬懿成爲託孤大臣，輔佐曹睿。在曹睿一朝，他開始掌握軍權，東討西殺，爲曹魏立下了汗馬功勞，也得到了用兵如神的讚譽。曹睿臨死前，爲了託孤於他，堅持到司馬懿回來見了面，託付了後事才死。
可是，就是這樣被曹軍信任的兩代託孤的老臣，最終成爲曹魏的掘墓人。雖然曹睿臨死前希望司馬懿如同諸葛亮一樣扶保幼主，司馬懿還是發動了高平陵之變。他在奪取政權後，大肆屠殺曹氏宗族，奪取了曹魏的政權。他的後人最終篡奪了曹魏的江山，建立了晉朝。後來，晉朝再次統一了天下，實現了大一統的局面。
其實，早在曹操的時代，曹操就因爲司馬懿鷹視狼顧，對他十分忌憚。他告誡曹丕說要注意司馬懿，說他將來一定會干預曹家的家事。而且曹操還曾經夢見三馬同槽，這更是讓曹操對司馬懿放心不下。有人說，如果曹操早下決心，殺了司馬懿，那麼曹魏的江山就能夠保住了。可是，真的會是這樣嗎?
我們說，假如曹操早點將司馬懿殺死後，曹魏的政權依然會被人顛覆，唯一不同的是顛覆的人不是司馬懿，而顛覆的時間也許會往後延。這是因爲一個朝代的覆滅，都有着它的原因。如果是制度上的問題，那麼留不可避免地要以這個問題引發的方式滅亡。
就如同當年周朝分封列國，齊國的始祖姜太公和魯國的始祖周公的對話，就說明了這個道理。當時，姜太公說自己的治國之道是“舉賢而尚功”，周公說自己的治國之道是“尊尊親親”。這樣，周公對姜太公的齊國未來評價是，齊國會變得強大，但是你的國家可能會不在你的姜姓後代的手中。而姜太公評價魯國說，魯國從此會變得衰弱。
後來，歷史果然證實了兩人的預測，魯國逐漸變得弱小，雖然魯國在封的時候也是大國，但是一直沒有能夠強大起來。而齊國則成爲了當時有數的大國，春秋五霸和戰國七雄中，齊國都是強大的國家。但是，齊國也果然如周公所料，姜太公的齊國在經歷24代的傳承後，被田姓篡奪，田齊所取代了姜齊。
我們從齊國和魯國的歷史就可以看到，各國奉行的制度，就造成了各國未來的命運。而曹魏建國奉行的制度，就註定了它被顛覆的命運。首先，曹操在草創曹魏的過程中，他實際上採取的就是姜太公的策略，唯纔是舉。在他的手下，彙集了各個階層的人才。這些人的才幹出衆，但是品行就不能保證了。以至於禰衡在擊鼓罵曹的時候，將曹操的手下都貶斥爲雞鳴狗盜，酒囊飯袋之徒。
而曹操志在篡漢，當然不能任用對漢朝忠心的人。他將那些品行高尚，忠貞不二的人都紛紛逼死，手下只剩下那些趨炎附勢之人。這樣的朝廷，風氣怎麼可能會正得了?這些牆頭草，如果發生風吹草動，自然以個人得失爲第一，誰會爲曹魏江山盡忠效死。
再加上曹魏建立後，曹丕此人能力低下，心胸狹隘。他因爲爭奪王位的經歷，對自己的兄弟比對敵人還要仇恨、敵視。他對那些曹氏宗族如同對待囚犯，殺戮他們的幕僚，限制他們的自由。這樣，曹魏從他開始，就將這個制度延續了下去。
有了和齊國一樣的唯纔是舉，不問道德水準的制度，曹魏就肯定要走上與齊國一樣，被權臣篡奪的道路。而曹丕留下的對宗族的迫害隔離的制度，更是加速了這個過程。在權臣的勢力形成之後，羣臣都是牆頭草，沒人敢爲皇帝出頭。而宗族都是被隔離的囚徒，沒有一點權力，只能眼睜睜看着國家政權被篡奪。所以說，曹魏被篡權，是在它建立的時候，就命中註定的事。
至於說曹操是不是殺司馬懿，對這個結果沒有什麼影響。最多是殺了司馬懿，曹魏的江山不落到司馬氏之手，但是它還會落到其他權臣的手中。無非是這個權臣不姓司馬罷了。
不過，歷史是一個不斷的輪迴。在古代封建社會中，家天下這個不可解決的矛盾，使得皇權的爭奪十分血腥殘酷。每一個滅亡的朝代都在汲取上一個朝代滅亡的教訓，對自己的制度進行改革。可是我們會發現，改過來改過去，最終是將制度改成了一個圓圈，從起點回到了終點。
司馬氏在建立晉朝後，汲取曹操滅亡的教訓，認爲曹魏的滅亡是因爲對宗族的控制過嚴，皇帝在被篡權的時候，沒有人起兵勤王，保護皇帝。於是司馬氏就大封羣王，讓他們有封地、有軍隊，可是沒有想到的是，這反而釀成了八王之亂。擁有軍隊的各個王爺都想控制政權，發動了血腥的戰爭。這使得西晉元氣大傷，很快就滅亡了。
所以說，古代每一個朝代的滅亡都跟它的制度有關。而皇權私有的封建社會的不可能改變的特性，造成了封建王朝必然滅亡的結局。曹魏建立的制度，就造成了它必然亡於權臣篡位的結果，無非不同的是這個權臣是誰，什麼時候篡位而已。
