今天小編爲大家帶來易中天爲什麼貶低諸葛亮?希望對你們能有所幫助。
諸葛亮很多人都知道，易中天也有很多人都比較瞭解，或許也有很多人聽過易中天講解三國故事吧。不過，易中天的很多觀點其實讓很多人還是並不太能贊同的。現如今有越來越多的人開始貶低諸葛亮，與之前將諸葛亮視爲神明的態度是大大不同的，而現如今爲什麼會出現這樣的情況，爲何會有越來越多的人對於諸葛亮的態度會變成這樣呢?
1.易中天爲什麼黑諸葛亮
易老不是貶低諸葛亮，而是堅持事實。現代人認識諸葛亮大多都是看三國演義而不看歷史。而三國演義是以蜀漢爲正統的神話小說，自然要神化蜀國(諸葛亮關羽等)魔化魏國(曹操)弱化吳國(孫堅周瑜等)。事實上諸葛亮很有才，但不如演繹般神。陳壽是一代良史，其所生活的年代晉距三國不過五十年，所寫三國志自然更加可信。陳壽也不存在貶低蜀國，他對劉備，對關羽，對諸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意貶低蜀國，完全可以把他們寫成缺心眼。避尊者諱，這個有，歷朝歷代都有，陳壽畢竟活在司馬家的屋檐下，不得不低頭。說陳壽的爸爸被諸葛亮砍了?
什麼叫說清事實?什麼叫還原歷史?《三國志》就是正史嗎?陳壽在晉國任職，敢對司馬家勁敵諸葛亮評價太高嗎?陳壽的父親被諸葛亮治罪下獄就無所謂嗎?諸葛亮已經被大多數人推崇上千年，曹操也是爭議人物，某人作爲一個想出名的作家、學者，如果和大家一樣稱讚諸葛亮，批判曹操，那就隨波逐流了，很難被公衆關注。現代社會要想火，肯定得與衆不同，另闢蹊徑，所以這些歷史人物就成了犧牲品。如果普通大衆爲了這些互相爭論，對歷史的認知好像沒有什麼效果，反而幫助人家更火了。
易中天教授講三國的本質是“拿着史料反演義”，雖則對小說大加撻伐略有些無趣，不過在不少人把演義當正史的21世紀初，確實有普及三國正史的意義，功勞不小。
正史《三國志》是既褒曹又褒劉，毛本《三國演義》是擁劉貶曹，所以易中天要反過來，褒曹貶劉貶諸葛。這本來也無可厚非，易只是歷史的科普者，並非歷史研究者，對歷史人物有自己的愛憎是可以的，甚至還能讓普及講座更加精彩。問題是，因爲易中天自己的愛憎，夾雜了一些私貨——具體的，包括混淆史料與演義(比如，說劉備就會哭)、對史料選擇性採用與忽略(比如，誇了曹操一堆，說曹操缺點是殘暴，然後舉的例子居然是曹操殺死討厭的許攸，而不提曹操殺呂伯奢，屠城殺降)，以及歪曲解讀(比如，說曹操在白馬之戰後帶着民衆撤退，是怕袁紹屠城，又說劉備攜民渡江是強迫民衆走的)等。這下，可就要誤導聽衆了。
拿諸葛亮來說，舉一個例子：著名的武侯祠“攻心聯”，本是對諸葛亮的褒揚。易教授偏要解讀爲“批評”。遭到網友的羣起反對後，新錄製的裏面刪除了這一部分，可是後來又發了一篇長文辯解一番。總之，感覺就是費勁巴拉去論證雞蛋是方的……
《品三國4》中，易中天將講述三國鼎立後，一個個走向滅亡直至被西晉統一的過程。其中易中天新解諸葛亮，指出諸葛亮的擅權與曹操並沒兩樣。“漢獻帝固然是傀儡，劉阿斗又何嘗有權?至於諸葛亮本人，就連職務也和曹操一模一樣，都是丞相。”易中天表示，兩人的政策都是“虛君實相”，以達到自己的政治目的。
在易中天看來，同樣擅權的諸葛亮和曹操的民間形象之所以有如此大的區別，都是文學創作所賜。“在文學創作中，社會不但需要正面典型，也需要反面典型。”易中天說，曹操擋了士族地主階級的路，只能等着被畫成一張大白臉。與此同時，諸葛亮也就演變成了“天使”。
2.不扶劉禪是爲專權於身
“通常的說法很簡單，劉禪扶不起來嘛，智商低、能力差。事實上，劉禪並不弱智。”易中天這樣認爲。
易中天舉出一個明顯的例子：諸葛亮去世以後，劉禪立馬廢除了丞相制度，命蔣琬主管行政，命費褘主管軍事，將原本集權於諸葛亮的權力一分爲二，讓兩人相互制衡。蔣琬去世後，劉禪乾脆自攝國政。在易中天看來，這都不是弱智的行爲。
易中天推測，諸葛亮之所以不還政給劉禪，是想實現自己“虛君實相”的政治理想。
3.堅持北伐源於“野心”
北伐是劉備死後諸葛亮最重要的事業，易中天認爲，諸葛亮的北伐註定失敗原因有三：曹魏非速亡之國，益州非進取之地，諸葛亮非將略之才。
在易中天看來，諸葛亮其實很清楚這些，他之所以堅持北伐，其中重要的一點，是諸葛亮出山時，曾在《隆中對》中設計將來要北定中原，“儘管荊州丟了，形勢變了。作爲一個理想主義者，只要他有一丁點機會，都會抓住這個機會去實現自己的理想”。
4.揮淚斬馬謖爲平內亂
諸葛亮揮淚斬馬謖是三國中著名的段子，但在易中天看來，其中疑點重重。
“如果說一個將軍打了敗仗你就要殺他，你有多少將軍可殺?蜀國人才本來就少，這不是讓親者痛、仇者快嗎?”易中天表示，蜀國內部很不穩定，荊州集團、東州集團、益州集團三股力量相互抵制。爲了平息內亂，諸葛亮實行法律面前人人平等，絕不徇情枉法。對於馬謖的處理只能是四個字：從重從快。
5.易中天爲什麼黑諸葛亮
因爲三國演義是以蜀漢爲主的，而諸葛孔明又是蜀漢的頂樑柱，可以說沒有諸葛武侯就沒有西蜀的疆域，光靠勇猛無敵的五虎將，那劉備可就比呂布還慘了。人家呂布至少還有個陳宮，貂蟬也很聰明，而且不是褒姒、妲己那種女人。所以說，三國演義的主要筆墨自然就到了諸葛亮的身上，所謂言多必失，講的越多，那麼讓人研究的就越多，自然褒貶也就越多。而讚揚的聲音太多，如果易老師也跟着人家繼續讚揚，那麼體現不出他的價值，所以他就選了貶低，藉此擡高人氣，顯示自己的學識，讓人注意自己。此爲其一。
其二嘛，文人墨客通常有個毛病，總愛凸顯自己的才能，而貶低他人，越有才越如是。因而易老師對打擊這位幾乎被神化的軍神，不遺餘力。
主要就這兩點了，至於什麼喜歡曹魏、東吳什麼的，其實跟第一點同理，不是他真的喜歡，有才的人都知道，古代流傳下來的東西，要帶着批判的懷疑的眼光去看問題，所以作爲教授的易老師，不會有個人的好惡在裏面。只是因爲曹魏、東吳不是三國演義作者的主要描寫對象，所以想爆個冷門，大家不是都說曹操是奸雄嘛?是賊嘛?那麼他就偏偏要說曹操是梟雄，是人才。這樣就能成爲焦點了。
傳爲諸葛亮的《後出師表》,見於《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利,引咎責躬,厲兵講武,當孫權破曹休,魏兵東下、關中虛弱之時,他上此表請求再次伐魏。因爲他第一次北伐時有一篇《出師表》,因此這一次的被稱爲《後出師表》。這篇《後出師表》是否爲諸葛亮所寫?歷來看法不一。
東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》,當然認爲它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志》引這篇《表》時卻註明：“此表,《亮集》所無,出張儼《默記》。”他持論謹慎,不言其非,也不言其是,不過,他客觀記述的情況,卻能啓發人們去懷疑《後表》的真僞。所以,清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《後表》是後人僞撰的,他認爲,習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮,陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。
近年有人提出,《後出師表》應是諸葛亮所寫。因爲張儼與諸葛亮同時稍後,對諸葛亮的生平事蹟很熟悉,如果《後出師表》爲人僞撰,張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至於陳壽,因爲不敢犯司馬氏之諱,所以不敢把罵他們爲魏賊的《後出師表》收入《三國志》本文。
但較多的人恐怕還是認爲《後出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言,這一種意見理由充分一些。
《後出師表》所說的很多事情與史實不合。比如,它列數曹操的幾次失利,如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關,除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載,另幾次都沒有確切依據。又比如,《後表》說劉繇、王朗各據州郡,連年不徵不戰,坐使孫策據有江東,這和史書記載的情形也不合。
這或者可以解釋爲史書缺載或誤載,或諸葛亮誤記,但有一件事卻不可能誤記,即趙雲之死。趙雲是建興七年(229)死的,他在第一次北伐中雖然失利,但未大敗,更不至於喪生,他還被貶爲鎮軍將軍,這是退軍以後的事。這是《三國志·趙雲傳》和注引《雲別傳》明確記載的。但上於建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。
更主要的是,《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給後主的。諸葛亮這時儘管攬蜀漢大權於一身,他也清楚地知道後主窩囊無能,但後主畢竟是他的君主,而且他受劉備臨終之重託,因此,他對後主一向是恭謹的,雖時時苦心勸諫,但措辭總是誠懇委婉,《前出師表》就是這樣。不像這篇《後表》,開頭就直說後主無能,當面指問：“今陛下未及高帝,謀臣不如良、平,而欲以長計取勝,坐定天下,此臣之未解一也”,這不是臣下對君主的口氣,更不像諸葛亮說的話。
近年有人提出,《後出師表》應是諸葛亮所寫。因爲張儼與諸葛亮同時稍後,對諸葛亮的生平事蹟很熟悉,如果《後出師表》爲人僞撰,張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至於陳壽,因爲不敢犯司馬氏之諱,所以不敢把罵他們爲魏賊的《後出師表》收入《三國志》本文。
但較多的人恐怕還是認爲《後出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言,這一種意見理由充分一些。
《後出師表》所說的很多事情與史實不合。比如,它列數曹操的幾次失利,如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關,除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載,另幾次都沒有確切依據。又比如,《後表》說劉繇、王朗各據州郡,連年不徵不戰,坐使孫策據有江東,這和史書記載的情形也不合。
這或者可以解釋爲史書缺載或誤載,或諸葛亮誤記,但有一件事卻不可能誤記,即趙雲之死。趙雲是建興七年(229)死的,他在第一次北伐中雖然失利,但未大敗,更不至於喪生,他還被貶爲鎮軍將軍,這是退軍以後的事。這是《三國志·趙雲傳》和注引《雲別傳》明確記載的。但上於建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。
更主要的是,《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給後主的。諸葛亮這時儘管攬蜀漢大權於一身,他也清楚地知道後主窩囊無能,但後主畢竟是他的君主,而且他受劉備臨終之重託,因此,他對後主一向是恭謹的,雖時時苦心勸諫,但措辭總是誠懇委婉,《前出師表》就是這樣。不像這篇《後表》,開頭就直說後主無能,當面指問：“今陛下未及高帝,謀臣不如良、平,而欲以長計取勝,坐定天下,此臣之未解一也”,這不是臣下對君主的口氣,更不像諸葛亮說的話。
