哪些人陷害岳飛了你知道嗎?不知道沒關係，小編告訴你。
1142年1月27日(陰曆十二月廿九日)，宋高宗下達命令：“岳飛特賜死。張憲、岳雲並依軍法施行，令楊沂中監斬，仍多差兵將防護。”岳飛在大理寺獄中被殺害(宋代史料並無“風波亭”的記載)，時年39歲;岳雲和張憲被斬首。岳飛的供狀上只留下八個絕筆字：“天日昭昭，天日昭昭!”
岳飛的死訊傳出，百姓們都爲之哭泣;消息傳到金國，金國大臣們爲此酌酒慶賀，並說：“和議自此堅矣!”
此後一千多年，我們都知道誣陷殺害岳飛的兇手是宋高宗趙構、宰相秦檜，以及楊存中、張俊、万俟、何鑄、羅汝楫等人，但還有一些幫兇往往被我們忽略了，比如號稱“撼山易，撼岳家軍難”的岳家軍裏就有不少陷害岳飛的內鬼。
第一個正式拉開岳飛冤案帷幕的人，是岳飛部將、時任岳家軍前軍副統制的王俊。是他，第一個跳出來狀告前軍統制張憲受岳飛、嶽雲指使謀反，並與張憲當面對證，還由此超擢正任觀察使。
第二個反水的重要人物，是岳飛離任後總管岳家軍的鄂州駐紮御前諸軍都統制王貴。是他，接受王俊誣告狀，並轉交上級官員。死後追贈節度使。
統制官“姚政、龐榮、傅選等”在王俊誣告時都曾附會 (《稡編》卷8《鄂王行實編年》) 。姚政、龐榮如何附會，尚難確知。
“王俊詣都統制王貴，告副都統張憲謀據襄陽爲變……以統制官傅選爲證。 (卷141紹興十一年九月癸卯) 紹興十二年六月，“翊衛大夫、嚴州觀察使、御前背嵬軍同統制傅選言，首先敘述張憲反狀，乞推恩。後進一官 (原注:《日曆》不見轉官指揮。程敦厚《外製集》《右武大夫、雄州防禦使傅選爲告捕岳飛下張憲等，除遙郡觀察使》，與選陳乞仗內階銜不同。當考) 以爲殿前司副統制”(卷145紹興十二年六月戊辰) 。
統制官董先在岳飛冤案中，被秦檜脅迫到大理寺作證時說:“曾見岳飛說:我三十二歲上建節，自古少有。即不曾見岳飛比並語言。”(《稡編》卷24《張憲辨》) 似未誣害岳飛，仍受重用，死後追贈節度使。岳飛部將中，
像董先這類既未誣害岳飛、也不公開反對秦檜與“紹興和議”的循默不爭軍官，實屬多數。
上述岳飛部將，有的人爲誣害岳飛提供文字材料，如王俊;有的人協從，如王貴;有的人提供旁證，如王俊和傅選;多數保持中立，如董先等。
宋廷炮製並公佈的判決書中，給岳飛羅列了四條罪狀：
(1) 岳飛坐擁重兵，於兩軍未解之間，十五次被受御筆，並遣中使督兵，逗遛不進;
(2) 及於此時輒對張憲、董先指斥乘輿，情理相切害者;
(3) 又說[與]張憲、董先，[要]跎踏張俊、韓世忠人馬;
(4) 及移書與張憲，令“指置別作擘畫”，致張憲意待謀反，據守襄陽等處作過。委是情理深重。
第一條“罪狀”，與岳飛部將無關。
第二條和第三條，“指斥”、“說與”系來自部將之告發。口說無憑，不能成立，故需旁證。張憲已經下獄，被迫出面作證。雖然張憲究竟怎麼言語、是否真正證明大有疑問，但史稱“張憲理會得岳飛所說，只是欺負逐軍人馬不中用”，“又以比並之語爲指斥乘輿”。至少從表面看，張憲在獄中似乎被迫證明過岳飛的第二、第三條罪狀。董先到大理寺作證時，雖未證明岳飛第二條罪狀 ，但卻證明過岳飛的第三條罪狀。
特別是第四條罪狀，本來查無實據，如果沒有王俊的誣告狀紙、王貴的上遞狀紙、傅選等人附會，就無法成立並牽連岳飛。
可見，如無岳飛部將的首告狀，如無岳飛部將的“附會”，害岳飛者豈能憑空誣陷岳飛?若無岳飛部將的多數中立，趙構、秦檜又豈敢殺害岳飛?
雖然在國家危難之秋，捨身勇戰、殺敵保國的職業軍人不少，但靖康之恥後，貪生怕死、懼敵怯戰甚至望風奔潰的宋軍主將也不少見。像手握重兵的名將劉光世、張俊等人均有一些怯陣而退的劣跡。岳家軍中地位僅次於岳飛的二號大將王貴，也有臨陣怯敵記錄。
王俊出面告發張憲, 牽連岳飛;王貴協助;傅選等人“附會”。他們有的是爲了避禍保身, 有的是爲了邀功求賞。這都是有案可查、證據確鑿的。其他很多中立不偏或緘默不爭的將士, 說到底也是爲了明哲保身。
由此可見，岳飛名言:“文臣不愛錢，武臣不惜死，天下太平矣。”自律可以，但要求他人就未必管用了。
