慈禧垂簾聽政四十七年，最終卻沒有成爲真正的皇帝。武則天卻在參政三十多年後成爲真正的皇帝，她們之間差了什麼?難道真是慈禧的政治手段不如武則天?
當這個問題提出來時，相信很多人都會懷疑，兩個強硬的女人，不同時代，不同結局，人們肯定會有所對比。對此，我覺得她們最大的差別是性格與政治手腕。
網絡配圖
一個女人要想成爲最高領導人，那必須得有足夠的理性，要果斷，武則天就如此。她登上帝位之前，就開始了長達三十年的參政生涯，登位後，就把國號改了，她應該不想延續李治的國號，成爲真正的皇帝，而不是單純擁有權利的人。
後來，她爲了坐穩皇位，還把李治的兩個兒子廢了，對與武逆她的人，嚴加懲罰，不容饒恕，於是酷吏這個職位產生。她提拔了很多人才，人們最熟悉的應該是狄仁傑了。
唐朝時，朝中元老衆多，世族插手朝政，她爲了中央集權的集中，提拔寒門，與之相抗爭。武則天真是一個狠辣的人，她可以爲了自己的利益去坑殺對手，相比較而言，慈禧顯得有些小家子氣了。
網絡配圖
如果說武則天在政治上與大臣周旋，那麼慈禧便是與太監周旋。或許是生不逢時，慈禧沒有那麼大的作爲。她在世時，很多任皇帝從她的生命中走過，但是她對每一任皇帝都沒有下殺手，最多是干涉他們的後宮。
干涉就干涉吧，她既然沒有要殺他們的心，就應該沒有稱帝的心思了，但是，她培養的皇帝都是無心政事的，好好一個光緒，想來一個百日維新，改變現狀，增強國力，但是慈禧一聽，壞了，竟然會威脅自己的利益，立馬就把這個事情給廢了。
網絡配圖
面對強敵的入侵，慈禧的做法讓人們有些心寒。作爲一個領導人，應該奮起抵抗，而慈禧卻是逃跑，主權越來越弱，最終崩潰。如果沒有有志之士力挽狂瀾的話，近代可能會像印度那樣成爲殖民地。
武則天擁有權利後是兢兢業業，讓其更加輝煌，達到唐朝第二個盛世。慈禧則是享樂主義，聽戲、美食，對比之後，真的很難讓人對她產生認同。當然，慈禧有心處理朝政，但是時代不同，對女人的約束力也不同，她沒有武則天那樣的魄力，最終也就沒有成爲一代帝王。
