你真的瞭解諸葛亮嗎?小編給大家提供詳細的相關內容。歷史上的諸葛亮到底是什麼樣的?諸葛亮的才能實力如何?諸葛亮被演義神話了嗎?
依據陳壽的《三國志》所講的諸葛亮，幾乎就是個完人。
雖然我相信金無足赤，人無完人，諸葛亮也不例外，但是史書並沒記載諸葛亮有什麼缺點。
陳壽最後評價諸葛亮：
然亮才治戎爲長，奇謀爲短，理民之幹，優於將略，而所與對敵，或值人傑，加衆寡不侔，攻守異體，故雖連年動衆，未能有克。
可謂識治之良才，管蕭之亞匹矣。然連年動衆，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟!
能找出諸葛亮的缺點，大概就是軍事方面了。
有人藉此證明諸葛亮軍事能力不行，但是陳壽可沒說過諸葛亮軍事能力不行，只是說諸葛亮的將略能力不如治國那麼突出，北伐需要韓信一樣的軍事能力。難道諸葛亮奇謀能力不如韓信，軍事能力就是青銅了?王者與青銅之間有多遠，心裏沒數嗎?
也有人認爲陳壽在黑諸葛亮，我倒覺得陳壽的評價很公允。
畢竟諸葛亮多次北伐，並沒取得什麼成績。全文如果不說個把諸葛亮的不足，讓諸葛亮成爲完人，別人問一句：諸葛亮這麼牛，爲什麼沒成功呢?這就很矛盾了。
而且陳壽也說了幾個諸葛亮北伐沒有成功的原因，也是很客觀的，並沒有去黑諸葛亮。
諸葛亮爲劉琦解危，有謀，與劉備隆中對，有略。劉備兵敗危急時刻，諸葛亮受命出使東吳，勸說孫權，完成使命，是個出色的外交家。
赤壁之戰後，劉備有了自己的地盤，諸葛亮督三郡，調賦稅，充軍實，開始搞內政。
劉備攻劉璋，諸葛亮與張飛、趙雲帶兵入蜀，分定郡縣，與劉備共圍成都，開始搞軍事。
此後漢中之戰，夷陵之戰，諸葛亮都負責鎮守成都，足食足兵。
劉備死後，諸葛亮重新與東吳聯盟，恢復蜀漢元氣，率軍平南。
後方搞定後，諸葛亮積極練兵，爲北伐做準備。接着就是諸葛亮北伐，直到隕落。
諸葛亮治國是一把好手，訓練出的軍隊也令魏軍膽寒，孤軍北伐而進退有度，雖有守街亭之敗，但在退軍之中能斬殺王雙，射死張郃。魏國雖然人才輩出，佔據地利與人和，面對諸葛亮帶領的蜀軍，也只能防守耗敵。
如果諸葛亮軍事能力不行，大概率會步劉備，孟達的後塵。諸葛亮真的沒奇謀?應該是對手太強了。以奇謀著稱的司馬懿，面對諸葛亮，也只能堅守，可有過什麼奇謀?
諸葛亮推演兵法，作八陣圖，是軍事家，改良連弩，發明木牛流馬，是發明家。除此以外，諸葛亮還寫得一首好文章。
有人說諸葛亮文采不行，陳壽爲諸葛亮辯護，丞相寫的東西是給士兵百姓看的，搞那麼華麗的辭藻有錘子用?
陳壽除了讚揚諸葛亮的能力，更高度讚揚諸葛亮的個人節操。身爲丞相，公正廉潔，賞罰分明，吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，疆不侵弱，風化肅然。
整篇《諸葛亮傳》，無論是能力還是節操，都是在極度讚揚諸葛亮，塑造了一個完美且全能的諸葛亮。陳壽敢寫出個完美的諸葛亮，根本原因就是諸葛亮征服了司馬炎。正因爲如此，從西晉開始，大夥擺龍門陣時就喜歡聊諸葛，諸葛亮的事蹟從官方與民間流傳了上千年，羅貫中也成了諸葛亮的忠實粉絲，也就有了《三國演義》中的諸葛亮。
《三國演義》神化了諸葛亮嗎?
我認爲沒有，或者說羅貫中有意要捧諸葛亮，爲此不惜篡改歷史，神化諸葛亮，但是失敗了，以至於魯迅先生覺得《三國演義》“狀諸葛之多智而近妖”。
《三國演義》過度神化諸葛亮是失敗的，以至於讓我覺得《三國演義》的諸葛亮反而不如《三國志》中的諸葛亮。
《三國演義》對諸葛亮的神化，主要體現在諸葛亮的個人能力上。諸葛亮神機妙算，能借東風，觀天象，還會奇門遁甲，撒豆成兵，最後還能點七星燈，爲自己添壽。
但是三國博弈，不是需要諸葛亮近乎神仙的能力，而是需要用他的能力達到該有的成績。
《三國演義》中諸葛亮近乎妖的個人能力，比《三國志》中的諸葛亮強得不是一點點，但是《三國演義》中蜀漢的成績卻與《三國志》中蜀漢的成績是一樣的。
那麼對於諸葛亮能力的神化，不就是畫蛇添足嗎?諸葛亮除了前期草船借箭，借東風成功了，後期基本都是失敗的。
諸葛亮算出龐統要死，龐統還是死了。
諸葛亮神機妙算，荊州還是丟了。
諸葛亮算出關羽有危險，關羽還是被殺了。
諸葛亮獻計要劉封攻孟達，坐收漁利，結果劉封被打回成都，上庸三郡歸魏。
諸葛亮點七星燈延壽，卻算不出七星燈會滅。
從各種結果來看，對於諸葛亮的神化，都是非常雞肋的，所謂超神的能力，在關鍵時候完全起不了作用。
在諸葛亮格局上，《三國演義》中的諸葛亮顯然不如《三國志》中的諸葛亮，更多的是有小聰明，缺乏大智慧。
羅貫中爲了表現偶像諸葛亮，篡改歷史，編出三氣周瑜的故事，表面諸葛亮是鬥贏了周瑜，戲耍了老實的魯肅，實際上是爲蜀漢埋下了禍根。
在赤壁之戰的故事中，諸葛亮從始至終對東吳就不懷好意，反而是周瑜惜才，最初嘗試向諸葛亮拋出橄欖枝。
諸葛亮拒絕周瑜後，周瑜對諸葛亮起殺心，諸葛亮也毫不示弱，也不顧忌孫劉聯盟，雙方不斷擦槍走火。孫劉聯盟能夠維持下去，全靠魯肅從中調節。
諸葛亮除了與周瑜對着幹，還忽悠一直幫他的魯肅。明明打下荊州(《三國演義》內容，一氣周瑜奪荊州，改了歷史)，不想分給東吳，卻偏偏說說借荊州，給了東吳幻想。
諸葛瑾受命去西川討荊州，諸葛亮又將親大哥耍得團團轉。諸葛亮將東吳集團玩弄於鼓掌，卻不做充分防備，又派關羽北伐。
《三國演義》中的諸葛亮，完全不把孫劉聯盟放在心上，搞各種摩擦，埋下禍根，後來關羽失荊州，孟達獻三郡，諸葛亮都是要負首要責任的。
但是《三國志》中的諸葛亮就不一樣，從始至終貫徹自己《隆中對策》的方針，堅持聯吳抗曹，蜀漢盛極而衰，基本上怪不到諸葛亮頭上。沒道理漢中之戰贏了，功讓法正領，將他吹上天，失荊州的鍋卻讓諸葛亮扛吧?
劉備雖然信任重用諸葛亮，但遠遠沒到言聽計從的地步。諸葛亮也並非出山即巔峯，而是靠自己的積累和成績，成爲蜀漢丞相。
在大智慧方面，歷史上的諸葛亮要甩演義中的諸葛亮幾條街。而國家之間的博弈，需要的是大智慧，不是玄幻類妖的能力。
所以整體上，《三國演義》是不存在神化諸葛亮的。畢竟羅貫中不是諸葛亮，也改變不了歷史。他爲了凸顯偶像，爲諸葛亮虛構了很多計謀故事，達不到大智慧的高度是很正常的，否則羅貫中就是諸葛亮了，也可以去和劉伯溫鬥鬥法了。
