你真的瞭解初唐四傑嗎?小編給大家提供詳細的相關內容。
唐朝疆域遼闊，國力鼎盛，經濟繁榮，文化隆盛，聲譽遠播，萬國來朝，在諸多方面都取得了令世人矚目的輝煌成就。就文化藝術方面來說，唐詩是唐代最大的文學成就，涌現了大量的詩人名家，其著作量之豐，藝術造詣之高，使得唐詩成爲了中國古詩不可逾越的巔峯，令後人難以企及。
唐朝人傑輩出，羣星閃耀，璨若星河，就初唐來說，當以“初唐四傑”王波、楊炯、盧照鄰、駱賓王爲代表，承上啓下，一割齊樑浮豔綺靡文風，拓寬詩歌體裁，提倡抒發真情，注重詩文韻律風骨，從而使得唐朝文風爲之一變，爲唐詩創作打下堅實的基礎。
初唐四傑才華橫溢，然而都是位卑而名顯，官小而身折。其中王勃英年早逝，二十八落水而逝;盧照鄰罹患病症，壯年投水而亡;駱賓王參與討伐武則天，兵敗被誅(有云投水自盡);唯只有楊炯，雖未遇兇災，然而也是中年病亡，不由得讓後人惋惜不已。
關於初唐四傑排名，雖然歷來有“文無第一，武無第二”，不過在當時卻有定論，《舊唐書·列傳·卷一百四十·文苑上》：“(楊)炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內稱爲王、楊、盧、駱，亦號爲‘四傑’。”，可以看出，當時輿論都認爲排名依次爲王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王。事實上也非常公允，從流傳至今的四人的詩詞歌賦來看，確實應以王勃爲首。
然而，在《舊唐書·列傳·卷一百四十·文苑上》緊隨其後，有一句“炯聞之，謂人曰：‘吾愧在盧前，恥居王後。’當時議者，亦以爲然。”，意思是當排名傳到楊炯耳中時，楊炯認爲自己排在盧照鄰前面有點慚愧，然而排在王勃後面則感到羞恥。而議論的人也同意楊炯說法，這和前面“海內”公論有出入。
那麼，爲何楊炯會說出這樣的話?是不是楊炯真的感到委屈和不服?原因何在?我們就來簡單探討一番。要想真正理解此話涵義，我們要從四人的背景和生活年代去找尋緣由。
初唐四傑裏面，生卒年最爲確鑿無疑的是王勃。正史沒有明確記述，《舊唐書》記載王勃在前往交趾(今越南北部)探父“渡南海，墮水而卒，時年二十八。”，《新唐書》：“勃往省，渡海溺水，痵而卒，年二十九。”兩者有出入。不過在楊炯爲王勃詩集的序文《王勃集序》卻有準確記載：“命不與我，有涯先謝。春秋二十八，皇唐上元三年秋八月。”唐皇上元三年爲公元676年，古人論虛歲，因而可以推出，王勃生於唐太宗貞觀二十三年(649年)。
而其他三位的生卒年一直是學術界爭論不休的疑案，其中爭論最多的當屬駱賓王，不但出生年份爭議，就連死也有諸多傳說。由於不是此文重點，因而我們就簡略論述一下。
盧照鄰的生卒年同樣有六七種版本，而關於多大自殺也是爭論不休，在《舊唐書》中記述：“照鄰既沉痼攣廢，不堪其苦，嘗與親屬執別，遂自投潁水而死，時年四十。”，後代學者認可自殺，卻對四十歲抱懷疑態度，依據是盧照鄰的散文《對蜀父老問》“若餘者，十五而志於學，四十而無聞焉。”，因而自殺也應該四十餘歲或者五十歲。因爲不是本文重點，同樣我們就節略考證過程，採取《唐才子傳校箋》意見，盧照鄰約生於唐太宗貞觀八年(634年)，卒於約垂拱二年(686年)前後。
楊炯的生卒年在正史不見，考證也較少。辛文房《唐才子傳》：“顯慶六年(661年)舉神童，授校書郎。永隆二年(681年)，皇太子舍奠，表豪俊，充崇文館學士。後爲婺州盈川令。卒。”，童子科源自漢代，一般在12歲~16歲之間，博通經典可以入選，孝廉試經者拜爲郎。唐代規定“實年十一、十二以下”，那麼基本上可以斷定楊炯生於永徽元年(650年)前後，和王勃同齡。約如意二年(693年)，卒於任上。
駱賓王的生卒年考據文章很多，有的純屬穿鑿附會，有的就是傳說演繹，筆者認爲，其實依據駱賓王的《詠懷古意上裴侍郎》詩作可以判斷出大概年限，詩中開首“三十二餘罷，鬢是潘安仁。四十九仍入，年非朱買臣。”，大意爲“32歲被罷官，頭髮還黑;49歲又被任職，可是並不像漢代朱買臣那樣得以重用。”這可以肯定是駱賓王49歲時寫給裴行儉裴侍郎的，聞一多先生等認爲是32歲寫的似乎解釋不通。那麼只要確定裴行儉任職侍郎是何時就可以大概確定年限。
裴行儉(619年-682年)，字守約，絳州聞喜縣人。《舊唐書列傳·卷三十四·裴行儉傳》記載，“咸亨(670年—674年)初，官名復舊，改爲吏部侍郎。”;“上元二年(674年)，加銀青光祿大夫。”;“三年，吐蕃背叛，詔行儉爲洮州道左二軍總管，尋又爲泰州鎮撫右軍總管。”，出京城;儀鳳二年(676年)吐蕃入侵，裴行儉因功“拜禮部尚書，兼檢校右衛大將軍。”
可以看出，裴行儉在670年到679年(上元三年)近十年間官職都是吏部侍郎，而《詠懷古意上裴侍郎》內容是表達建功立業的雄心，因而該詩應作於裴行儉拜尚書之前，帶兵西征之時，因而大致爲676年左右。那麼向前減去49歲推算，駱賓王應該生於貞觀二年(628年)。
至於卒年，駱賓王因爲參與徐敬業反周，《舊唐書》：“敬業敗，伏誅。”，唐代張鷟撰《朝野僉載》：“賓王后與敬業興兵揚州,大敗,投江而死。”，而唐代孟啓撰寫《本事詩》則說“故敬業得爲衡山僧，年九十餘乃卒。”。從當時武則天執政來說，連自己親屬和皇室都斬殺殆盡，更何況一個駱賓王，況且還是《爲徐敬業討武曌檄》作者，豈能讓其活命?因而駱賓王出家爲僧自然是杜撰，應以前兩種記載爲準，或投水自殺，或被殺，時間爲則天順聖皇后光宅元年(684年)，那麼駱賓王就是活了五十七歲。
明確了四人的生卒年月，我們可以看出，駱賓王最大，生於628年;其次盧照鄰，生於634年;然後楊炯和王勃大致同歲，生於649年左右。因而聞一多先生的考據部分爲真，那就是盧駱屬於同輩人，王楊屬於同輩人，前者是後者的前輩。盧駱同輩有駱賓王的《豔情代郭氏答盧照鄰》詩詞爲證，詩中駱賓王替盧照鄰的相好郭氏痛斥盧照鄰朝三暮四、移情別戀，可以看出都爲同齡人，方能寫此信。
類似證據還有很多，比如《舊唐書·列傳第一百四十一·方伎·孫思邈傳》：“當時知名之士宋令文、孟詵、盧照鄰等，執師資之禮以事焉。”，其中宋令文是宋之問父親，和盧照鄰同輩，而楊炯和宋之問與楊炯同時任職，《舊唐書·列傳·卷一百四十·文苑上·宋之問傳》：“初征令與楊炯分直內教，俄授洛州參軍。”，可見盧駱和王楊分屬兩代人。
那麼，我們基本上就可以得出楊炯“吾愧在盧前，恥居王後。”的真意了。那就是如果按照序齒應爲駱賓王、盧照鄰、楊炯、王勃，可是當時評論排名爲王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王。楊炯認爲自己年齡小，排在盧照鄰前面，確實有愧不敢當的意思;爲何“不愧”排在駱賓王之前?因爲盧照鄰比駱賓王還小，自己說了愧在盧前，自然是連駱一起。當然這不是說的文采，而是年齡，正如《舊唐書》中宰相張說評價“‘愧在盧前’，謙也。”
那麼“恥居王後”又是爲何?因爲和王勃同齡，排在王勃後面，人都有爭強好氣之心，自然心有不甘，於是說“恥居王後”，也是有點羞愧的意思，並非恥辱之意。張說也有評價“楊盈川文思如懸河注水，酌之不竭，既優於盧，亦不減王。‘恥居王後’，信然。”
那麼，以現在的眼光來評價，這四位詩人的才華究竟哪一個更高呢?從現在流傳的作品來看，如今公認王勃最高。因爲王勃雖然只活了28歲，可是高才博學，著作頗豐，五律五絕以及詩賦皆擅長並多名篇。
諸如王勃的《送杜少府之任蜀州》“海內存知己，天涯若比鄰”氣象雄渾，境界宏闊;《檄英王雞》是駢文的經典之作，詞藻優美，博學廣聞;千古名篇《滕王閣序》“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”更是千古名句;《九隴縣孔子廟堂碑文》“宏偉絕人，稀代爲寶”(楊炯評語)。並且才思敏捷，《唐才子傳》“勃欣然對客操觚，頃刻而就，文不加點，滿座大驚。”，因而被列爲四傑之首，當名副其實，爲當時和後世公認。
楊炯以邊塞征戰詩著名，所作如《從軍行》、《出塞》、《戰城南》、《紫騮馬》等，氣勢軒昂，風格豪放;《盂蘭盆賦》被《舊唐書》讚譽“詞甚雅麗”。盧照鄰代表作《長安古意》，其中“得成比目何辭死，願作鴛鴦不羨仙。”爲千古佳句;《病梨樹賦》沉鬱幽怨，頗有哲理;《五悲文》洋洋灑灑，汪洋恣肆，雄倫卓見，不愧名篇。駱賓王《詠鵝》婦孺皆知，《在獄詠蟬》志向高潔，《帝京篇》五七言參差轉換，詞藻優美，《爲徐敬業討武曌檄》：“一抔之土未乾，六尺之孤何託”爲千古佳句廣爲流傳。
就拿楊炯來說，雖然有言“恥爲王后”，然而其本人對王勃惺惺相惜，極爲敬佩。在王勃落水而死之後，親人整理詩集的時候，楊炯專門爲之做了長序《王勃集序》。在序中，對王勃高度評價，諸如稱讚王勃祖父文中子王通爲“人宗”，稱王勃爲“莊思之雄宗”，列舉王勃對詩詞歌賦的貢獻以及引導社會文風的舉動，諸如“長風一振，衆萌自偃”，“積年綺碎，一朝清廓”，“反諸宏博，君之力焉”，儼然把王勃看成當時文壇領袖。並後悔生前沒有多交往，最後道：“《三都》盛作，恨不序於生前;《七志》良書，空撰得於身後。神其不遠，道或存焉。”
從《王勃集序》可以看出，楊炯非常欽佩王勃的才華，如果不是這樣，即便是礙於情面，撰寫詩序，也不會洋洋灑灑數千字大篇撰述，而且從文中可以看出，楊炯全文感情真摯，敬佩之情溢於言表。因而所謂的“恥在王后”只不過是一時而言，也是心有不甘之意。
其實，究竟誰的才華更高，並非個人評價，而是普羅大衆的評價，是歷史的評價，在時間長河中，一些當時的所謂名流才俊總被風吹雨打去，而一些不入世眼的也許纔是真的風流，正如詩人杜甫評價“初唐四傑”，萬古之後，纔看真章：
《戲爲六絕句》其二
【唐】杜甫
王楊盧駱當時體，
輕薄爲文哂未休。
爾曹身與名俱滅，
不廢江河萬古流。
