還不知道：康熙和三藩之亂的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
每每提及大清王朝，康熙皇帝始終都是繞不過去的梗;同樣，後人追憶康熙大帝，平定“三藩”也就成了一個必談的話題!正是有了“三藩”的撤裁，康熙才從真正意義上實現了中央集權;也正是由於“三藩”的撤裁，才使得“溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”成爲現實。平定“三藩”對康熙、對大清而言都有着十分重要的意義，因此，也就順理成章地成爲康熙皇帝的功績之一而被載入史冊、千古留名
然而，時至今日，當我們重新回顧“三藩之亂”時，卻也產生了諸多疑慮，當然，我們並不是否定平息“三藩”的歷史意義，而是質疑它的出發點。要知道，“三藩之亂”前後歷時8年有餘，覆蓋了小半個中國。這樣一場曠日持久的戰爭，對中國的衝擊可想而知，除去史家們保守估計的6000萬死亡人數外，對百姓的影響和對經濟的重創更是難以估量。而“難以估量”還有一個特別重要的前提，就是國家和百姓並非只是經歷了一個8年的“三藩之亂”。從1627年陝西農民發起暴動、到清兵入關、到統一全國、到1673年康熙下令撤藩，在這長達46年的時間裏，戰火可是從未平息過。滿目瘡痍、民生凋敝、背井離鄉、橫屍遍野，這就是當時社會的真實寫照。
至此，我們不得不產生幾個疑問：
1，在這樣的背景下，康熙爲何不將重點放在經濟和民生上，而是執意要平定“三藩”、再次點燃戰火呢?
2，“三藩”真的到了不得不平的地步嗎?
3，即便要平，又有沒有其他更好的方式呢?
要分析這幾個問題，我們還得重新梳理一下“三藩之亂”
“三藩”的由來
清廷遷都北京之後，加快了統一全國的步伐，一方面要圍剿各地的起義軍;另一方面還要進攻南方的“南明政權”。戰線過長就造成兵力上的不足，而且，八旗軍對南方的溼熱天氣和地形很不適應，因此，在和“南明政權”交鋒的初期，八旗軍根本就沒有優勢可言，節節敗退。
爲了扭轉這個局面，清廷開始大量起用那些明朝的降將和軍隊。在這些人中，吳三桂、尚可喜、耿仲明是最爲耀眼的幾個(還有一個孔有德，在李定國攻入桂林時自盡)，他們在平定起義軍和南明政權時都做出了突出貢獻，被清廷封號爲“王”。後來，雖然南明政權覆滅，但南方的反清勢力依然存在，因此，清廷就將“三王”分區鎮守在南方，而將八旗軍調回北方，負責保衛京畿周邊的安全。吳三桂駐紮雲南、兼管貴州，尚可喜駐廣東，耿精忠守福建，“三藩”的格局開始形成。
爲了安撫這些人，讓他們忠心爲朝廷賣命，多爾袞和順治都曾給出過“永不撤藩，子子孫孫世襲爵位”的承諾
撤藩的複雜
起初幾年，“三藩”還算是安分，雖然十餘萬人的軍費開支讓清廷的國庫捉襟見肘，造成“財賦近半耗於三藩”的局面，但雙方並沒有其他衝突。而後來，“藩王”在各自轄區內大肆斂財，徵收苛稅，這引起朝廷和百姓的不滿。當然，最大的挑戰來自吳三桂，不但斂財、擴充軍備，還利用自己的權力干涉朝廷戶部、兵部的人事任免，史書中記載：“雲貴督、撫皆聽王調遣”、“用人，吏部不得掣肘;用財，戶部不得遲延”!吳三桂的囂張跋扈可見一斑
康熙初年，朝廷逐步加大了對“三藩”的約束，其實，更像是針對吳三桂，比如，收回他的大將軍印、同意他辭去雲貴總管、剝奪他處置官吏的權力等等，雙方的分歧和矛盾開始出現，康熙也有了撤裁三藩的念頭
以當時的情況來看，撤裁“三藩”有三個途徑可行：
方法一：區別對待，逐個擊破。
“三藩”中吳三桂的勢力最大，也最囂張，而其他兩王相對比較穩定，完全可以想辦法先撤其他兩藩，最後再撤吳三桂;
方法二：和平解決
召三王進京，仿效趙匡胤的“杯酒釋兵權”，如果這招不行，直接在北京分封府邸，把他們扣在北京，派人接管“三藩”事務;
方法三：武力撤裁
武力撤裁可以一次性解決問題，但個人認爲，這個選擇應該放在最後，不到萬不得已不要採納，畢竟戰爭勞民傷財;
在這幾個方案中，朝中大臣也都支持前面兩個，只有大學士明珠等極少數人贊成第三個。
以“三藩”的勢力，朝中但凡有什麼風吹草動肯定會在第一時間知曉，更何況撤藩和他們息息相關。正當朝廷討論的時候，發生了一件意外：平南王尚可喜以“年老”爲名，上書主動請求撤藩還鄉。瞌睡遞個枕頭，康熙當然直接就同意了。可沒想，緊接着，吳三桂和耿精忠也先後上書請求撤藩
三王同時請求撤藩，如果說尚可喜的奏摺是出於本意的話，那吳三桂和耿精忠的奏摺可就沒那麼簡單了，這是在試探朝廷的態度。康熙何嘗不知道這些，當時最好的方法應該是先撤尚可喜、安撫吳三桂和耿精忠。可康熙皇帝卻直接來了個：
撤亦反，不撤亦反。不若及今先發，猶可制也
(《清史稿·吳三桂傳》)
“同時撤藩”的決定就這麼確立了
其實，就幾個藩王而言，他們對大清的功勞實在不小，如果沒有他們，大清的統一可能要無限期地延緩;另外，經過多年的經營，他們在各自屬地已經有了自己的利益羣體。公然反叛大清，他們不敢，但他們也有自己的底線。就像吳三桂，在雲貴鎮守30年，現在讓他帶着他的家屬從四季如春的雲南再回到天寒地凍的遼東去?就是他同意，他的手下也不會同意。收印、收權可能他們都能接受，但現在的情況是讓他一無所有，這很容易給人留下“卸磨殺驢”的印象，再說了，狗急了還能跳牆，康熙就沒有想到這一點嗎?
同時“撤藩”的事件在清朝之前的歷史上也出現過，結果只有一個：集體造反!像朱棣，甚至還以此爲契機取代了皇帝。即便造反不成功，武力撤藩的過程中依然會對國家、對百姓造成很大的損失。年少的康熙可能預料到他們會反，但卻嚴重低估了他們“造反”的程度和影響
“三藩之亂”
1673年12月，62歲的吳三桂正式起兵，不到一個月的時間就拿下貴州全境，三個月的時間就佔領雲、貴、川、湘、桂五省。緊隨其後，耿精忠在福建起兵，陝西提督王輔臣也宣佈反清。再至後來，平南王尚之信在吳三桂的利誘下也發動兵變。一時間，西南十一省全部淪爲“三藩”的勢力範圍，清廷岌岌可危。索額圖甚至要求康熙處死主張“同時撤藩”的明珠等人，驚慌程度和焦躁不安可想而知
這麼大好形勢，吳三桂爲何又兵敗了呢?兩個原因不能忽視：
其一：自立爲王
1671年，在吳三桂拿下貴州全省後，他就自立爲周王，這應該是他最大的失誤
起兵之初，吳三桂爲了讓自己師出有名，打出了“復明”的旗號，併發布了祭天檄文，指責清朝“竊我先朝、更我冠裳”。這充分利用了根深蒂固的儒家思想，也激起漢民心中的民族情懷，剛剛安靜下來的反清勢力和明朝後裔紛紛響應，吳三桂的力量在短時間就得到急速提升。
可後來他建國號爲“周”，“復明”的謊言不攻自破，這失去了大量反清復明人士的擁戴，即便那些留在吳三桂軍中的，也失去了往日的犀利，久而久之，就嚴重影響到吳三桂軍隊的士氣;
其二：停馬鬆滋
吳三桂起兵後，各地紛紛響應，勢不可擋，拿下中國的半壁江山。
按照常理，吳三桂理應一鼓作氣，直搗北京，可是他卻在鬆滋停軍修整，這一修整就是三個多月的時間。
(有些史料中說，是康熙拿吳三桂留在北京的兒子吳應熊要挾他，他才停滯不前。對於一個起兵謀反的人來說，這種最壞的結果應該早就在他的預料之中，此時停兵，就有點“婦人之仁”了)
康熙則利用這個時間進行調整，甚至把蒙古軍都借調過來，在湖南和吳三桂進入對峙，還處死了吳應熊。之後，康熙採用各個擊破的方法，先後除去了耿精忠和尚之信的威脅，在嶽州、長沙等地開始和吳三桂展開“硬碰硬”的軍事對抗。
清兵捷報頻傳，極大鼓舞了士氣，而反觀此時的吳三桂，已經從年逾古稀到了風燭殘年，沒了當年的豪情和銳氣。1678年，隨着吳三桂病逝，吳軍內部開始分裂，再也無法抵禦清軍的反撲。1681年，清軍攻破昆明，持續8年的“三藩之亂”宣告終結
尾話
吳三桂作爲“三藩之亂”的主力軍，其滅亡有一定的必然性。他起兵謀反並非爲了黎民百姓，只是他爲了保住固有利益而進行的一場分裂，再加上他反覆無常的個性和誅殺永曆帝的事實，即便他建立了政權，也會像李自成那樣曇花一現。至於其他兩位藩王，嚴格來講，更像是配角、附庸，他們從始而終都未能對清廷形成真正的威脅，因此，“三藩之亂”可以看成是“吳三桂之亂”，因他而起，因他而盛，因他而衰，因他而亡。平定“三藩”，其實只要處理好吳三桂就行
只可惜，年少的康熙沒能以史爲鑑，採取更懷柔、更妥善的方法將損失降到最低點，反而選擇了最爲強硬的“同時撤藩”，這觸動了藩王們的心理承受極限，引起反彈。由此看來，“三藩之亂”，何嘗不是被康熙皇帝的一個錯誤決定給逼出來的?他不是沒有其他選擇，而是選擇了最極端的一個。倘若他能制定一個比較完整的撤藩計劃，對被撤後的藩王進行妥善安置，8年之久的“三藩之亂”是完全有可能避免的。
不知吳三桂佔領半壁江山時、不知索額圖提議處決明珠時，康熙的心中是否有過一絲悔悟......
撤裁三藩，固然爲康熙留下千古美名，但深究的話，何嘗不是康熙皇帝的一大敗筆?
