朱允炆是明朝第二位皇帝，在位四年，年號建文，史稱“建文帝”，于靖難之役後下落不明。關於建文帝的生死，幾百年來一直衆說紛紜，下面小編給大家帶來了相關內容，和大家一起分享。
近年來也有許多專家學者提出了新的觀點。而我認爲，南京城破後建文帝並沒有燒死，他逃出皇宮，流亡多年，晚年又回到了京城。這個謎題的最靠譜的答案其實就在《明神宗實錄》當中。
洪武三十一年(1398年)，明太祖朱元璋去世，皇太孫朱允炆即位。第二年，朱允炆改年號爲“建文”，所以歷史上習慣稱他爲建文帝。建文元年(1399年)，被封在北平的燕王朱棣發動了“靖難之役”。建文四年(公元1402年)6月13日，朱棣率領大軍攻入南京，皇宮成爲一片火海，建文帝下落不明。從此，建文帝的生死成了一樁歷史謎案，幾百年來一直爭論不休。
關於建文帝的下落主要有兩種說法：自焚而死和出宮逃亡。
朱棣攻入南京後，宣稱建文帝已經自焚而死，並記入了《明太祖實錄》和《明太宗(成祖)實錄》裏。
朱棣稱帝后，銷燬了建文時期編寫的《明太祖實錄》，重新編寫《明太祖實錄》，記述靖難軍進入南京城時，這樣寫道：“建文君欲出迎，左右悉散，惟內侍數人而已，乃嘆曰：‘我何面目相見耶!’遂闔宮自焚。”
《明太宗實錄》卷九則記載：“上(即明成祖朱棣)望見宮中煙起，急遣中使往救，至已不及。中使出其屍於火中，還白上，上哭曰：‘果然若是癡呆耶!吾來爲扶翼尓爲善，爾竟不諒，而遽至此乎!’……壬申，備禮葬建文君，遣官致祭，輟朝三日。”
成祖朱棣後來在給朝鮮國王的詔書中說：沒想到建文帝在奸臣的威逼下縱火自殺。仁宗朱高熾在《御製長陵後碑》中也說，建文帝歿後，成祖備以天子禮儀殮葬。
這些記載言之鑿鑿，但並不能阻止後人對此事的懷疑。因爲，我們知道，對於朱棣一方來說，建文帝必須死。不論事情真相如何，但在輿論宣傳上，建文帝一定要死去，不然朱棣登上帝位就“名不正言不順”。
其實，朱棣本人顯然也不相信建文帝真的死了。《明史·姚廣孝傳》和《胡濙傳》裏記載：朱棣對建文帝之死，也很懷疑。當時就傳言，太監在火後餘燼中多次查找，只找到馬皇后與太子朱文奎的遺骸，建文帝削髮爲僧外逃了。
因此，朱棣把建文帝的主錄僧溥洽抓了起來，在監獄裏關了十多年，目的就是逼他供出建文帝的去向。同時，朱棣向全國的寺院頒佈了《僧道度牒疏》，把所有僧人的名冊重新整理，對僧人進行了一次全方位的調查;他又派戶科都給事中胡濙以尋訪仙人“張邋遢”爲名，走遍天下州郡鄉邑，歷時十六年，來搜尋建文帝下落;後來，因爲又有傳言說建文帝去了海外，他就又派親信太監鄭和七次下西洋，目的還是搜尋建文帝。
對此，張岱的《石匱書·胡濙列傳》裏寫得最爲詳細：“時傳建文崩，或雲遜去，諸舊臣多從建文去者。文皇(朱棣)益疑，遣胡濙巡天下，名訪張邋遢，又名搜遺書，遍行郡縣察人心。又傳建文在滇南，濙以故在楚湖南久。(永樂)二十一年還朝。會文皇駐宣府，濙馳夜上謁。文皇已就寢，聞濙至，披衣急起召入，勞濙賜坐與語。濙言不足慮也。先，濙未至，傳言建文蹈海去，文皇分遣內臣鄭和數輩浮海下西洋。至是，文皇疑始釋。”
從這些記載可以看出，建文帝已死的說法實在是值得懷疑的，不然，成祖朱棣又何必要這樣興師動衆?歷史學家孟森就對此提出了反問：如果建文帝真的燒死了，明成祖又何必“海內海外分途遍訪”?
其實，我們可以想到，公開宣稱建文帝已死是政治的需要，而暗中追尋他的下落，當然是爲了防止他捲土重來爭奪皇位。
和《明太祖實錄》《明成祖實錄》不同，《明史·惠帝紀》的記載就顯得模棱兩可，甚至是自相矛盾的：“都城陷，宮中火起，帝不知所蹤。燕王遣中使出帝后於火中。越八日壬申葬之。或雲：帝由地道出亡。”既然“不知所蹤”，又怎能“出帝后於火中”，就更加讓人懷疑了。顯然，《明史》的作者自己也拿不準，所以又說“或雲：帝由地道出亡”。
在明代的一些文人筆記和野史雜錄當中，認爲建文帝逃亡的不在少數。據著有《明通鑑》的夏燮考證，關於建文帝“逃亡爲僧”的說法，明朝人的記載就有“數十百種之多”。
張岱的《石匱書》對“建文出亡”這一說法持最爲肯定的態度，他的主要依據是史彬仲的《致身錄》和程濟的《從亡隨筆》。史彬仲和程濟據說都是建文帝出亡的隨行人員，《致身錄》裏詳細介紹了建文帝在危難時刻逃出皇宮的經過：建文帝得知南京城門失守的時候，準備自殺，翰林院編修程濟勸他逃走。少監王鉞想起朱元璋臨死的時候留下了東西，說有大難的時候就打開。衆人打開朱元璋留下的箱子，看到了三張度牒，還有袈裟、鞋帽和剃刀，而且指明瞭逃亡路線。程濟就替建文帝剃了頭髮，吳王教授楊應能和監察御史葉希賢也落了發，他們從鬼門乘船來到太平門堤邊，共二十二人隨建文帝一起出逃。
這段頗具傳奇色彩的情節是我們所熟知的。《致身錄》還用大量篇幅描述了建文帝的流亡生活，說他們在雲南避難，東躲西藏，戰戰兢兢，直到得知成祖去世的消息，才放下心來。
錢謙益和潘檉章都認爲此書“淺陋不經”(潘檉章《國史考異》)，是“僞書”(錢謙益《致身錄考》)。但也有許多人持不同意見，陳繼儒、文震孟、胡汝亨都曾爲《致身錄》作序，肯定了此書的價值。
程濟的《從亡隨筆》，錢謙益也認爲是“僞書”(《書致身錄考後》)。谷應泰在《明史紀事本末》裏記述道：“(建文)帝命(程)濟錄述《從亡傳》。藏之山岩中，帝自爲敘。”可見，谷應泰是肯定這本書的，他的《明史紀事本末》也描述了建文帝出逃的過程，和《致身錄》大致相同，而且，他還寫到了建文帝的最後結局：到了正統(明英宗朱祁鎮年號)五年(1440年)，建文帝年老思鄉，就去官府說出了身份，朝廷就派了一個侍奉過建文帝的老太監來辨認，建文帝說出了當年的事情，老太監也認出了他腳上的黑痣，建文帝就被接到了宮中。“帝既入宮，宮中人皆呼爲老佛。以壽終，葬西山，不封不樹。”陳建的《皇明資治通紀》以及鄧元錫的《皇明書》所記建文帝之事都和上面所說大體一致。
《致身錄》和《從亡隨筆》是否“僞書”，我們無法確定，但大部分史家和學者都支持“建文帝出亡”一說，這是可以肯定的。而且，建文帝並沒有自焚而死，而是出逃流亡的觀念也早已被大部分人所接受，所以直到現在，許多地方的民間傳說中都有建文帝的蹤跡和故事。
近年來，一些專家學者對此也有新的考證，比如在2009年，馬渭源、潘羣(南京大學教授)等明史專家在福建支提寺見到了一件明代的奇特袈裟，通過對這件袈裟的鑑定，結合“福建寧德上金貝古墓疑是建文帝陵寢”(福建省文物局發過考察通報，認爲寧德上金貝古墓建造年代爲元末明初，墓主爲明初僧人滄海珠禪師，並非建文帝)等考古發現，他們認爲：建文帝最終出亡到福建寧德了。
有趣的是，前些年，法國足球明星裏貝里曾說他有中國血統，並說他的家族一直流傳着祖宗曾做過和尚和乞丐的故事。他說他的一位祖宗當了皇帝不久後，被親人奪位逃亡到波斯，後來來到了法國。他的家裏至今保存着一些不知名的中國文物，非常像中國古代皇宮的用品。據說裏貝里的祖先還留下了一句話讓後代記住——“我們的家鄉在遙遠的東方”。於是就有人認爲，裏貝里就是建文帝的後代，建文帝當年是逃到了歐洲。著名明史專家毛佩琦說，這也並非沒有可能。
當然，這些說法都缺乏令人絕對信服的鐵證，建文帝之謎還不能算是徹底解開。
其實，最有說服力的材料還是來自於《明實錄》。《明神宗實錄》記載，萬曆二年(1574年)十月十七日，明神宗朱翊鈞在文華殿和內閣大學士們談到了建文帝，年輕的神宗皇帝禁不住好奇心，問了一個自己已經想了很久的問題：“聞建文帝當時逃逸，果否?”內閣首輔張居正作了如下回答：
國史不載此事，但先朝故老相傳，言建文帝當靖難師入城，即削髮披緇從間道走出，人無知道。至正統間，忽於雲南郵壁上題詩一首，有“淪落江湖數十秋”之句。有一御史覺其有異，召而問之。老僧坐地不跪。曰：“吾欲歸骨故園。”乃驗知爲建文也。御史以聞，遂驛召來京，入宮驗之，良是。是年已七八十矣。莫知其所終。
這種極富傳奇性的故事一下就吸引了少年皇帝的興趣，朱翊鈞進一步追問，讓張居正把建文帝寫在雲南驛站牆上的詩背給他聽。聽完，感嘆了半天，又讓張居正把詩抄給他。這首詩是這樣的：
淪落江湖數十秋，歸來白髮已盈頭。
乾坤有恨家何在，江漢無情水自流。
長樂宮中雲氣散，朝元閣上雨聲愁。
新蒲細柳年年綠，野老吞聲哭未休。
《明神宗實錄》的這一段記錄和上文提到的那些史料，除了細節之外，大體相同。
可以確定，在明代中葉，關於建文帝下落的話題，已經不再是禁忌，不但私人著述多有提及，就連皇帝和內閣大臣也在談論。其次，建文帝未死逃亡的說法當時已被普遍接受。
那麼，張居正說的可信嗎?雖然也有人認爲這只是“傳聞異詞”，但我覺得，這段話絕不是空穴來風，應該是比較可信的。
首先，這一段對話被記入《明神宗實錄》，說明神宗皇帝和張居正確實有過這麼一段談話，既不是後人的胡亂猜測，也不是憑空捏造。
其次，張居正作爲內閣首輔、皇帝的老師，一心要把朱翊鈞教導成爲一代聖君，他在皇帝面前是極爲方正和嚴厲的。他不會說沒有根據的話，更不會製造謠言或是傳播八卦消息。所以可以確定，張居正本人一定認爲“建文帝未死，晚年入京”的說法是正確的，不然他不會講給小皇帝聽。
再次，張居正的說法是有根據的，是“先朝故老相傳”。在萬曆之前，張居正歷仕嘉靖、隆慶兩朝，和相傳建文帝進京的正統五年相隔百年左右，當年的掌故在朝中流傳也屬正常。而這種說法能得到張居正的認可，那麼傳播消息的人必定是有身份、有地位朝中大臣，不會是信口雌黃之輩，而且，傳播者也不會只有一人。所謂無風不起浪，能在朝堂上流傳這麼久的消息，不可能完全是人們的向壁虛構。
所以，我認爲，《明神宗實錄》裏的這段記載，就是建文帝下落之謎的最好答案。有這一份頗爲可靠的證據在，再結合《石匱書》《明史紀事本末》《皇明資治通紀》等史料(雖然諸多史料裏的細節不完全相同，因爲事件的流傳過程中難免會有偏差或是添油加醋是現象發生，但故事的主線是一致的)的說法，我們可以認定，在沒有出現更有力的證據之前，建文帝“出亡爲僧，晚年進京”的說法就是最爲可能的結果。
有意思的是，同樣是《明實錄》，《明太祖實錄》和《明太宗實錄》裏拼命掩蓋的歷史真相，卻在《明神宗實錄》裏現出了原形。
