劉禪和孫皓，分別是三國時期，蜀國和吳國的最後一位君主，也就是亡國之君，歷來亡國之君的結局都不怎麼好，最終也都是沒有善終，但是凡事總有例外，而劉禪就是其中的那個例外。劉禪雖然被俘虜，但是晚年生活過得還算是不錯，至少沒有直接被殺掉，也沒有太多的虐待，但是孫皓就不一樣了，下場悲慘，爲什麼同樣是亡國之君，兩個人的結局差別會這麼大?
想活就別死，留心看歷史。面對生死，曾是帝王也會選擇保命要緊。同樣是三國時期的亡國之君，劉禪得善終，孫皓卻被殺，決定他們命運的司馬炎爲什麼會厚此薄彼?
一、同爲亡國之君修爲卻有差異
劉禪，《三國演義》中多以無能之輩待之，而史料記載劉禪還是很厲害的。諸葛亮曾經在劉備面前誇獎劉禪：“很驚歎他的智慧度量，進步很快，遠遠超過了自己對他的預期。”劉禪支持北伐，通俗講就是開疆拓土，此舉屬於有志帝王的基因。劉禪在諸葛亮死後，還逐步不動聲色的取消了丞相之位，分化了權力結構。在從其執政來看，劉禪穩坐皇位四十年，是三國中在位時間最長的君主，在中國歷史上在位四十年也是一個很高的記錄，這顯然不是一個平庸之人能夠做出的。
孫皓，蜀漢及西晉時著名史學家陳壽對他有如此評價:皓之淫刑所濫，隕斃流黜者，蓋不可勝數。是以羣下人人惴恐，皆日日以冀，朝不謀夕。其熒惑、巫祝，交致祥瑞，以爲至急。昔舜、禹躬稼，至聖之德，猶或矢誓衆臣，予違女弼，或拜昌言，常若不及。況皓兇頑，肆行殘暴，忠諫者誅，讒諛者進，虐用其民，窮淫極侈，宜腰首分離，以謝百姓。既蒙不死之詔，復加歸命之寵，豈非曠蕩之恩，過厚之澤也哉!總而言之，是個名符其實的暴君，狠辣、荒淫、迫害忠良，可謂壞事做絕。
二、同爲亡國之君投降方式不同
263年，面對魏國派出來的強大軍力，鄧艾偷渡陰平，劉禪還有姜維在劍閣的幾萬人馬可以抗爭，蜀國大臣商量來商量去，相處的最好辦法是劉禪投降，屬於自願投降。來到洛陽後，又有了樂不思蜀的故事，讓司馬昭對劉禪絕對放心。
天紀三年(279年)冬天十一月，晉武帝令鎮軍將軍司馬伷、安東將軍王渾、建威將軍王戎等分六路大舉伐吳，一路遭遇吳國抵抗。天紀四年(280年)正月春天，實在抵擋不住才投降的。況且在投降後還要嘴硬。司馬炎說我在洛陽給你設下這個座位很久了，孫皓還反脣相譏說我也在南方爲你設了這樣一個座位。這種情況下，司馬炎沒殺他已經算客氣了
三、同爲亡國之君出身高低不等
從身份上講，雖然兩人都是君主，但名分還是有差別的。劉禪的蜀國一直自詡爲正統，雖然在司馬氏眼中蜀國算是僞政權，但起碼還有些漢室宗親的皇家血脈，又打着恢復漢室的旗號，可以說，還是有一定法理性的。
東吳的孫皓卻是野路子出身，要名分沒名分，要大義沒大義，是司馬氏眼中真正的僞政權，其地位還不如袁術。袁術起碼還有傳國玉璽和響噹噹的四世三公招牌，袁家又門生故吏遍天下，孫家當年不過是攀附袁術的一個小嘍囉。從名分上來講，孫皓的地位比不上劉禪，待遇自然也有差別。
四、同爲亡國之君威信各有不同
劉禪主動投降後，南中都督霍弋割據南中地區，堅決抵抗。霍弋提出條件，除非魏國善待主上，否則拒不投降，曹魏(司馬氏掌權)因此優待劉禪，封劉禪爲安樂公，讓他頤養天年，招降了霍弋。
孫皓則不然，晉國滅吳國時，孫皓帶領吳國抵抗激烈，加上孫皓執政時沒幹過什麼好事，民衆本就怨聲載道，早就受夠了這樣一個暈君，更別說以順從晉爲代價爲孫皓求情了，怪也怪在孫不得人心。
