一般來說，歷史人物的生平事蹟，年代越近的史書應該記述的越清楚，越往後則越不清楚，《左傳》、《戰國策》、《呂氏春秋》等等成書在戰國時代的史書沒有出席孫武的名字和事蹟，的確讓人感到有些匪夷所思，進而引發質疑也是合乎情理的。但是，如果以此來否定孫武的存在，那可就有些過於武斷了!
我們不妨提出兩個互相矛盾的命題，來證明其是否成立：第一，司馬遷是對的，孫武其人其事確實存在;第二，司馬遷是錯的，孫武其人其事根本不存在。
我們先來看看命題一：司馬遷是對的，孫武其人其事確實存在.
首先，《左傳》等先秦史書裏面對吳王闔閭伐楚的事情都有清晰的記載，以《左傳·定公·定公四年》的文字爲例“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。”並且對於柏舉之戰的過程有清楚的記錄，這一點是沒有任何疑問的。
其次，從《左傳》提供的柏舉之戰的細節不難看出，三國聯軍的統帥是吳王闔閭，連續兩次出動出擊的是闔閭的弟弟夫槩王，別說僅僅是“爲將”的孫武，連伍子胥的名字同樣沒有出現，爲什麼呢?因爲三國伐楚發生在公元前506年，還處在春秋時代，故而帶有明顯的春秋時代特徵，即軍隊指揮系統以世襲貴族爲主，而不是職業軍人，故而孫武跟伍子胥雖然在軍中，也沒有機會嶄露頭角的，何況兩人都屬於外來的“客卿”。
最後，司馬遷沒有動機憑空杜撰個孫武出來。司馬遷在編撰《史記》之時，把漢高祖寫成了流氓，那是因爲漢武帝把他給閹了，要報仇。記述那些著名戰役時，兵力大多寫的很多，一是爲了方便，二是古代中國史書編撰大都喜歡用虛數，司馬遷並不是特例。可司馬遷憑空杜撰一個絕世名將孫武出來的動機是完全沒有的，而且在《史記》中完全沒有其他的例證。司馬遷是歷史學家，給出的東西一定有他的來源，絕對不會是空穴來風，也就是說，司馬遷既然敢於把孫武其人其實記錄下來，一定有歷史材料支撐的。
綜上所述，命題一成立的可能性是非常高的，筆者以爲絕對在70%以上，那30%的缺失是應對先秦資料的缺乏。
我們再來看看命題二：司馬遷是錯的，孫武其人其事根本不存在。
既然孫武不存在，那麼立刻面對兩個問題：1，《孫子兵法》的作者是誰?2，《史記·孫子吳起列傳》中記載的事蹟是誰的?
問題1：《孫子兵法》的作者是誰?
春秋戰國，戰爭頻仍，涌現出許多傑出的軍事家，但是流傳下來的兵書並不多，有據可查的，除了《孫子兵法》之外，還有孫臏的《孫臏兵法》、吳起的《吳子》、作者不可考的《六韜》、尉繚的《尉繚子》、作者不詳的《司馬法》。這些兵書的內容當中，有些與《孫子兵法》相契合，但顯而易見都不是同一本書，作者必然另有其人。
由於“子”在先秦是一種尊稱，那麼唯一能得出的結論便是：《孫子兵法》是個姓孫的人寫的!可是春秋戰國的名將好像除了孫臏之外沒有別人了，假如說孫臏是孫武，那麼帶來新的問題是《孫臏兵法》和《孫子兵法》必然有一部是僞作——可能性太低了!
問題2：《史記·孫子吳起列傳》中記載的事蹟是誰的?
先秦史書中確切存在和參與了吳王闔閭伐楚的名將只有伍子胥，如果“吳宮教戰”這樣等同於客卿面試的事件真實存在，那麼也只能加到伍子胥身上，可是伍子胥早在闔閭還是公子之時便已經相識了，哪裏還需要畫蛇添足的試演練兵法呢?
綜合上面兩個問題，不難看出，否定了孫武的存在，疑問不是減少了，而是增多了，故而這種可能性在30%以下。
