自稱深受大汗信任，還擔任過官職。但沒有任何東方史籍有一條關於馬可·波羅的記載。
懷疑論者：在中國古代浩如煙海的史籍中，無數學者查閱數十年，沒有找到一件可供考證的關於記載馬可·波羅的史料。
肯定論者：爲反駁史書中沒有關於馬可·波羅記載的疑問，楊教授皓首窮經，終於在永樂大典殘片《站赤》中找到一條記載“兀魯得、阿必失和火者取道馬二八往阿魯渾大王位下”與《馬可·波羅遊記》中記載一致，從而可以證明他是到過中國的。但是這是所有史書皓首窮經找到的僅有的一條孤證。並且《馬可·波羅遊記》說蒙古忽必烈汗因他識海路，讓他帶領這個使團，把蒙古的公主護送去波斯完婚，而這條孤證中並沒有提到馬可·波羅的名字。
懷疑論者：“然而用明朝的史書證實元朝的人物明顯讓人難以信服，更重要的是：這條記載中和其他史書一樣沒有提到馬可·波羅的名字，只能說明此事與他的敘述一致，不過是他講述盡人皆知的故事(如遠征日本和王著行刺)罷了，而不能證明馬可·波羅與此事有任何聯繫，更不能作爲他到過中國的直接證據。”(注：北京青年報2004-08-13)
肯定論者：楊志玖先生幾乎在他的所有批駁性論文中都提到這條“確鑿證據”，用它來作爲批駁“懷疑論者”的致命武器。這段公文雖然一個字都沒有提到馬可·波羅，但至少能夠說明《馬可·波羅遊記》所記載的關於他們隨從波斯使臣離華回國的內容有着一致的地方。學者們根據這條材料後來還推斷出馬可·波羅他們由中國泉州從海道回國的具體時間在1291年初。對於這一條材料，學術界一致認爲這是迄今爲止在漢文文獻中發現的有關馬可·波羅的間接記錄。這也是國內外“肯定論”學者感到欣慰的地方，至少可以用這條材料來抵擋一下“懷疑論”學者的窮追猛打了。
懷疑論者：馬可·波羅自稱在中國17年深受忽必烈器重，但沒有任何一本元朝史書找不到哪怕一條可供考證的記錄。包括他自稱揚州做官三年，揚州地方誌裏同樣無從考稽。關於馬可·波羅自稱在揚州做總管三年的謊言，史書和揚州地方誌都沒有記載。
肯定論者：馬可·波羅其時也許只是一個管理鹽務的小官，因爲他在遊記中寫到了產鹽區長盧、海門和真州，關於鹽務的小官是不會記入史籍的。
懷疑論者：馬可·波羅是色目人，色目人作爲元朝的貴族階級“二等人”，他也自稱在揚州地方上擔任總管。即使不擔任要職，可揚州地方誌中明確記載了元代大小官員，包括外國人的詳盡名單，仍然沒有找到他的記錄。
肯定論者：後人將馬可·波羅的原話“奉大汗命‘居住’揚州三年”誤抄成了“奉大汗命‘治理’揚州三年”造成了誤會。
懷疑論者：僅僅“居住”揚州爲何要“奉大汗命”，他“居住”揚州三年做什麼?而他三年對繁華揚州的印象僅僅是除了出產馬飾外“沒有什麼值得一提的”。
肯定論者：作爲一個商人，他對馬飾有特別興趣，至於其他，是屬於記載疏忽。
