安史之亂是中國唐代所發生的一場政治叛亂，是由安祿山與史思明發動，同中央政權爭奪統治權的戰爭， 也是唐朝由盛而衰的轉折點。是因爲唐玄宗晚年不管朝政引起。由於發起叛亂者以安祿山與史思明爲主，故稱安史之亂。
安史之亂張、許大獲全勝，且收穫車馬牛羊。而且睢陽城內存糧本有六萬斛之多，當時一斛約等於現在的60升，六萬斛即合現在的360萬升。
但虢王李巨堅持要將存糧的一半分給濮陽、濟陰二郡，許遠雖據理力爭，卒無濟於事，因此睢陽只剩下一半存糧，相當於現在的180萬升。就算多了張巡的3000人後，即使支持不了半年，也應可支持五個月。
故糧盡之日，應在七八月之間。但是七月的解圍尤其重要，當時尹子奇被射瞎一目，倉皇敗退，而睢陽糧盡，正可乘機調糧。中原城邑衆多，寧陵等地僅數十里之遙遠，野麥已苞可食，皆應有得糧的希望。而七月六日尹子奇重新圍城，同時即發生“士多餓死，存者皆痍傷氣乏”的慘狀。
我認爲此時的主要問題已不在糧食，而在疾病。殺戮太甚，死者枕籍，又值盛夏，極可能發生疾疫流傳。且守軍接戰數十場，常主動出擊，而未聞敗績。守軍遠遠少於叛軍，若主動出擊導致自己死傷嚴重，則張巡豈敢如此?故守軍由6800銳減爲一千人，疾疫應起了更大的作用。
試想一下，如果不是疾疫而只是飢餓，則一千兵，吃上萬人，天天飽餐人肉，會疲憊至此?
張巡殺妾則在七月糧盡之時。當時“士多餓死，存者皆痍傷氣乏”，張巡便獻出愛妾。我認爲此處，當高度注意“痍傷氣乏”四字。唐軍與叛軍大小數百戰，戰事非常頻繁，死人自應無算。飢餓難耐，盡有屍體可食，何必生殺侍妾!然人肉治病之說，早有源流。如李時珍《本草綱目》載張杲《醫說》，謂唐開元中，明州人陳藏器着《本草拾遺》，載人肉療羸瘵。
張巡所殺之妾，許遠所殺至僮，皆生人中之尤爲鮮活者，與死屍截然不同，此必與起將士之羸病沉痾有關。則其殺人之心，固有愚昧之嫌，但一則出於對士卒的熱愛，二則絕非以人肉充軍糧，自古以來對他的非議和詬病，實非公斷。
然而“凡食三萬口”之說，又從何說起呢?閏八月後，一千多守軍，有賊牛戰馬墊肚子，若還不夠，哪裏需要吃那麼多人。就算上七、八兩月，善藏醃製，也決計吃不到三萬人!我認爲，城中百姓原有五萬餘，尹子奇兩次退兵時，若干百姓逃難而去是極有可能的，剩下的三萬百姓趕上七、八、閏八這最艱苦的三個月，士兵以賊牛戰馬自饗，尚難自給，絕不會分口糧與百姓。
故百姓“人相食”是一定的。實際上，睢陽存糧不足，最初就有預估，上半年能否公平分給百姓，都是個極大的未知數!張巡的第一宗旨是守住睢陽，認爲睢陽是“江淮保障”，故直到最後都不願放棄睢陽而“東奔”。因此，張巡首先要保障的，是他的士兵，而不是睢陽百姓。對士兵的熱愛，讓他獻出了愛妾，但要說他帶頭吃掉了三萬百姓，這殊不足信。
愛妾也是生命，不過妾實際上是高等奴婢，中國在20世紀前，從未根除奴婢傳統，奴婢幾乎就是主人的私有財產。張巡的“人”的觀念欠缺，後人如王士禎就編了一個愛妾轉世報仇的故事來批判他，這是很中肯的。但是如王夫之等人，非要說張巡不應該吃掉滿城的人，就有些失察了。
