吳大帝孫權是三國時期孫吳的建立者，說到這個大家都會想到什麼呢
透過現象看本質，三國世界紛紛繞繞，看得人眼花繚亂，這個問題的答案，一般人肯定會就歷史事實講一大堆。
但我們今天換個角度看這個問題，那就是你爲什麼覺得，孫策傳位給自己的弟弟孫權，這件事會成爲問題呢?
這主要是因爲我們長期的思維定式所引起的，在我們的印象中，似乎只有儒家確立的父死子繼纔是正常模式，兄終弟及似乎總有一些特別的原因。
但實際上，如果我們把眼光放得更遠大一些，父死子繼和兄終弟及是人類兩種最普遍的對於權力的繼承模式，沒有說哪一種就一定是正確的，只不過是不同的地方產生了不同的繼承方式，而不同的繼承方式則代表了權力合法性來源的問題。
中原政權通常用父死子繼的繼承模式，權力的合法性來源是血統，只要你是前任皇帝的兒子，不管你的能力如何，歲數如何，甚至哪怕你是個白癡，你都有資格繼承，這就是看中血緣。
而草原政權主要是採取兄終弟及的方式，草原上採取這種方式，主要是草原上統治合法性的來源，並不取決於血統個，而是比比誰的拳頭大，誰的拳頭大，誰就有資格繼承。
兩種模式分別對應着兩種文明，一種是農耕文明，一種是遊牧文明，農耕文明積累的財富比較多，收稅相對比較容易，所以政權最大的因素是穩定。
皇帝或者說君王，不需要他有多能幹，只需要他血統純正就行，這樣就可以防止內亂，一個政權只要不內亂，大概率上講這個政權就可以持續很多年。
立長不立賢，目的就是爲了防止內亂，賢德的人誰都想要，問題是每個候選人都覺得自己很賢德，很能幹，這事兒可就麻煩了。
只有用最簡單的辦法，決出來誰有資格繼承，才能保證政權的穩定性，而其傳統上，國家根本不需要皇帝做什麼，垂拱而治，什麼都不幹的纔是好皇帝。
而草原上的邏輯跟這個恰好相反，草原上環境惡劣，收稅困難，所以很難形成一個大規模的有組織整體，草原上最常見的是那種一個個小部落，讓後在匯聚成大部落。
而打部落的首領，一定是那個最能打，能帶領所有部落掠奪到財富的人，而當大可汗去世的時候，他的兒子一般還都沒有得到大家的認可，所以由兄弟繼承就很正常，因爲大家最需要的是，實力最強的，至於你血統如何，並不是大家第一個要關心的問題。
我們回到孫策傳位這個問題，孫策死的時候才6歲，他的孩子頂多也就是個小孩，而且當時江東的政權非常不穩定，隨時都可能崩潰。
這種情況下，就算孫策傳位給自己的孩子，那位置也是坐不穩的，而孫權已經成熟，逐步顯露出他是個可堪大用的人。
而且孫策死的時候，留下來的一句話是，內事不決問張昭，外事不決問周瑜，連孫權他都如此不放心，都需要張昭周瑜這樣的世家大族來扶持，更不要說是自己的孩子了。
所以在這種情況下，傳位給孫權纔是最好的選擇，這的根本原因跟草原上的邏輯是一樣的，本身我們就基本上一無所有，我們需要的是一個能帶領我們打仗的領袖，而不是儒家那種垂拱而治什麼都不幹的人。
父死子繼，兄終弟及，都是不同環境下傳位的方式，沒有孰優孰劣之分，主要是看哪種更有利於大組織的傳承和發展。
從另一個視野看，人類的天性是偏向於父死子繼的，畢竟兄弟再親，也沒有自己的兒子親，但有些現實的環境，逼得你沒有辦法傳位給自己的兒子，否則不但說組織要土崩瓦解，兒子的性命都不一定保得住，權衡利弊之下，纔會選擇兄終弟及的方式。
我們習慣了父死子繼，所以面對孫策的傳位方式，纔會有疑問，事實上這事兒也沒什麼好奇怪的，不過是很正常的一種傳位方式罷了。
