還不知道：秦始皇陵被盜是真的嗎的讀者，下面小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
古代的盜墓是比較猖獗的，很多墓葬其實都被盜過，更是有以盜墓爲職業的盜墓賊，而關於陵墓是否被盜的問題，恐怕秦始皇陵受關注的程度是最高的了。秦始皇陵作爲第一位皇帝秦始皇的陵墓，至今一直沒有被髮掘，原因也有很多，而有人根據一些古代典籍，說秦始皇陵其實在宋朝時期就已經被盜了，而且現如今的皇陵其實是宋朝重修的，說的有板有眼，但是是不是真實的呢?
聲名顯赫的秦始皇陵，自古至今都是各種目光彙集的焦點。近日，一則“秦陵早在宋代就已被盜”的消息再次掀起熱議。秦陵地宮是宋代重修?裏面的金銀寶物全是假的?圍繞“盜與未盜”，專家們紛紛發表不同意見。
現今考古學者的研究表明，秦始皇陵地宮沒有被“攻破”的跡象。不過，近日有學者在網絡博客中撰文稱，秦陵早在宋代就被盜過。該博文出現後，引發了不少媒體關注。
本報記者通過搜索，找到了這兩篇名爲《秦始皇陵地宮早已被盜掘揭祕》以及《唐太宗陵墓的被盜與再葬——再說秦始皇陵之被盜》的博客(編者注：此二文均爲鳳凰網博報首發)。
在文章中，作者寫道，“我不得不告訴大家一個令人震驚，並且令人失望的事實：秦始皇陵地宮，早在一千年之前，就已經被人盜掘!現今的地宮，是宋朝初年再葬時重修的，地宮裏秦始皇的棺槨是宋朝重新制造的，裏邊所用的金寶，全是假的!”
作者的依據是清人徐鬆從《永樂大典》所輯出的《宋會要輯稿》中的相關記載。該史料顯示，截至宋初，在五代或唐朝末年，歷代帝王陵寢，包括秦始皇陵在內，有二十八座已被“開發”，即被盜掘，而且破壞相當嚴重，以至於迫使新開國的大宋朝廷不得不出巨資再葬。此次再葬除重置棺槨、放置衣冠外，陵上皆修廟宇，添植樹木，且置守陵戶。
作者認爲，此次再葬距今已有1000多年。此前，秦始皇陵考古隊斥巨資、利用遙感技術所探得的秦陵地宮已是宋朝重修過的，非秦代原來修建。
“秦陵地宮被盜、宋代重修”的觀點，如一石激浪，在學界引發了不同看法。
“從現有的考古文獻及研究中，並沒有證據說秦陵是否被盜，只有挖開以後才知道。”陝西省考古研究所研究員、原秦始皇陵考古隊隊長段清波接受《世界新聞報·鑑賞中國》週刊記者採訪時說，“地宮在沒有挖開前，說盜與被盜都沒有意義。”對於“秦陵是宋代重新埋的，裏面的隨葬品都是宋代重新放入的”觀點，段清波並不贊同。他認爲，僅從文獻史料記載就斷定秦陵被盜的做法是非常不嚴謹的。
記者瞭解到，爲探測秦始皇陵地宮，秦陵考古隊曾動用遙感和物探的方法進行探測。鑽探資料證明，地宮位於封土堆頂臺及其周圍以下，秦始皇陵地宮四周均有4米厚的宮牆，宮牆還用磚包砌起來。考古隊找到了若干個通往地宮的甬道，發現甬道中的五花土沒有人爲擾動破壞的跡象。地宮周圍也被發現有兩個直徑1米，深度不到9米的盜洞，但這兩個盜洞均遠離地宮，尚未進入秦始皇陵地宮之內。
原秦始皇兵馬俑博物館考古隊隊長劉佔成在接受《世界新聞報·鑑賞中國》週刊記者採訪時介紹，根據對秦始皇陵多年的考古勘探，目前還沒有發現比較大的盜洞以及被盜掘的考古蹟象。
劉佔成說，秦始皇陵以中土爲中心，有一個比較強的汞隱藏區。水銀含量是經過自然科學測試的。這應該是修建秦始皇陵時所放置的水銀蒸發出來，聚集到土壤當中。
秦始皇陵地宮中存在大量水銀的事實，也是其未遭到盜掘的有力證據。
劉佔成認爲，對秦陵被盜還不能貿然下結論。不過，秦始皇陵沒有被盜的可能性比被盜的可能性要大。
秦始皇兵馬俑博物館陳列部主任郭向東也對《世界新聞報·鑑賞中國》週刊記者表示，通過科學探測，地宮位置的汞含量要超出其他區域，這個事實和史料記載相符。放水銀的目的，是用來模擬江河大海。同時，水銀具有防腐效果。“水銀的毒性也能起到防盜作用。”郭向東說，關於秦陵是否被盜，在考古界和歷史界都沒有爭論。
除了學者，還有一些網友也對李寶柱的觀點提出了疑問。他們認爲，李寶柱提到的《宋會要輯稿》不可靠，據此書記載所下的結論也不夠嚴謹。
對此，李寶柱反駁說，“對《宋會要輯稿》一書以及該書對再葬秦始皇陵的記載，任何人的懷疑與詆譭，都是無法抹殺的。”在博客中，他再次舉出唐太宗昭陵被盜與再葬的例子。他提到，除了《宋會要輯稿》，歐陽修《新五代史》、宋人馬令《南唐書》等書都提到了昭陵被盜之事。“號稱最爲堅固的‘唐昭陵’，史書記載已經被溫韜所盜。難道，唯獨秦始皇陵固若金湯?”
確實，關於“秦始皇陵被盜”在史書上也有記載。從《史記·秦始皇本紀》中可見，項羽帶兵進入關中後，曾命士兵挖掘始皇陵，將陵墓上下所見財物統統運走。據說，當時運東西的人有30萬，30多天還沒有運完，足見陵中珍寶之富。
不過，史料記載是否確鑿無疑地被人們接受了呢?原秦始皇兵馬俑博物館考古隊隊長劉佔成曾在1984年發表文章就“秦陵被盜”的史料記載提出疑問。他認爲，如果說當時秦陵被盜，也就是像上文所說的那樣，30萬人30多天都沒運完寶物，那麼爲何如今市面上從來沒有出現過有關秦陵墓中文物的事實呢?“看來文獻記載還是值得推敲的。”
